Решение № 12-128/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-128/2018

Судья Иванова И.Л. Дело № 12-128/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 26 ноября 2018 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника - адвоката Воронова В.В.,

потерпевшей Р.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 - 26 ноября 2018 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 сентября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 сентября 2018 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ФИО1 признан виновным в том, что 09 февраля 2018 года в 21 час 40 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Н. Неман, в направлении от ул. Люлина в сторону ул. Спортивная, на участке проезжей части у дома № 61 по ул. Н. Неман г. Иваново, нарушая п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не выбрал скорость, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также безопасную дистанцию до движущегося впереди в его полосе попутного направления автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Р.Н.С., и совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Р.Н.С. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

В жалобе на постановление судьи ФИО1 просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что:

- к указанному ДТП он не причастен, за рулем автомобиля находился Т.С.В., что подтверждается объяснением ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, показаниями Т.С.В. и К.А.Н., протоколом о задержании транспортного средства, который был передан К.А.Н., детализациями телефонных переговоров;

- в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании сведений о месте нахождения базовых станций, при помощи которых осуществлялись телефонные вызовы;

- в нарушение ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта № от 25 апреля 2018 года;

- выводы, изложенные в экспертном заключении №, не мотивированы, вывод о длительной нетрудоспособности Р.Н.С. более 21 дня является голословным;

- указанное в протоколе об административном правонарушении и в судебном постановлении время нарушения ФИО1 ПДД РФ не соответствует имеющимся в деле доказательствам;

- вменение ФИО1 в вину нарушения п. 9.10 ПДД РФ при привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является повторным привлечением к ответственности, так как ранее он привлечен за нарушение этого же пункта по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- назначение судом наиболее строгого вида наказания, причем не в минимальном размере, не соответствует обстоятельствам дела.

Явившимся в судебное заседание ФИО1, его защитнику Воронову В.В. и потерпевшей Р.Н.С. разъяснены их процессуальные права, предусмотренные соответственно ст.ст. 25.1, 25.5, 25.2 КоАП РФ. ФИО1, кроме того, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов не заявлено.

По ходатайству защиты к делу приобщены заявление ФИО1 от 25 октября 2018 года в <данные изъяты> о предоставлении ему сведений о месте нахождения базовых станций, осуществлявших соединения принадлежащего ему номера телефона, и ответ на его обращение от 27 октября 2018 года.

Заявленное стороной защиты ходатайство об истребовании в <данные изъяты> сведений о месте нахождения базовых станций, при помощи которых 09 февраля 2018 года осуществлялись соединения телефона с абонентским номером + № на момент такого соединения, и об истребовании в <данные изъяты> сведений о месте нахождения базовых станций, при помощи которых 09 февраля 2018 года осуществлялись соединения телефона с абонентским номером + № на момент такого соединения, оставлено без удовлетворения о чем вынесено отдельные определение от 21 ноября 2018 года.

Также определением от 26 ноября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания для повторного вызова эксперта Б.Д.А.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Воронов В.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая Р.Н.С. не возражала в удовлетворении жалобы в части изменения ФИО1 наказания на административный штраф. В остальной части полагала доводы жалобы необоснованными. Пояснила, что остановилась перед пешеходным переходом, чтобы пропустить переходившую дорогу собаку, и в это время почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, ударилась головой об руль и потеряла сознание. Придя в себя, сообщила о ДТП по месту своей работы в службу такси, после чего они вызвали скорую помощь и ГИБДД. Видела на месте ДТП ФИО1, были ли там Т.С.В. и К.А.Н., пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт А.А.А. показал, что мотивировка выводов, к которым пришла судебно-медицинская комиссия, содержится в медицинских документах в исследовательской части экспертного заключения № от 21 августа 2018 года. Образование у Р.Н.С. закрытой черепно-мозговая травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лба в результате одного ударного воздействия тупого твердого предмета в область лба подтверждается наличием ушиба мягких тканей лба. Воздействие в лоб может быть только в направлении спереди назад. Объективными данными, свидетельствующими о сотрясении головного мозга, являются содержащиеся в медицинских документах сведения о поражении нервной системы, в числе которых нарушение координаторных проб, наличие нистагма, а также жалобы Р.Н.С.. Ушиб и растяжение связочного аппарата - это разные вещи. Однако в данной ситуации имеет место анализ обстоятельств получения травмы - хлыстообразное движение головы в результате ДТП, и конкретизация с точки зрения морфологического подхода изменений, которые были в области связок и шеи. Ушиб и растяжение - это нарушение анатомической целостности, морфологические изменения одни и те же. Наличие травмы шеи, шейного отдела позвоночника подтверждается результатами осмотра травматолога, наличием жалоб на боли, отдающие в затылок, головные боли, головокружение, были назначены фиксация шеи и лекарственные препараты. При этом все необходимые обследования были проведены, диагнозы установлены врачами, имеющими сертификаты соответствующих специальностей - травматология, неврология. Описанная в медицинских документах симптоматика не связана с обострением остеохондроза шейного отдела позвоночника, врач поставил диагноз травматический миозит. О давности образования травм в пределах одних суток свидетельствуют проявление симптомов поражения центральной нервной системы и время фиксации и осмотра врачами. Медицинский критерий вреда здоровью средней тяжести - это длительность расстройства здоровья свыше 21 дня. Как сотрясение головного мозга, так и травма шеи всегда приводят к расстройству здоровья на срок более 21 дня. Это подробно изложено во всех руководствах по нейрохирургии, неврологии. Оказание медицинской помощи не учитывается при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, оценив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В рамках ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вывод судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении основан на совокупности собранных по делу доказательств, надлежаще оцененных на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в числе которых сообщение СМП г. Иваново, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 09 февраля 2018 года; письменные объяснения ФИО1 от 09 февраля 2018 года; акты медицинского освидетельствования Р.Н.С. и ФИО1 от 10.02.2018 года; постановления от 09 февраля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 и ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; заключение судебно-медицинской комиссии № от 21 августа 2018 года; определение от 09 февраля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.Н.С.; письменные объяснения Р.Н.С. от 09 февраля 2018 года и ее объяснения в ходе судебного заседания 26 сентября 2018 года.

Как следует из материалов дела, потерпевшая Р.Н.С. последовательно указывала на ФИО1, как лицо, которое она видела на месте ДТП, и в отношении которого в последующем сотрудниками ГИБДД проводилось оформление материалов дела. Т.С.В. и К.А.Н. в день ДТП не видела.

Факт нахождения за рулем транспортного средства, совершившего столкновение с автомобилем Р.Н.С., изначально не отрицался и ФИО1 В своем объяснении от 09 февраля 2018 года он указал, что, направляясь на автомобиле <данные изъяты> по ул. Полка Н. Неман в сторону ул. Спортивная, не соблюдая дистанцию, произвел наезд на автомобиль <данные изъяты>.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда первой инстанции не имелось. Не усматривается таковых и в настоящее время.

Версия о том, что ДТП совершил его брат Т.С.В., была выдвинута ФИО1 только 05 сентября 2018 года (л.д. 66). При этом его письменные пояснения от 05 сентября 2018 года о том, что сам он на момент ДТП находился с женой и ребенком по месту жительства по адресу: <адрес>, и решив помочь брату, позвонил К.А.Н., чтобы тот его подвез, противоречат показаниям допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля К.А.Н., согласно которым тот примерно полтора часа находился в гостях у ФИО1, жены и дочери ФИО1 дома не было. До 05 сентября 2018 года во всех процессуальных документах в качестве места своего жительства ФИО1 указывал адрес: <адрес>. Т.С.В. заявил о том, что в момент ДТП за рулем находился он, уже на стадии рассмотрения дела судьей районного суда через семь месяцев после произошедшего.

При таких обстоятельствах, обоснованно отметив противоречивость показаний указанных лиц, судья районного суда пришел к верному выводу об их недостоверности, поскольку они опровергаются другими собранными доказательствами и обусловлены стремлением ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Вопреки доводам ФИО1, судом обоснованно принято в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертной комиссии № от 21 августа 2018 года. Порядок назначения и производства указанной экспертизы соблюден. Компетенция экспертов, входивших в состав комиссии, имеющих высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности 27 и 26 лет, сомнений не вызывает. Экспертное заключение, вопреки утверждениям защиты, отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Выводы экспертов основаны на сведениях, содержащихся в представленных медицинских документах Р.Н.С., достаточно мотивированы, не содержат противоречий и согласуются с иными доказательствами по делу. По возникшим вопросам экспертом А.А.А. даны подробные, понятные разъяснения. Доводами жалобы изложенные в заключении комиссии экспертов выводы не опровергаются.

Заключение негосударственного судебно-медицинского эксперта Б.Д.А. № от 25 апреля 2018 года, стаж работы которого составляет 2 года, напротив фактически не имеет исследовательской части, а сделанные в нем выводы противоречат сведениям, содержащимся в представленных на исследование медицинских документах, в связи с чем, по делу обоснованно была проведена повторная комиссионная экспертиза.

Анализ собранных доказательств, в том числе приобщенных по ходатайству защиты детализаций телефонных соединений, подробно приведен в обжалуемом судебном постановлении и сомнений не вызывает. Ссылка в жалобе на протокол о задержании транспортного средства ФИО1 и передаче его К.А.Н., составленный более чем через четыре часа после ДТП, на выводы суда не влияет.

Фактически доводы жалобы ФИО1 сводятся к попытке переоценить те же доказательства в свою пользу. При этом оснований считать произведенную в обжалуемом судебном постановлении оценку доказательств ошибочной не имеется.

В истребовании сведений о месте нахождения базовых станций, при помощи которых осуществлялись соединения мобильных телефонов с указанными стороной защиты абонентскими номерами судом было обоснованно отказано. Адрес места нахождения базовой станции указывает лишь на прием сигнала абонентского устройства конкретной базовой станцией. Это не означает, что абонентское устройство находится рядом с ней и, тем более, не является обстоятельством, свидетельствующим о нахождении в данном месте конкретного лица.

Требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ по делу соблюдены. Обстоятельства совершенного административного правонарушения установлены. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем и необъективном рассмотрении дела, не имеется.

Действия ФИО1 по несоблюдению ПДД РФ и причинением Р.Н.С. средней тяжести вреда здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильно.

Ссылка в жалобе на поступление сообщения о вызове скорой медицинской помощи в 21 час 20 минут не является обстоятельством, исключающим событие инкриминированного ФИО1 административного правонарушения, а также виновность ФИО1 в его совершении, и не влечет по предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ основаниям отмену либо изменение принятого по делу судебного постановления.

Наличие в отношении ФИО1 постановления от 09 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ не свидетельствует о привлечении ФИО1 дважды к ответственности за одно и то же административное правонарушение. Положения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в данном случае неприменимы, поскольку постановление от 09 февраля 2018 года вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о несоответствии назначенного ему наказания обстоятельствам дела заслуживают внимания.

В силу требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает два вида административного наказания: штраф в размере от 10 000 до 25 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Вышеуказанные правовые нормы предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом наказание должно основываться на принципах справедливости, соразмерности с целью достижения баланса публичных и частных интересов.

Как следует из материалов дела, систематичность в нарушении порядка пользования предоставленным правом в действиях ФИО1 отсутствует.

С выводом судьи районного суда о том, что допущенное ФИО1 нарушение ПДД РФ является грубым, согласиться нельзя. Какого-либо обоснованиями этому выводу судебное постановление фактически не содержит. Правонарушение ФИО1 совершено в связи с несоблюдением дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Оснований расценивать его как грубое не усматривается.

С учетом отсутствия сведений о грубом или систематическом нарушении ФИО1 порядка пользования правом управления транспортными средствами, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства (наличие несовершеннолетнего ребенка) и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного и мнение потерпевшей, полагавшей возможным ограничиться административным штрафом, считаю необходимым изменить назначенное ФИО1 судьей районного суда наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в размере 20000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечение срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Предупредить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области), КПП 370201001, ИНН <***>, код ОКТМО 24701000, номер счета получателя платежа 40101810700000010001 в Отделение Иваново г. Иваново, БИК 042406001, УИН: 18810437180160000723, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140. Наименование платежа - штраф по постановлению суда.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова