Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 1-13/2024

Мировой судья судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области Масалыкина Е.А.

Производство № 10-4/2025

УИД 36MS0037-01-2024-002081-24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 20 января 2025 года

Судья Советского районного суда <адрес> Попова Е.В., с участием государственного обвинителя Александрова Н.А., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Костюкова А.В., потерпевшего ФИО5, при секретаре Салашной В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО5, защитника-адвоката ФИО10, на приговор мирового судьи с/у № 5 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи с/у №5 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи с/у №5 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы с взысканием в пользу потерпевшего ФИО5 денежной суммы в размере 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебных издержек в размере 60 000 рублей в доход федерального бюджета Управления Судебного департамента в Воронежской области, затраченные на оплату услуг представителя адвоката ФИО7

Постановлением мирового судьи с/у №5 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано в возмещение понесенных на его защиту государственных средств 16880 рублей в доход федерального бюджета РФ.

На указанный приговор потерпевшим ФИО16 и адвокатом Костюковым А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 поданы апелляционные жалобы, а государственным обвинителем Царьковым С.Д. принесены возражения на данные жалобы.

Кроме того, осужденным ФИО1 на постановление мирового судьи с/у №5 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 просит изменить приговор мирового судьи с/у №5 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в виду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора и чрезмерной мягкостью назначенного наказания, поскольку полагает, что наказание, назначенное ФИО1, не отвечает целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, заведомо не будет способствовать не только исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, но и восстановлению социальной справедливости.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Костюков А.В. просит вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1, в связи с тем, что в действиях последнего отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, поскольку на ФИО1 напали ФИО11 и ФИО12, в свою очередь, ФИО1 лишь оказывал сопротивление.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель указал, что доводы апелляционных жалоб не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и просил оспариваемый приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи с/у №5 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что адвокат не выполнил свои условия защиты по морально-этическим нормам, кроме того, оплатить расходы по оплате труда адвоката ФИО10 на настоящее время не имеет возможности, поскольку является неработающим пенсионером МВД.

Защитник-адвокат Костюков А.В., потерпевший ФИО9 апелляционные жалобы поддержали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав государственного обвинителя Александрова Н.В., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Костюкова А.В., потерпевшего ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

В соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ мировой судья проверил и оценил с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства дела и его вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах является верным.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробное содержание которых изложено в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО5, данными в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами: протоколом очной ставки от 02.02.2024; актом судебно-медицинского освидетельствования №1878.23 от 09.06.2023; заключением эксперта №3165.23 от 28.07.2023; протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2023; протоколом осмотра предметов (документов) от 07.09.2023; заявлением ФИО3 от 27.04.2023.

Данные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, полностью нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминируемого ему деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 собрано достаточно доказательств по делу и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены.

Кроме того, в приговоре дана надлежащая оценка всем противоречиям в показаниях допрошенного в судебном заседании осужденного ФИО1

При этом суд не может принять во внимание доводы защитника ФИО10 о том, что в действиях подсудимого отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью ФИО5 Мировым судьей был определен и с достаточной полнотой был описан мотив совершения преступления, а также установлено, что именно в результате действий ФИО1, а именно: взяв в руку деревянную палку нанес ею ФИО5 не менее 1 удара в область головы, не менее 1 удара в область переносицы, не менее 1 удара в область левого бедра, в результате чего, были причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадины в лобной области по средней линии, на уровне условной линии, соединяющей верхние края орбит, ссадины в области носа, соответственно костной его части, вправо и влево от средней линии, кровоподтека на задней поверхности левого бедра в верхней трети, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью ФИО5

Мировым судьей установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, что совершая противоправные действия в отношении ФИО5, ФИО1 осознавал общественную опасность причинения легкого вреда здоровью, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал этого.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мировым судьей, считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО5, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного и иных обстоятельств, в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и соответствует требованиям ч.2 ст.43, ст.ст. 60-62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В силу ст.389.15 и ст.389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора.

Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи с/у №5 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что адвокат не выполнил свои условия защиты по морально-этическим нормам, кроме того, оплатить расходы по оплате труда адвоката ФИО10 на настоящее время не имеет возможности, поскольку является неработающим пенсионером МВД.

Осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4 - 6 ст.132 УПК РФ, а также ч.10 ст.316 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 N42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Доказательств имущественной несостоятельности ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, доводы о том, что у него отсутствует какое-либо имущество, и он не работает, является пенсионером, а также его супруга не работает и является пенсионером, кроме того, с его супруги взимаются судебные расходы, к таковым не относятся, кроме того, в суде первой инстанции ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек на оплату услуг защитника.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи с/у №5 в Советском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО5, защитника-адвоката Костюкова А.В. – без удовлетворения, постановление мирового судьи с/у №5 в Советском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Попова Е.В.