Апелляционное постановление № 22-2018/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 1-487/2023

Председательствующий Кузнецова Н.Н.

Дело 22-2018/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 22 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Соловьян Ж.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Инютина Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 октября 2023 года, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 7 месяцев 21 день, с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), и установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен, в его пользу с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба взысканы денежные средства в сумме 23 870 рублей.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной) осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает что судом не в достаточной мере учтены смягчающие обстоятельства. Суд необоснованно не усмотрел обстоятельствами, смягчающими наказание: активное способствование в расследовании преступления, содействие расследованию преступления путем дачи признательных показаний. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования он стабильно, в том числе до того как приобрел статус подозреваемого, пояснял о хищении, а так же частично добровольно возместил ущерб.

Выражает несогласие с квалифицирующим признаком преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший является индивидуальным предпринимателем, его ежемесячный доход и доход его семьи значительно выше среднестатистического по РХ.

Выражает несогласие с решением, принятым судом по гражданскому иску, поскольку судьей, таким образом принято два решения, одно по уголовному делу, второе по гражданскому делу, что является недопустимым.

Полагает, что с учетом всех обстоятельств, ему возможно назначить наказание в виде принудительных работ, что будет способствовать целям восстановления справедливости, обеспечит постоянной работой в ИУФИЦ, дав возможность исправиться, загладить свою вину перед потерпевшим, помогать своему ребенку.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания, назначить более мягкий вид наказания, ущерб, причиненный потерпевшему признать незначительным, гражданский иск направить для рассмотрения по подсудности.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает, что приговор был изготовлен не в совещательной комнате, а был изготовлен до начала судебного заседания, за 2 минуты невозможно изготовить приговор. Обращает внимание, что судебное заседание, учитывая оглашение приговора, длилось 10-15 минут. Он не был ознакомлен с аудиозаписью к протоколу судебного заседания, поскольку полагает, что она удалена намеренно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рудаков Д.О. указывает на необоснованность доводов жалобы, поскольку довод осужденного что ущерб, причиненный потерпевшему, не является для него значительным, является несостоятельным, опровергается доказательствами по делу и не подлежит рассмотрению, поскольку обжалуемый приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия изложенных выводов суда фактическим обстоятельствам. Отмечает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления обоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание, обоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Наказание назначено ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и смягчению не подлежит. Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с ст. 12,15, 1064 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК ПФ. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и защитник Инютин Ю.М. апелляционную жалобу поддержали, просили приговор изменить.

Прокурор Анищук О.В. возражала на доводы жалобы, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и изложенными в обвинительном заключении, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела.

Совершенное ФИО2 хищение имущества, принадлежащего ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицировано по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Довод осужденного о несогласии с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Данное положение закона, а равно иные положения, регламентирующие особенности рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ, ФИО2 были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания.

При назначении ФИО2 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья его и его близких и иные обстоятельства.

Судом первой инстанции были в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, значимые для разрешения вопроса о наказании, им дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно учел смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а так же вопреки доводам осужденного, судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное добровольное возмещение ущерба.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции верно не усмотрел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с приведением мотивированных выводов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционный инстанции.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Вместе с тем, дача признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления, не являются безусловными к тому основаниями, поскольку не содержат новых сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела и не известных органам предварительного расследования. Обстоятельства совершения преступления по настоящему уголовному делу стали известны органу предварительного расследования из иных источников.

Суд обоснованно учел в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Имея в виду наличие отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции верно указал на невозможность применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

В то же время, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд мотивированно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив осужденному размер наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, включая обстоятельства, связанные с данными о личности подсудимого, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ назначил ФИО2 лишение свободы (как наиболее строгий вид наказания) без дополнительного вида наказания, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, без применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре, оснований не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо иных не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения размера назначенного наказания либо назначения более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства, в том числе указываемые стороной защиты, судом при назначении наказания учтены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление против собственности при наличии судимостей за преступления аналогичной направленности, за которые он отбывал лишение свободы, совершил преступление по настоящему делу спустя непродолжительный период времени после освобождения (освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, в связи с чем применение положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ исключается.

С учетом изложенного, наказание, назначенное ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 окончательного наказания с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО2 при наличии неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом неотбытая часть наказания верно определена на день задержания ФИО2 по настоящему делу в порядке ст.91, 92 УПК РФ и последующего избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении имущественного вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ и обоснованно удовлетворен с учетом размера причиненного преступлением вреда, оставшегося невозмещенным на момент постановления приговора – 23 870 рублей. Довод осужденного о том, что постановление приговора по уголовному делу, в котором также разрешен вопрос по гражданскому иску, свидетельствует о повторном участии судьи, что недопустимо, основан на неверном толковании закона.

Какие-либо неустраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, а также вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного о том, что судебное заседание с оглашением приговора было в течение 10-15 минут опровергаются протоколом судебного заседания. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, сторона защиты ознакомлена с протоколом судебного заседания, замечаний на протокол от участников процесса в установленном законом порядке не поступило.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Доводы осужденного о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты при вынесении приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу, выслушав последнее слово подсудимого, удалился в совещательную комнату, по выходу из совещательной комнаты был провозглашен приговор путем оглашения вводной и резолютивной частей приговора, что соответствует требованиям ст. 298 УПК РФ. При этом уголовно-процессуальный закон не устанавливает продолжительность нахождения суда в совещательной комнате и не запрещает изготовление проектов процессуальных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора либо его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Коробка

Справка: осужденный ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РХ.