Приговор № 1-1058/2024 1-49/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-1058/2024

КОПИЯ

дело № 1-49/2025 (1-1058/2024)

УИД 86RS0004-01-2024-011069-63


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 03 марта 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цой Г.А., секретаре судебного заседания Барановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л.,

подсудимого ФИО1 защитника – адвоката – Харь С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, являясь учредителем <данные изъяты> (далее по тексту также Общество), находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, действуя умышленно, от имени и в интересах юридического лица – Общества, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер своих действий, с целью дачи взятки, лично, в значительном размере, должностному лицу за непривлечение к административной ответственности Общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и статьи 5.27.1 КоАП РФ, вступил в преступный сговор с взяткополучателем - <данные изъяты> на дачу взятки, в значительном размере, лично в виде денег в сумме <данные изъяты> за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу Общества, а именно, за укрытие выявленных в период проверки нарушений трудового законодательства и нормативно-правовых актов, <данные изъяты> при проведении расследования тяжелого несчастного случая на производстве <данные изъяты> с конечной преступной целью в виде неисполнения предусмотренной законодательством обязанности по составлению протокола об административном правонарушении и не привлечения к административной ответственности должностных лиц Общества и юридического лица – Общества, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 и ст.5.27.1 КоАП РФ. При этом, С. при вступлении в преступной сговор с ФИО1, путем обмана последнего осознавала, что не может осуществить незаконное бездействие в виде не привлечения к административной ответственности должностного лица и юридического лица – Общества, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 и ст.5.27.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий у С. и ее должностного положения по отношению к Т.

Так, согласно достигнутой договоренности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ между С. и ФИО1, последний осуществляет дачу взятки, в значительном размере, лично в виде денег в сумме <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты><данные изъяты> за совершение заведомо незаконного бездействия заместителем С. а именно, за непривлечение к административной ответственности должностных лиц Общества и самого Общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 и ст.5.27.1 КоАП РФ, по результатам проведения расследования тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с М. путем оказания влияния на Т.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, С. в том числе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, являлась <данные изъяты>, на основании Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», <данные изъяты> была наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности, то есть являлась должностным лицом, постоянно осуществляющей функции представителя власти.

С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании, расположенном по адресу: <адрес>, получившей от Т. информацию о результатах расследования тяжелого несчастного случая на производстве, <данные изъяты> отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности должностных лиц Общества и самого Общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 и ст.5.27.1 КоАП РФ, С. с целью доведения преступного умысла направленного на хищение денежных средств у ФИО1 путём обмана, с использованием своего служебного положения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте <адрес> посредством телефонной связи с ФИО1, достоверно зная о том, что Т. по результатам расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с М. не имеет оснований для привлечения к административной ответственности должностных лиц Общества и самого Общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 и ст.5.27.1 КоАП РФ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, используя свое служебное положение, позиционируя себя перед ФИО1 как лицо, в силу своего должностного положения, имеющее влияние на Т. сообщила ФИО1 заведомо ложную информацию о том, что может оказать влияние на Т. с целью не привлечения должностных лиц Общества и самого Общества к административной ответственности по результатам расследования тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с М. за передачу ей С..) лично взятки в значительном размере в виде денег в сумме <данные изъяты>, заведомо зная, что не может осуществить незаконное бездействие в виде не привлечения к административной ответственности должностного лица и юридического лица – Общества, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 и ст.5.27.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий у С.. и ее должностного положения по отношению к Т.

Во исполнение достигнутых с С.. договоренностей, ФИО1 в 17 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени и в интересах юридического лица – Общества, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу Общества, дал взятку, в значительном размере, лично, в виде денег в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> и, понимая, что переданные денежные средства предназначены для С. и реализуют конечную преступную цель ФИО1 в виде непривлечения к административной ответственности должностных лиц Общества и самого Общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 и ст.5.27.1 КоАП РФ, по результатам проведения расследования тяжелого несчастного случая на производстве, М.

С.., действуя из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, похитив путем обмана денежные средства ФИО1 в размере <данные изъяты>, в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере, в сумме <данные изъяты> лично должностному лицу – С. за совершение заведомо незаконного бездействия в интересах юридического лица - <данные изъяты> за непривлечение к административной ответственности должностных лиц Общества и самого Общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 и ст.5.27.1 КоАП РФ, довести до конца не смог, поскольку С. при вступлении в преступной сговор с ФИО1, путем обмана последнего осознавала, что не может осуществить незаконное бездействие в виде не привлечения к административной ответственности должностных лиц Общества и юридического лица – Общества, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 и ст.5.27.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий у С. ее должностного положения по отношению к Т. то есть по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении преступления не признал и показал, что преступление в виде взятки С. не совершал, С. его оговаривает по непонятным причинам, возможно находится под влиянием каких-либо людей и, как вследствие, заключенным ей досудебным соглашением. В реальности обстоятельства происшедшего были совсем другие. <данные изъяты> На момент возбуждения в отношении него уголовного дела, он был учредителем. <данные изъяты>

По обстоятельством перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 16 часов ему на сотовый телефон <данные изъяты> поступил звонок <данные изъяты>. Звонила С.. Она сообщила, что у нее большие проблемы со здоровьем родителей и небольшие финансовые трудности и ей нужно перехватить на два три месяца деньги сумме тысяч <данные изъяты> и деньги, ели можно, на карточку необходимо перечислить на карту <данные изъяты>.

Он согласился ей помочь, договорились созвонится ДД.ММ.ГГГГ после работы. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов он поехал домой, поставил машину на парковку по <адрес>, зашел в здание <адрес>, положил в через банкомат <данные изъяты> на свою карту <данные изъяты>). Когда он вносил деньги на счет ему позвонила С. и спросила получится ли у него ей занять денег. Он ответил ей, что в данный момент находится у банкомата и С. может продиктовать ему номер карты <данные изъяты>. С. продиктовала номер карты №, потом еще раз проверили путем повторения каждой цифры и С. назвала инициалы получателя. После этого он вышел из магазина и по пути домой пытался сделать перевод через приложение <данные изъяты>», установленное на своем телефоне. Но перевод не получалось сделать сразу так как долго зачислялись на его карту <данные изъяты>, пополненные наличными через <данные изъяты> В итоге, только в 17 час. 51 минуту (по банковскому отчету) получилось сделать перевод <данные изъяты>

Через несколько минут (по детализации звонков в 17 час. 53мин) ему опять перезвонила С. и спросила получилось ли сделать перевод. Он ответил, что получилось и та может перезвонить <данные изъяты> После чего С. пообещала через 2-3 месяца вернуть деньги.

ДД.ММ.ГГГГ с утра, С. позвонила ему и пригласила приехать в кафе, которое находится на первом этаже в здании по <адрес>, к 15ч 00 минутам и сказала ему, что вернет долг <данные изъяты>. Он приехал, в кафе было около 15 часов дня, где С. передала ему <данные изъяты> и попросила написать ему расписку о возврате долга. С. пояснила ему, что это нужно ей, для подтверждения так он денежные средства переводил на карту <данные изъяты>. Он написал ей расписку и сделал фото на свой телефон.

Таким образом, никаких денежных средств в виде взятки С. он не передавал, в этом не было необходимости, поскольку какую либо ответственность он не нес по фактам нарушения, в рамках законодательства за все отвечал генеральный директор Б. В то время, он переводил денежные средства не С.. В чем смысл давать взятку С. когда проверку по несчастному случаю проводила Т.

Дополнил:

- уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а следователь его известила только ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения обыска. Во время проведения обыска он добровольно выдал папку с материалами по несчастному случаю. Следователь выбрала в отношении него агрессивную позицию и говорила, что ей не нужны его показания, она и так знает что он виновен. После обыска <данные изъяты>», его защитник Ж. порекомендовала ему взять 51 статью и все показания озвучить в суде. Все события во время обыска были записаны видеокамерой (со звуком) установленной в его служебном кабинете <данные изъяты> понятыми при обыске являлись работники <данные изъяты>».

- папка с документами по несчастному случаю была упакована ДД.ММ.ГГГГ в черный пакет, а пакет опечатан подписями и скотчем. Описи во время обыска не составлялись. ДД.ММ.ГГГГ данная папка была на стеллаже в кабинете следователя в распакованном виде и он ее наблюдал во время очной ставки. В материалах уголовного дела появляется документ «Протокол осмотра предметов (документов)», что эту папку только распаковывают ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых.

- ему кажется очень странным, что в деле нет показаний И., которая является владельцем карты на который он делал перевод, никто не узнал, где она была в ДД.ММ.ГГГГ и как она пользовалась картой?

- с начала ДД.ММ.ГГГГ на карту И. № производили переводы денежных средств К., Ф., что подтверждается выписками из банка.

- в показаниях допроса С. зафиксировано что «В ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ на ее сотовый позвонил ФИО1.. .», данные показания не соответствует данным представленными им в Суд. Он не звонил С.. Первое общение с ней были посредством ее звонка ему ДД.ММ.ГГГГ.

- в показаниях допроса С. зафиксировано что «в момент поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в кабинете №.» перевод осуществился в 17ч51 минут в этот момент С.. не было в офисе так как она закончила работу в 17час. 00 минут.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны защиты были исследованы материалы из уголовного дела № в отношении С. с копированием материалов из уголовного дела № в данное дело, а именно:

- т.2 л.д.212, в данном деле т.3 л.д.-17-18 – запрос <данные изъяты>» по счетам И. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

- т.2 л.д. 213, в данном деле т.3 л.д.19 – ответ <данные изъяты>» по счетам И. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

- т.2 л.д.214, в данном деле т.3 л.д.20 – осмотрен диск с информацией, предоставленной <данные изъяты>» по счетам И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., осмотром установлено, что на диске имеется архивный файл под названием: <данные изъяты>

- т.4 л.д. 98-119, в данном деле т.3 л.д.21-42, согласно которому в судебном заседании был исследован протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- на л.д.110, в данном деле т.3 л.д.23 указано, что при осмотре файла И., ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нем, среди прочего, содержится _<данные изъяты> выписка по счету <данные изъяты>, дата открытия счета - ДД.ММ.ГГГГ,

- на л.д.112, в данном деле т.3 л.д.35 указано, что ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислено <данные изъяты>, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 51 мин. на карту <данные изъяты> (ФИО1),

- на л.д.113 в данном дела т.3 л.д.37, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту по московскому времени на счет № привязанный к карте №, владелец И. отправлены денежные средства в сумме <данные изъяты> с карты №, ФИО отправителя ФИО1;

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны защиты были исследованы материалы настоящего уголовного дела, а именно:

т.1 л.д.74 – запрос следователя в <данные изъяты>» о предоставлении сведений по счетам ФИО1,

т.1 л.д.75 – ответ <данные изъяты>» с предоставлением сведений о движении денежных средств по счетам ФИО1

т.1 л.д.76-78 – информация о том, что предоставлены сведения, указано московское время, коды авторизации и сумма в валюте.

т.1 л.д.79 – диск, предоставленный <данные изъяты> по счетам ФИО1, согласно которого указанный диск является ответом <данные изъяты>» на запрос следователя, осмотром диска в судебном заседании установлено, что на диске имеется файл с архивными документами под названием: «<данные изъяты>».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны защиты были приобщены и исследованы:

- уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ,

- детализация телефонных переговоров по телефону <данные изъяты>

- письмо в адрес <данные изъяты>» от Т. от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о применении мер административного наказания в виде предупреждения от Б., ответ государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах, жалоба в <данные изъяты> от Б. от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после дачи показаний со стороны подсудимого, согласно удовлетворенного ходатайства подсудимого приобщена:

- копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ от подсудимого в адрес С. о возврате долга в размере <данные изъяты>, а также скрин-шот с телефона о времени сделанной фотографии в режиме телефона «в полете»;

- CD диск, на котором находится папка с видео-файлами «<данные изъяты>, папка с файлами, размер 1,02 гигабайта, 8 файлов. Видеофайлы просмотрены в судебном заседании, фиксируют обстоятельства производства следственного действия, в ходе которого в присутствии понятых на рабочем месте ФИО2 следователь в ходе обыска производит изъятие документов, которые Глущенко выдает добровольно. В ходе осмотра видео – файлов защитник просил суд обратить внимание на ненадлежащее разъяснение процессуальных прав понятым.

В судебных прениях защитник просил суд обратить внимание на то, что:

- уголовное дело основано только на показаниях С.., которая давала показания о том, что инициатором общения с ней был ФИО1, что, по мнению защиты, опровергнуто предоставленной защитой распечаткой звонков,

- между С.. и ФИО1 были дружеские отношения,

- защита полагает, что довод стороны обвинения о том, что со стороны ФИО1 была попытка дачи взятки С. не доказан, поскольку С. попросила у ФИО1 взаймы деньги для оказания помощи <данные изъяты>, что по мнению защиты доказано переводом денежных средств со счета ФИО1 на счет И., при этом сама И. не допрошена, ее карта не осмотрена. Таким образом, деньги предназначались для И..

- защита полагает, что стороной обвинения не доказано, что карта И. находилась у С.

- защита утверждает, что ФИО1 не был руководителем предприятия, соответственно не был заинтересован в рассмотрении указанного несчастного случая, за который ни кто не понес какой-либо ответственности, соответственно у него не было мотивов на дачу взятки,

- защита утверждает, что ФИО1 действовал в рамках закона, предоставил С. займ для лечения И., после чего вернул ей деньги, которые брал взаймы, о чем предоставил копию письменной расписки.

Также защитник просил суд при оценке доказательств признать недопустимым:

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе <данные изъяты>» обнаружена и изъята папка с документами проверки несчастного случая, случившегося на рабочем месте с М. (т.1 л.д. 103-108), поскольку в ходе обыска следователь не в полном объеме разъяснила процессуальные права и обязанности понятым;

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-120), поскольку следователь осмотрел карту с последними цифрами «<данные изъяты>» (т.1 л.д.119), принадлежность которой не установлена

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Согласно показаний свидетеля Б., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал директором <данные изъяты>» являлся ФИО1 Т. знает как инспектора <данные изъяты>.

Относительно получения травмы на производстве со стороны работника <данные изъяты>» М. пояснил, что в зимнее время года, работник <данные изъяты>» М., находясь на рабочем месте, вышла на улицу в скользких резиновых тапочках и поскользнулась, в результате чего получила травмы, после чего ей была оказания скорая медицинская помощь. По данному факту <данные изъяты> была проведена проверка, которую проводила Т. и иные лица. По факту того, что М. получила телесные повреждения в рабочее время, вина <данные изъяты>» не была установлена, поскольку М. нарушила правила выхода в зимнее время и выходила на обход территории не по запланированному маршруту, где не проводилась уборка снега, в результате чего поскользнулась, упала и получила травмы. В ходе проверки ФИО1 участие не принимал.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству прокурора в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий были оглашены показания свидетеля Б., согласно которых свидетель показал, что «…В ходе работы ему стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения <данные изъяты> Т. проводилось расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего с сотрудником <данные изъяты>» М., занимавшей должность <данные изъяты> Он как генеральный директор организации был включен в состав комиссии по расследованию несчастного случая. Проверку проводила инспектор Т.….» (т.1 л.д.163-166).

После оглашения показаний свидетель подтвредил их в полном объеме, дополнительно пояснив, что в случае если <данные изъяты>» было признано виновным по факту несчастного случая на производстве с М., то <данные изъяты>» обязано было бы заплатить штраф в размере <данные изъяты> с возложением дополнительных обязанностей по приобретению системы защиты.

Согласно показаний свидетеля С.., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель показала, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> В ее должностные обязанности входило, среди прочего, надзор и контроль за исполнением действующего трудового законодательства <данные изъяты> В ее подчинении работников не было. ФИО1 знает как руководителя <данные изъяты>». Т. знает <данные изъяты> по поводу случая на производстве с работником <данные изъяты>» М. и возглавляла комиссию по поводу указанного случая. Результаты комиссии по случаю М. она не помнит, но помнит, что имела доступ к кабинету Т. и к ее документам, так как находилась в одном кабинете. В ее пользовании с ДД.ММ.ГГГГ была банковская карта, открытая на имя И., <данные изъяты> На эту карту поступали денежные средства от ФИО1 для того, что она оказала содействие ФИО1 как руководителю <данные изъяты>» в решении вопроса, связанного с проведением проверки со стороны Т.

Согласно показаний свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.1 ст.281.1 УПК РФ и ч.3 ст.281 УПК РФ свидетель показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в качестве <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входило, среди прочего, надзор и контроль за исполнением действующего трудового законодательства <адрес>. В том числе она осуществляла проверки трудового законодательства на основании обращений граждан по нарушению их прав, в том числе несвоевременной выплатой денежных средств, связанных с оплатой труда. Ее рабочий кабинет находился по адресу: <адрес>

В силу исполнения своих должностных обязанностей ей известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от <данные изъяты><данные изъяты> Т. проводилось расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего с сотрудником <данные изъяты> М., осуществляющей трудовую деятельность в качестве <данные изъяты>

Ранее, при исполнении своих должностных обязанностей <данные изъяты>, она познакомилась с учредителем <данные изъяты> ФИО1, с которым взаимодействовала при проведении проверок <данные изъяты> на предмет соблюдения трудового законодательства. В какие периоды она проводила проверки, уже не помнит, но с ФИО1 она общалась строго по рабочим вопросам, личных взаимоотношений не было, поэтому у ФИО1 имелся номер ее сотового телефона.

В конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и пояснил, что в отношении <данные изъяты>» проводится проверка - расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего с сотрудником <данные изъяты>» М., сказал, что проверку проводит Т. и поинтересовался у нее, может ли она повлиять на исход проверки, имеет ли она на Т. влияние, <данные изъяты>. ФИО1 сообщил ей, что заинтересован в том, чтобы в результате расследования несчастного случая, произошедшего с М., не была установлена вина ответственных лиц <данные изъяты>», попросил ее оказать содействие в этом вопросе, переговорить с Т., чтобы та проводила проверку в пользу <данные изъяты>», пояснил, что в случае выявления в деятельности организации нарушения трудового законодательства, может отрицательно отразиться на деятельности (репутации) Общества при заключении договоров на оказание услуг с организациями.

Она выслушала ФИО1 и пообещала попробовать ему помочь. После разговора она задумала совершить хищение денежных средств у ФИО1 путем обмана. Она намеревалась интересоваться у Т., ходом расследования несчастного случая и уже потом принимать решение, как помочь ФИО1 В случае не выявления нарушений в действиях руководства <данные изъяты>», она намеревалась обмануть ФИО1, что якобы повлияла на ход расследования и за эту «услугу» потребовать от него <данные изъяты>, якобы за оказанное содействие. В случае выявления нарушений, она намеревалась сказать ФИО1, что ничем помочь не смогла и соответственно не требовать от него передачи денежных средств.

Т. занималась только расследованием несчастных случаев на производстве, которая самостоятельна, как инспектор, подчиняется напрямую <данные изъяты> который находится в <адрес> и на решение Т. никто не мог повлиять. Кроме того, несчастные случаи на производстве расследуются комиссионно. В состав комиссии входят представителя трудовой инспекции, администрации, <данные изъяты> представители работодателя. С Т. у нее служебные отношения, личных отношений не поддерживали. Они общались по рабочим вопросам, так как рабочее место Т. было в ее кабинете, поэтому они часто обсуждали рабочие вопросы. Также у Т. собирались комиссии по расследованию несчастного случая, в том числе и комиссия по расследования несчастного случая, произошедшего в <данные изъяты> по факту несчастного случая, произошедшего с М., нарушений не выявлено. Помимо этого, после заседания комиссии, она чтобы уже окончательно убедиться в отсутствии нарушений в действиях руководства <данные изъяты> поинтересовалась у Т. результатам расследования и та сказала, что подготовит акт о расследовании несчастного случая в котором укажет об отсутствии нарушений норм трудового законодательства у руководства <данные изъяты>».

После этого, ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО1 и сказала, что госинспектором труда Т. составлен акт о расследовании несчастного случая, в котором указано, что М. по неосторожности допустила падение, что повлекло получение тяжелой травмы и что в действиях руководства Общества нет никаких нарушений. Она намеренно обманула ФИО1, сказала, что это именно она повлияла на решение Т., как <данные изъяты>, что <данные изъяты>», и должностные лица Общества не будут привлечены к административной ответственности. Она сказала ФИО1, что за оказанную услугу он ей должен передать денежные средства в сумме <данные изъяты>, сказала, что деньги он ей может перевести на банковский счет, привязанный к банковской карте на имя И., по номеру телефона, назвала ему номер телефона №. ФИО1 поблагодарил ее и сказал, что в ближайшее время деньги переведет.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет <данные изъяты>, карточкой которой она пользовалась, поступили денежные средства от ФИО1 в сумме <данные изъяты>. И. карточкой не пользовалась, карточка полностью находилась в ее распоряжении. Денежные средства она потратила на собственные нужды.

Она умышленно обманула ФИО1, пояснив, что способна оказать воздействие на Т. при принятии решения о расследовании несчастного случая в <данные изъяты>», ввела его тем самым в заблуждение, чтобы похитить у него денежные средства в сумме <данные изъяты>. (т.1 л.д. 155-158).

После оглашения указанных показаний свидетель С. полностью подтвердила их в полном объеме, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО1 и сказала, что она повлияла на решение Т., <данные изъяты>, на то, чтобы <данные изъяты>», и должностные лица Общества не будут привлечены к административной ответственности. Она сказала ФИО1, что за оказанную услугу он ей должен передать денежные средства в сумме <данные изъяты>, сказала, что деньги он ей может перевести на банковский счет, привязанный к банковской карте на имя И., по номеру телефона, назвала ему номер телефона №. При этом на решение Т. она, <данные изъяты>, повлиять не могла. Судом принимаются за фактические оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля, поскольку они подтверждены свидетелем в судебном заседании, а незначительные расхождения в показаниях связаны с давностью событий и устранены путем их оглашения.

Согласно показаний свидетеля С.. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.1 ст.281.1 УПК РФ и ч.3 ст.281 УПК РФ свидетель показала, что у банковской карты И. истек срок действия примерно в ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем она ее выбросила. В момент поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в кабинете №. Рабочий день с понедельника по четверг с 9:00 до 17:00, в пятницу с 09:00 до 14:00, перерыв с 13:00 до 14:00, но обычно в перерыве она находится на рабочем месте. (т.1 л.д. 175-177).

После оглашения указанных показаний свидетель С. полностью подтвердила их в полном объеме. Судом принимаются за фактические оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля, поскольку они подтверждены свидетелем в судебном заседании, а незначительные расхождения в показаниях связаны с давностью событий и устранены путем их оглашения.

Согласно показаний свидетеля С.. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.1 ст.281.1 УПК РФ и ч.3 ст.281 УПК РФ в части, данных на очной ставке между ФИО1, свидетель С. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности государственного инспектора <данные изъяты>. В силу исполнения своих должностных обязанностей ей было известно о том, что в начале <данные изъяты> государственным инспектором <данные изъяты> Т. проводилось расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего с сотрудником <данные изъяты>» М., имя и отчество не помнит. Ранее при исполнении своих должностных обязанностей в <данные изъяты>, она познакомилась с руководителем <данные изъяты>» ФИО1, с которым взаимодействовала при проведении проверок <данные изъяты>». Не исключает, что в связи с этим у ФИО1 мог быть номер её телефона. В конце ДД.ММ.ГГГГ точную дату она не помнит, когда проводилось расследование, в ходе разговора с Т. ей стало известно, что по результатам расследование нарушений в <данные изъяты>» не имелось и оснований для привлечения к административной ответственности как должностного, так и юридическое лица не было. В этот момент ей позвонил ФИО2, попросил её посодействовать, то есть повлиять на Т., чтобы та приняла решение по результатам несчастного случая в пользу <данные изъяты>». В этот момент она задумала совершить хищение денежных средств у ФИО1 путем обмана, она намеревалась обмануть ФИО1, что якобы повлияла на ход расследования и за эту «услугу» потребовать от него <данные изъяты> рублей, якобы за оказанное содействие, хотя в действительности этого сделать не могла, так как только Т. занималась расследованием несчастных случаев на производстве, она самостоятельна, как инспектор, подчиняется напрямую <данные изъяты>, и она никак не могла повлиять на принятие решения Т. по результатам расследования. Она озвучила ФИО2 свои условия. Она также еще обманула его, сказав, что в случае выявления нарушений должностные и юридические лица могут быть привлечены к административной ответственности и как последствия в качестве наказания могут быть назначены большие штрафы. И тот согласился заплатить ей указанную сумму. Она по телефону сообщал номер телефона, которому привязан счет И. и тот перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на этот счет, это было в начале <данные изъяты>. Она не могла повлиять на решение Т., однако ФИО2 думал, что переводит ей денежные средства именно за то, что она окажет на Т. влияние и она (Т. примет решение в пользу <данные изъяты>». Глущенко воспринял её требование перевести ей <данные изъяты> как дачу взятки за то, что она окажет влияние на Т. при принятии ей (Т.) решения в пользу <данные изъяты>» при расследовании несчастного случая. Она проверяла пополнение баланса при помощи банкомата, видела, что поступили ей <данные изъяты> в указанный выше срок, а от кого именно поступили, она не видела, потому что у банкомата нет таких функций (т.1 л.д.187-191)

После оглашения указанных показаний свидетель С. полностью подтвердила их в полном объеме, указав, что она требовала от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве взятки для нее, чтобы <данные изъяты>» не было привлечено к административной ответственности и что это логично. При этом, она не ставила в известность ФИО1 о том, что она не может повлиять на решение Т. В банкомате она проверяла поступление <данные изъяты> на счет карты ее матери, которая была у нее. Судом принимаются за фактические оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля, поскольку они подтверждены свидетелем в судебном заседании, а незначительные расхождения в показаниях связаны с давностью событий и устранены путем их оглашения.

Согласно показаний свидетеля С.. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.1 ст.281.1 УПК РФ и ч.3 ст.281 УПК РФ в части, данных на очной ставке между ФИО1, на вопрос при каких обстоятельствах и за что именно вы получили от ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, свидетель ответила, что это была взятка ей за то, чтобы она повлияла на ход проверки в отношении <данные изъяты>», а именно, чтобы она сделала так, чтобы данный <данные изъяты> не привлекали к административной ответственности. Она обманула ФИО2, что якобы повлияла на положительный исход проверки в пользу данного <данные изъяты>, обозначив, что за это он должен перевести ей <данные изъяты> на карту <данные изъяты>, которая оформлена на имя ФИО3 перевел ей <данные изъяты> по её просьбе, не подозревая, что никакого влияния на проверку она не оказывала (т.3 л.д.77-79).

После оглашения указанных показаний свидетель С. полностью подтвердила их в полном объеме, указав, что денежные средства в размере <данные изъяты> являются взяткой для нее для того, чтобы <данные изъяты> не было привлечено к административной ответственности. При этом, она не ставила в известность ФИО1 о том, что она не может повлиять на решение Т. Судом принимаются за фактические оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля, поскольку они подтверждены свидетелем в судебном заседании, а незначительные расхождения в показаниях связаны с давностью событий и устранены путем их оглашения.

Согласно показаний свидетеля С.. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.1 ст.281.1 УПК РФ и ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетель показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> Она также осуществляла проверки трудового законодательства на основании обращений граждан по нарушению их прав, среди которых также были нарушения по несвоевременной выплате денежных средств, связанных с оплатой труда. Её рабочий кабинет находился по адресу: <адрес>. Ей было известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от <данные изъяты> Т. проводилось расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего с охранником <данные изъяты>» М.

Ранее, при исполнении своих должностных обязанностей в <данные изъяты>, она была знакома с учредителем <данные изъяты>» ФИО1, с которым взаимодействовала при проведении проверок <данные изъяты>» на предмет соблюдения трудового законодательства. Периоды этих проверок уже не помнит. С ФИО1 она общалась строго по рабочим вопросам, личных взаимоотношений не было. В связи с этим у ФИО1 был её номер телефона. В конце ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ей на сотовый позвонил ФИО1 и сказал, что в отношении <данные изъяты>» проводится проверка - расследование тяжелого несчастного случая, в связи с полученной охранником М. травмой на рабочем месте. Также пояснил, что проверку проводит Т. и спросил у неё, сможет ли она повлиять на исход проверки в положительную сторону для <данные изъяты>, имеет ли она на Т. влияние, как <данные изъяты>. Он сказал ей, что заинтересован, чтобы в результате расследования несчастного случая, произошедшего с М., не была установлена вина ответственных лиц <данные изъяты>», попросил меня оказать содействие в этом вопросе, переговорить с Т., чтобы та провела проверку в пользу организации, так как в случае выявления в деятельности организации нарушения трудового законодательства, это негативно скажется на репутации организации при заключении договоров с заказчиками.

Она согласилась и пообещала попробовать ему помочь. После разговора она решила совершить хищение денежных средств у ФИО1 путем обмана, а именно она намеревалась интересоваться у Т. ходом расследования несчастного случая и после этого принимать решение, каким образом помочь ФИО1, то есть в случае не выявления нарушений в действиях руководства <данные изъяты>», она хотела обмануть ФИО1, преподнеся последнему, что будто повлияла на ход расследования и за эту «услугу» потребовать от него <данные изъяты>. В случае выявления нарушений, она бы сказала ФИО1, что ничем помочь не сможет и соответственно не требовать от него передачи денежных средств.

Какого-либо влияния на Т. она оказать не могла и не планировала. Т. занималась только расследованием несчастных случаев на производстве, она самостоятельна, как инспектор, подчиняется напрямую <данные изъяты>, который находится в <адрес> и никто не мог повлиять на ее решение. Несчастные случаи на производстве расследуются комиссионно, что дополнительно исключает факт влияния. <данные изъяты>. С Т. у неё были только служебные отношения, личных отношений не поддерживали и не поддерживают. Они с ней общались по рабочим вопросам, так как ее рабочее место было в её кабинете, поэтому они часто обсуждали рабочие вопросы. Также у Т. собирались комиссии по расследованию несчастного случая, в том числе и комиссия по расследования несчастного случая, произошедшего в <данные изъяты>», с работником М. Это происходило в период с конца января по ДД.ММ.ГГГГ, более точный период не помнит. Когда собирались комиссии, она слышала их разговоры, обсуждения, а также то к каким выводам они приходили. Она слышала, что комиссия по несчастному случаю с М. пришла к выводу, что в действиях руководства <данные изъяты>» нарушений не <данные изъяты><данные изъяты>». После этого, вероятнее всего ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, она позвонила ФИО1 и сказала, что она оказала влияние на проверку, и что Т. составлен акт о расследовании несчастного случая, в котором указано, что охранник М. по неосторожности допустила падение, что повлекло получение тяжелой травмы и что в действиях руководства Общества нет никаких нарушений. Она намеренно обманула ФИО1, сказав, что это она повлияла на решение Т., как <данные изъяты>», и должностные лица Общества не будут привлечены к административной ответственности. Она также сказала ФИО1, что за эту услугу он ей должен передать денежные средства в сумме <данные изъяты> и что денежные средства нужно перевести на банковский счет, привязанный к банковской карте на имя И., по номеру телефона, назвав ему номер телефона №. ФИО1 поблагодарил её и сказал, что в ближайшее время переведет указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет И., карточкой которой пользовалась она, поступили денежные средства от ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей. При этом И. данной карточкой не пользовалась, карта полностью находилась в её распоряжении. Денежные средства она потратила на собственные нужды. Данную карту она давно (точно не помнит) по согласию с И. взяла в свое пользование, о всех этих финансовых операциях она не осведомлена. Срок действия у банковской карты И. истек примерно в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем она ее выбросила, поэтому предоставить ее нет возможности.

Она умышленно обманула ФИО1, пояснив, что способна оказать воздействие на Т. при принятии решения о расследовании несчастного случая в <данные изъяты> ввела его тем самым в заблуждение, чтобы похитить у него денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В момент поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте <данные изъяты>. Рабочий день с понедельника по четверг с 9:00 до 17:00. В пятницу с 09:00 до 14:00. Перерыв с 13:00 до 14:00, но обычно в перерывы она находилась на своем рабочем месте. (т.3 л.д.80-84)

К допросу приложила копию свидетельства о рождении (т.3 л.д.85), согласно которого <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель С. полностью подтвердила их в полном объеме, указав, что в ходе допроса более детально помнила происходящие события, поскольку в ходе допроса имелся доступ к ее телефону и документам по факту проверки в отношении <данные изъяты>». Судом принимаются за фактические оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля, поскольку они подтверждены свидетелем в судебном заседании, а незначительные расхождения в показаниях связаны с давностью событий и устранены путем их оглашения.

Согласно показаний свидетеля С. данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, допрошенной по инициативе прокурора после дачи показаний подсудимым ФИО1 свидетель на дополнительные вопросы пояснила, что между ней и ФИО1 были сугубо служебные отношения. <данные изъяты> полученные от ФИО1, предназначались для урегулирования вопроса по несчастному случаю М. ДД.ММ.ГГГГ она не просила у ФИО1 в долг <данные изъяты> на И.. С такой просьбой к ФИО1 она не обращалась. Она не встречалась с ФИО1 в кафе по <адрес> целью возврата долга ФИО1 Расписку от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга со стороны ФИО1 в ее адрес не видела, такую расписку от ФИО1 она не получала, в долг ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты> не брала. По ее месту работы также имелся стационарный телефон, информация о номере которого была в открытом доступе.

На вопросы защиты С. показала, что карту у своей матери И. она взяла себе без каких- либо целей, эта карта была открыта И. по месту жительства И. Картой она пользовалась одна. И. не могла осуществлять операции по данной карте и видеть движение денежных средств по данной карте. Не отрицает, что оказывала помощь своим родителям <данные изъяты>, переводя деньги со своей карты на их банковские карты, в том числе она также оказывала помощь родителям, переводя деньги с карты И. которая находилась у нее. Относительно детализации телефонных соединений со своего телефона № на телефон ФИО1 + № по датам:

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 11 мин. 02 сек. продолжительность разговора 38 секунд,

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. 29 сек. продолжительность разговора 35 секунд,

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 53 мин. 09 сек. продолжительность разговора 29 секунд, суду пояснила, что содержание данных разговоров не помнит, не отрицая факт данных телефонных соединений. Она не помнит, говорила ла ФИО1 о состоянии здоровья И.. Она не знает, почему в телефоне подсудимого находится фотография расписки о том, что ФИО1 отдает ей долг <данные изъяты>.

Согласно показаний свидетеля Л., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель показала, что в <данные изъяты> она работает с ДД.ММ.ГГГГ, в ее должностные обязанности входит рассмотрение обращений граждан, работодателей по соблюдению трудового законодательства. До ДД.ММ.ГГГГ она работала государственным инспектором С. была <данные изъяты>. <данные изъяты>. Во время ее работы С. находилась в <адрес> Т. находилась в <данные изъяты>. При этом заседания комиссий могли проводится в любом свободном кабинете, в том числе и в кабинете С. Т. находилась в подчинении С. В круг служебных обязанностей С. не входила дача указаний Т. по фактам принятия решений в ходе проводимых проверок, поскольку решение по проверке принимается путем голосования членов комиссии. Если кто-то из членов комиссии не согласен с результатом комиссии, он может написать особое мнение.

Согласно показаний свидетеля М., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала охранником в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, была на работе в <данные изъяты>». К 5 утрам автомашина подъехала к воротам, которые она должны была открыть <данные изъяты>. При этом, она решила выйти на улице не через основной выход, а через запасной. Она переоделась в зимнюю обувь и вышла на улицу. После чего упала на землю и получила травму позвоночника. После чего был составлен акт расследования, также у нее брали объяснение. Она проходила лечение в больнице. Причиной ее падения послужил гололед, так как было сколько. Она не знает, привлекли ли руководство <данные изъяты> за данный инцидент или нет.

Согласно оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству защитника показаний свидетеля М., свидетель показала, что «…в период с ДД.ММ.ГГГГ …ФИО1 был учредителем <данные изъяты> а Б. генеральным директором <данные изъяты> (т.1 л.д. 178-181).

После оглашения показаний свидетель М. подтвердила их в полном объеме.

Согласно показаний свидетеля Т., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством ВКС показала, что С. знает по работе как бывшего коллегу. Она у нее в подчинении не находилась, у них был общий руководитель Г.. Показала, что по факту произошедшего несчастного случает ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> М. она входила в состав комиссии. Расследование проводилось комиссионно. В комиссии С. никогда не состояла, она не занималась расследованием несчастных случаев, у них были другие инспектора для несчастных случаев. С. занималась юридическими вопросами, никакого участие не принимала в расследовании. Она привлекла <данные изъяты> к ответственности по данному факту. Ей ничего не известно по поводу того, что обращалась ли <данные изъяты> к С. с каким-либо предложением в части проведения этой проверки. Про взаимосвязь с ФИО1 и С. ей ничего не знает. ФИО1 приносил документы один раз по данной проверке документы <данные изъяты> по ее запросу по факту расследования данного несчастного случая. К ней лично С. не обращалась по поводу расследования несчастного случая с М.. Заседания комиссии по данному несчастному случаю проходило в ее рабочем кабинете, где также находилась она, С.. и Р.. С. не могла повлиять каким-либо образом на расследование данного несчастного случая. При ней С. не обращалась к членам комиссии по факту расследования данного несчастного случая. Про денежные взаимоотношения между ФИО2 и С. ей ничего не известно. Ей не известно, каким образом С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могла получить какую-либо информацию по поводу расследования несчастного случая. Сейфов в кабинете у них не было.

В порядке ч.3 ст.283 УПК РФ по ходатайству защитника были оглашены показания свидетеля Т., согласно которых «…В состав комиссии также входили: - Б. - <данные изъяты> - В. - <данные изъяты>, - У. - <данные изъяты>, -А. - <данные изъяты>, В., Ю. - <данные изъяты>» Расследование несчастного случая проводилось на основании распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения о несчастном случае, который произошел в <данные изъяты> Расследование было проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При расследовании в организации с ее стороны были истребованы кадровые документы на М., документы, касающиеся квалификации М., а также документы, на основании которых М. осуществляла трудовую деятельность. В ходе расследования несчастного случая, произошедшего с М. на производстве, была выявлена причина несчастного случая, а именно то, что М. в нарушении форменной одежды, маршрута выхода/ входа в здание, на обходы по неосторожности допустила падение с высоты собственного роста, что повлекло получение тяжелой травмы. То есть вины работодателя в несчастном случае не было. В данном случае ни должностные лица, (директор предприятия Б., учредитель предприятие ФИО1), ни само юридическое лицо не подлежали привлечению к административной ответственности. (т.1 л.д. 159-162).

После оглашения показаний свидетель подтвердила правильность зафиксированных в них сведений, пояснив, что противоречия связаны с давностью событий. Судом принимаются за фактические оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля, поскольку они подтверждены свидетелем в судебном заседании, а незначительные расхождения в показаниях связаны с давностью событий и устранены путем их оглашения.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- результатами ОРД, предоставленными следователю согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в порядке ст.144-145 УПК РФ следователю предоставлены (т.1 л.д.39-46): протокол опроса С.. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.42-46), запрос в <данные изъяты>. (т.1 л.д.47); ответ на запрос <данные изъяты>, служебная записка <данные изъяты>» (т.1 л.д.48), служебная записка (т.1 л.д.49), распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление работодателя о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.50-52), уведомление работодателя о расследовании несчастного случая (т.1 л.д.53), акт расследования группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлены причины несчастного случая на производстве в <данные изъяты> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с М. согласно п.5.1. несчастный случай произошел из-за неприменением работником М. средств индивидуальной защиты вследствие необеспечения работодателем (код.11.1), нарушены требования ст.212, 221 ТК РФ (т.1 л.д.54-60), протокол заседания комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому председателем комиссии ДД.ММ.ГГГГ по расследованию указанного несчастного случая на производстве являлся Т. и комиссия пришла к выводу о том, что <данные изъяты> не обеспечило работника М. средствами индивидуальной защиты (т.1 л.д.61-63); протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64-65), протокол опроса Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-67), запрос в ИФНС от ДД.ММ.ГГГГт.1 л.д.68), ответ ИФНС с приложением на 5 листах от ДД.ММ.ГГГГт.1 л.д.69-73).

- ответом из <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлена выписка по движению денежных средств по счету <данные изъяты>» ФИО1 (т.1 л.д.75-78), с предоставленной информацией на диске CD-R (т.1 л.д.79). Осмотром диска в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при открытии заархивированных данных обнаружены файлы, среди которых также имеется файл: -«<данные изъяты> при открытии которого отображается таблица. В ходе осмотра которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в в 15:36 по МСК на расчетный счет ФИО1 вносится <данные изъяты>. Далее в 15:51 по МСК совершен денежный перевод на сумму <данные изъяты> с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет И.

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе <данные изъяты>» обнаружена и изъята папка с документами проверки несчастного случая, случившегося на рабочем месте М.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен в том числе <адрес> (т.1 л.д. 109-112, с фототаблицей т.1 л.д.113 - 115).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, а также компакт-диск, являющийся приложением к данному ответу, содержащие сведения о расчетных счетах И., а также то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту по московскому времени на счет №, привязанный к карте №, владелец И. отправлены денежные средства в сумме <данные изъяты> с карты №, ФИО отправителя ФИО1 (т.1 л.д. 117-120),

- протокол осмотра предметов-документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ на запрос <данные изъяты>, содержащий сведения о банковских счетах и банковских картах на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с приложением компакт диска. В ответе имеется указание, что в представленных выписках, время проведения операций - московское. Компакт диск находится в бумажном конверте, который не упакован. На диске имеется рукописный текст <данные изъяты>». Диск вставляется в DVD привод рабочего компьютера следователя. При открытии диска на нем обнаружены заархивированные данные «<данные изъяты> При открытии заархивированных данных обнаружены файлы, среди которых также имеется файл: <данные изъяты> при открытии которого отображается таблица. В ходе осмотра которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:36 (в 15:36 по МСК) на расчетный счет ФИО1 вносится <данные изъяты>. Далее в 17:51 (в 15:51 по МСК) совершен денежный перевод на сумму <данные изъяты> с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет И. (т.1 л.д.122-123 с фототаблицей т.1 л.д.124-125, с приложением № – сведениями о перечислении <данные изъяты> на счет И. (т.1 л.д.126).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрены документы из личного дела С.., а именно: приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии С.», согласно которого С. принята на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком три месяца на 1 л.; приказ (распоряжение) о назначении на должность №-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С.. назначена на должность <данные изъяты> № на 1 л.; должностной регламент <данные изъяты> на 10 л., а также лист ознакомления С. с данным регламентом на 1 л.; копия свидетельства о заключении брака, согласно которому С. сменила фамилию на С. в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л. (т.1 л.д. 129-131, с указанными приложениями копий заверенных документов т.1 л.д.132-145);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении С., от ДД.ММ.ГГГГ, куда входят: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.; протокол опроса С. от ДД.ММ.ГГГГ на 5 л.; запрос в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; ответ из <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., с приложением документальных материалов на 15 л.; протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., протокол опроса Б. от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., запрос в ИФНС <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., ответ из ИФНС <данные изъяты> №дсп от ДД.ММ.ГГГГ на 5 л. (т.1 л.д. 148-149, т.3 л.д.74-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрены документы по проверке несчастного случая, случившегося с охранником М. на рабочем мест. (т.1 л.д. 152-153, т.2 л.д. 24-30, с приложениями документов по указанному несчастному случаю т.2 л.д.37-250, т.3 л.д.1-60).

- протоколом осмотра предметов-документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с информацией <данные изъяты>» согласно которого по счету И. установлено поступление денежных средств в сумме <данные изъяты> от отправителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 51 мин. по московскому времени (т.3 л.д.67-70, с приложением в виде таблицы т.3 л.д.71).

- протоколом осмотра предметов-документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск. На диске имеется рукописный текст «<данные изъяты> При открытии диска на нем обнаружены заархивированные данные «<данные изъяты>» При открытии заархивированных данных обнаружены файлы, среди которых также имеется файл: <данные изъяты> при открытии которого отображается таблица. В ходе осмотра которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:36 (в 15:36 по МСК) на расчетный счет ФИО1 вносится <данные изъяты>. Далее в 17:51 (в 15:51 по МСК) совершен денежный перевод на сумму <данные изъяты> рублей с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет И. (т.3 л.д.72-73),

В качестве иных документов:

- копией свидетельства о рождении С. согласно которой И. является ее И. (т.3 л.д.85).

- копией приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении С. согласно которого С. признана виновной в совершении ч.3 ст.290 УК РФ (9 преступлений), в совершении ч.1 ст.285 УК РФ (7 преступлений), ч.2 ст.292 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ (3 преступления), в том числе преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ при установленных судом обстоятельствах его совершения, изложенных в приговоре и квалификации действий С. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд, оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в содеянном доказанной. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд производит в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что вину в совершении преступления не признал полностью, не отрицая факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> со своего счета на счет С.. по просьбе С.. в качестве займа для лечения С. указывая, что денежные средства, отданные С.. в качестве займа последняя вернула ему в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем он ей написал расписку, которую сфотографировал на своей телефон, а оригинал расписки передал С.

К данным показаниям ФИО1. равно как и к копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, так как они объективно противоречат собранным по делу доказательствам, показаниями свидетеля С. и исследованным материалам дела.

При постановлении приговора, суд берет за основу:

- показания свидетеля С.., данными в судебном заседании и оглашенные в порядке ст.281.1 УПК РФ, ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которых она знает, что Т. проводила проверку <данные изъяты> по поводу случая на производстве с работником <данные изъяты>» М. и возглавляла комиссию по поводу указанного случая. Она поинтересовалась у Т. результатами расследования и та сказала, что подготовит акт о расследовании несчастного случая, в котором укажет об отсутствии нарушений норм трудового законодательства у руководства <данные изъяты>». После чего она намеренно обманула ФИО1, сказала, что это именно она повлияла на решение Т., как <данные изъяты>, что <данные изъяты>», и должностные лица Общества не будут привлечены к административной ответственности. Она сказала ФИО1, что за оказанную услугу он ей должен передать денежные средства в сумме <данные изъяты>, сказала, что деньги он ей может перевести на банковский счет, привязанный к банковской карте на имя И.. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет И., карточкой которой она пользовалась, поступили денежные средства от ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства она потратила на собственные нужды. Указанные деньги взаймы у ФИО2 она не брала и ему не возвращала ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная ей копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга ФИО2 в сумме <данные изъяты> ей не известна и она эту расписку от ФИО2 не получала.

- показания свидетеля Т., данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с М. на производстве, была выявлена причина несчастного случая, а именно то, что М. в нарушении форменной одежды, маршрута выхода/ входа в здание, на обходы по неосторожности допустила падение с высоты собственного роста, что повлекло получение тяжелой травмы. То есть вины работодателя в несчастном случае не было. В данном случае ни должностные лица, (директор предприятия Б., учредитель предприятие ФИО1), ни само юридическое лицо не подлежали привлечению к административной ответственности. К ней лично С. не обращалась по поводу расследования несчастного случая с М.. Заседания комиссии по данному несчастному случаю проходило в ее рабочем кабинете, где также находилась она, С. и Р.. С. не могла повлиять каким-либо образом на расследование данного несчастного случая.

- показания свидетеля Л., согласно которым свидетель показала, что в <данные изъяты> она работает с ДД.ММ.ГГГГ. Во время ее работы С. находилась в <данные изъяты>, Т. находилась в <данные изъяты>. При этом заседания комиссий могли проходить в любом свободном кабинете, в том числе и в кабинете С.. В круг служебных обязанностей С.. не входила дача указаний Т. по фактам принятия решений в ходе проводимых проверок, поскольку решение по проверке принимается путем голосования членов комиссии.

- показания свидетеля М., по факту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ год на работе в <данные изъяты>».

- показания свидетеля Б., данные в судебном заседании и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работал директором <данные изъяты>». Учредителем <данные изъяты>» являлся ФИО1 В зимнее время года, работник <данные изъяты>» М., находясь на рабочем месте, вышла на улицу в скользких резиновых тапочках и поскользнулась, в результате чего получила травмы, после чего ей была оказания скорая медицинская помощь. По данному факту со стороны инспекции труда была проведена проверка, которую проводила Т. и иные лица. По факту того, что М. получила телесные повреждения в рабочее время, вина <данные изъяты>» не была установлена, поскольку М. нарушила правила выхода в зимнее время и выходила на обход территории не по запланированному маршруту.

Данные показания полностью сопоставимы с указанными исследованными в судебном заседании указанными доказательствами и иными документами.

Судом установлено, что предоставленный стороной государственного обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. Суд не нашел оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств по данному уголовному делу недопустимыми.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они согласуются между собой, сопоставимы и достоверны, а в целом, наряду с исследованными судом материалами дела достаточны для разрешения дела, по существу. При этом, оценивая показания свидетелей, суд полагает, что данные показания в соответствии со ст.74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, свидетели не имели личных неприязненных отношений с подсудимыми, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поэтому суд в соответствии со ст.74 УПК РФ данные показания относит к допустимым доказательствам, которые могут быть положены в основу обвинения подсудимым.

При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ.

Протоколы следственных действий, в том числе, протокол обыска, протоколы осмотра предметов (документов), протокола осмотра места происшествия, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением требований и условий действующего законодательства. Согласно постановления о предоставлении результатов ОРД от 30.05.2023 результаты оперативно – розыскной деятельности в установленном законе порядке были предоставлены следователю, что полностью согласуется с положениями ст.11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", пункту 9 Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд (т.1 л.д.39-41).

Доводам подсудимого, изложенным при рассмотрении дела по существу, суд дает следующую оценку.

- довод подсудимого о том, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а следователь его известила только ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения обыска, судом не принимается, не свидетельствует о незаконности возбуждения дела и невиновности подсудимого, поскольку согласно постановления о возбуждении уголовного дела дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1-2), уведомление о возбуждении дела направлено в адрес ФИО1 в этот же день (т.1 л.д.3). Каких-либо процессуальных нарушение при возбуждении уголовного дела и извещения ФИО1, судом не установлено.

- довод подсудимого о том, что во время проведения обыска он добровольно выдал папку с материалами по несчастному случаю и следователь выбрала в отношении него агрессивную позицию и говорила, что «..ей не нужны его показания, она и так знает что он виновен..», судом не принимается, поскольку каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства указанного обыска судом не установлено. Обыск проведен на основании постановления следователя с участием оперативного сотрудника <данные изъяты> и двух понятых, которым до начала проведения обыска были разъяснены их права и обязанности, а после проведения обыска участвующие лица расписались в соответствующем протоколе, удостоверив факт и содержание данного следственного действия. При этом, события зафиксированные видеокамерой со звуком, установленной в его служебном кабинете директора <данные изъяты>», не противоречат обстоятельствам и протоколу данного следственного действия, фиксируют его ход и содержание, согласно требований УПК РФ. Каких-либо процессуальных нарушений в ходе данного обыска судом не установлено.

- довод подсудимого о том, что папка с документами по несчастному случаю была упакована ДД.ММ.ГГГГ в черный пакет, а пакет опечатан подписями и скотчем, после чего ДД.ММ.ГГГГ данная папка была на стеллаже в кабинете следователя в распакованном виде и он ее наблюдал во время очной ставки, судом не принимается, поскольку согласно протокола осмотра предметов (документов), изъятые предметы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, при этом каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства осмотра данных документов, судом не установлено.

- довод подсудимого о том, что ему кажется очень странным, что в деле нет показаний И., которая является владельцем карты на которую он делал перевод, судом не принимается, поскольку при рассмотрении дела по существу каждая сторона предоставляет свои доказательства. Со стороны подсудимого и защиты не было заявлено ходатайств и не была обеспечена явка в судебное заседание указанного свидетеля. Допрошенная в судебном заседании С. показала, что картой своей матери И. пользовалась только она. Оснований не доверять показаниям свидетеля С.. у суда не имеется, поскольку ее показания сопоставимы с выпиской по движению денежных средств по данной карте, согласно которой установлено, что денежные средства с данной карты поступали и снимались на территории <адрес>, в том числе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по (т.4 л.д.50-51),

- довод подсудимого о том, что с начала ДД.ММ.ГГГГ на карту И. № производили переводы денежных средств К., Ф., что подтверждается выписками из банка, судом не принимается, поскольку не имеет отношение к предмету доказывания, не опровергает фактические обстоятельства совершенного преступления,

- довод подсудимого о том, что в показаниях С. зафиксировано что «ДД.ММ.ГГГГ на ее сотовый позвонил ФИО1.. .» и что данные показания не соответствует данным представленной распечатки телефонных переговоров судом не принимается, поскольку полностью опровергнут показаниями С.. Кроме того, предоставленная подсудимым распечатка телефонных переговоров сотового телефона не исключает факт звонка посредством стационарного телефона или сотового телефона посредством сети «Интернет» мессенджера.

- довод подсудимого о том, что в показаниях С. зафиксировано что «в момент поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в кабинете №.» перевод осуществился в 17 час 51 минуту, в этот момент С. не была в офисе так как она закончила работу в 17 час. 00 минут, судом не принимается, поскольку опровергнут показаниями С. согласно которых в указанное время она находилась на рабочем месте.

Судом не принимается в качестве доказательств невиновности подсудимого предоставленная им ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании копия расписки ФИО1 о том, что ФИО1 вернул долг С. в размере <данные изъяты>, поскольку допрошенная в судебном заседании С. опровергла факт написания и передачи указанной расписки ей со стороны ФИО1, а также опровергла факт получения в качестве займа от ФИО1 <данные изъяты>. Кроме того, суд обращает внимание на то, что расписка предоставлена в незаверенной копии, а ее скрин-шот, сделан с телефона, находящегося в режиме «полет», не исключающим факт редактирования даты и времени в телефоне как в самом режиме «полет», так и до введения телефон в указанный режим.

Судом не принимается в качестве доказательств невиновности подсудимого предоставленная им диск, содержащий 8 видеофайлов, фиксирующих факт производства обыска по месту работы ФИО1, согласно которых установлено, что обыск произведен в рабочем кабинете ФИО1 в присутствии двух понятых, которым разъяснено право зафиксировать факт изъятия документов, которые наравне с ФИО1, следователем и оперативным работником принимали участие в ходе производства обыска, поставили свои подписи в протоколе обыска и в пояснительной записке при упаковке и изъятии зеленой папки с документами. Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства данного следственного действия судом не установлено.

Судом принимаются в качестве доказательств виновности подсудимого исследованные защитой ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доказательства из уголовного дела в отношении С.. №, с копированием материалов из уголовного дела № в данное дело, а именно:

- т.2 л.д.212, в данном деле т.3 л.д.-17-18 – запрос <данные изъяты>» по счетам И. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

- т.2 л.д. 213, в данном деле т.3 л.д.19 – ответ <данные изъяты>» по счетам И. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

- т.2 л.д.214, в данном деле т.3 л.д.20 – осмотрен диск с информацией, предоставленной <данные изъяты>» по счетам И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., осмотром установлено, что на диске имеется архивный файл под названием: «<данные изъяты>

- т.4 л.д. 98-119, в данном деле т.3 л.д.21-42, согласно которому в судебном заседании был исследован протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- на л.д.110, в данном деле т.3 л.д.23 указано, что при осмотре файла И., ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нем, среди прочего, содержится _<данные изъяты> выписка по счету 40№, валюта счета - рубли, <данные изъяты>, дата открытия счета - ДД.ММ.ГГГГ,

- на л.д.112, в данном деле т.3 л.д.35 указано, что ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислено <данные изъяты>, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 51 мин. на карту <данные изъяты> (ФИО1),

- на л.д.113 в данном деле т.3 л.д.37, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту по московскому времени на счет №, привязанный к карте №, владелец И. отправлены денежные средства в сумме <данные изъяты> с карты №, ФИО отправителя ФИО1;

Также судом принимаются в качестве доказательств виновности подсудимого исследованные защитой ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доказательства из данного уголовного дела:

т.1 л.д.74 – запрос следователя в <данные изъяты>» о предоставлении сведений по счетам ФИО1, т.1 л.д.75 – ответ <данные изъяты>» с предоставлением сведений о движении денежных средств по счетам ФИО1 т.1 л.д.76-78 – информация о том, что предоставлены сведения, указано московское время, коды авторизации и сумма в валюте. т.1 л.д.79 – диск, предоставленный <данные изъяты>» по счетам ФИО1, согласно которого указанный диск является ответом <данные изъяты>» на запрос следователя, осмотром диска в судебном заседании установлено, что на диске имеется файл с архивными документами под названием: «ответ на запрос по <данные изъяты>». При дальнейшем открытии данного архивного файла установлено, что в указанную дату и время со счета ФИО1 были переведены <данные изъяты> на счет И. (т.3 л.д.58-63). Указанная информация достоверно свидетельствует о факте перечисления <данные изъяты> со счета ФИО1 на счет И., предоставленный со стороны С. с целью не привлечения должностных лиц Общества и самого Общества к административной ответственности по результатам расследования тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» М.

Судом не принимаются в качестве доказательств невиновности подсудимого исследованные защитой ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании: - уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 потерпевшим и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.64-66), поскольку в данном уголовном деле ФИО1 имеет статус подсудимого. Ходатайство следователя законно и обоснованно, поскольку согласно п.24 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" если должностное лицо путем обмана получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Судом не принимаются в качестве доказательств невиновности подсудимого исследованные защитой ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании детализация телефонных переговоров по телефону <данные изъяты> по следующим мотивам. Предоставленная подсудимым распечатка телефонных переговоров сотового телефона не исключает факт звонка с С. посредством стационарного телефона или сотового телефона посредством сети «Интернет» в мессенджере.

Судом не принимаются в качестве доказательств невиновности подсудимого исследованные защитой ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании: письмо в адрес <данные изъяты>» от Т. от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки по факту несчастного случая на производстве работником О., ходатайство о применении мер административного наказания в виде предупреждения от Б. по факту несчастного случая на производстве работником О., ответ государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах по факту нарушения требований со стороны <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в <данные изъяты> Б. от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах (т.3 л.д.93-102), поскольку указанные документы не имеют отношения к предмету доказывания, т.е. месту, времени и способу деяния.

По вышеописанным мотивам, оценка которым дана судом, судом не принимается в качестве доказательств невиновности подсудимого, приобщенная ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству подсудимого копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ от подсудимого в адрес С.. о возврате долга в размере <данные изъяты> (т.4 л.д 114), а также скрин-шот с телефона о времени сделанной фотографии в режиме телефона «в полете» (т.4 л.д115), а также CD диск, на котором находится папка с видео-файлами «<данные изъяты> папка с файлами, размер 1,02 гигабайта, 8 файлов (т.4 л.д.115). Видеофайлы просмотрены в судебном заседании, фиксируют обстоятельства производства следственного действия, в ходе которого в присутствии понятых на рабочем месте ФИО2 следователь в ходе обыска производит изъятие документов, которые Глущенко выдает добровольно.

Доводам подсудимого, изложенным в судебных прениях, суд дает следующую оценку.

Судом не принимается довод подсудимого о наличии оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку подсудимый усматривает нарушение его процессуальных прав при уведомлении его с постановлением о возбуждении уголовного дела только ДД.ММ.ГГГГ во время проведения обыска, тогда как дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Указанный довод судом не принимается, не свидетельствует о незаконности возбуждения дела и невиновности подсудимого, поскольку согласно постановления о возбуждении уголовного дела дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1-2), уведомление о возбуждении дела направлено в адрес ФИО1 в этот же день (т.1 л.д.3). Каких-либо процессуальных нарушение при возбуждении уголовного дела и извещения ФИО1, судом не установлено.

Довод подсудимого о том, что во время следственных действий нарушались его права и права понятых зафиксированных на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, судом не принимается, поскольку каких-либо процессуальных нарушений при составлении исследованных в судебном заседании процессуальных документов судом не установлено.

Довод подсудимого о том, что в ходе судебных заседаний прокурор отвечала на вопросы С. судом не принимается, поскольку свидетель С. отвечала на поставленные вопросы, поставленные сторонами, в судебном заседании сама, что подтверждено протоколом и аудио-протоколом судебного заседания.

Довод подсудимого о том, что в показаниях С. зафиксировано что «в момент поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в кабинете №.» перевод осуществился в 17 час 51 минуту, в этот момент С. не была в офисе, так как она закончила работу в 17 час. 00 минут, судом не принимается, поскольку опровергнут показаниями С. согласно которых в указанное время она находилась на рабочем месте.

Довод подсудимого о том, что по уголовному делу не допрошена И. и не установлена где находилась последняя во время перечисления денежных средств на счет И., судом не принимается. Со стороны подсудимого и защиты не было заявлено ходатайств и не была обеспечена явка в судебное заседание И.. Допрошенная в судебном заседании С. показала, что картой И.. пользовалась только она. Оснований не доверять показаниям свидетеля С. у суда не имеется, поскольку ее показания сопоставимы с выпиской по движению денежных средств по данной карте, согласно которой установлено, что денежные средства с данной карты поступали и снимались на территории <адрес>, в том числе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по (т.4 л.д.50-51),

Довод подсудимого о том, что им предоставлены в качестве доказательств детализация телефонных переговоров по телефону <данные изъяты> судом не принимается по следующим мотивам. Предоставленная подсудимым распечатка телефонных переговоров сотового телефона не исключает факт звонка С. посредством стационарного телефона или сотового телефона посредством сети «Интернет» в мессенджере. Кроме того, детализация телефонных переговоров не заверена, что не позволяет суду удостовериться в подлинности предоставленного документа.

Судом не принимается в качестве доказательств невиновности подсудимого, приобщенная ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству подсудимого копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ от подсудимого в адрес С. возврате долга в размере <данные изъяты> (т.4 л.д 114), а также скрин-шот с телефона о времени сделанной фотографии в режиме телефона «в полете» (т.4 л.д115), поскольку допрошенная в судебном заседании С. опровергла факт написания и передачи указанной расписки ей со стороны ФИО1, а также опровергла факт получения в качестве займа от ФИО1 <данные изъяты>. Кроме того, суд обращает внимание на то, что расписка предоставлена в незаверенной копии, а ее скрин-шот, сделан с телефона, находящегося в режиме «полет», не исключающим факт редактирования даты и времени в телефоне как в самом режиме «полет», так и до введения телефон в указанный режим. Кроме того, предоставленная копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ не заверена надлежащим образом, что не позволяет суду удостовериться в подлинности предоставленного документа.

Судом не принимается позиция подсудимого относительно того, что на карту И. осуществляют перевод С. и С.., поскольку указанные переводы не имеют отношение к предмету доказывания.

Судом не принимается позиция подсудимого относительно того, что с карты И. ДД.ММ.ГГГГ происходит снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> и в этот же день, согласно позиции подсудимого, С.. возвращает ему долг <данные изъяты>, поскольку указанный перевод не имеет отношение к предмету доказывания.

Судом не принимается позиция подсудимого относительно того, что в обвинительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ на 3 странице допущена ошибка в тексте «..что банковская карта № привязанная к расчетному счету № и находится в распоряжении и пользовании заместителя начальника отдела С.». Суд конкретизирует обвинение в части того, что «…что банковская карта № привязана к расчетному счету № и находится в распоряжении и пользовании заместителя начальника отдела С.., вместо указанной фамилии «С.» (т.3 л.д.19), обозначая данный факт технической ошибкой следователя, не ухудшающий существенно право на защиту со стороны подсудимого. Кроме того, суд обращает внимание на то, что девичьей фамилией С. согласно исследованного в судебном заседании свидетельства о рождении, является И. – это одно и то же лицо.

Судом не принимается позиция подсудимого относительно того, что подсудимый не согласен с показаниями С. отраженными на стр.6 обвинительного заключения в части звонка со стороны ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению подсудимого, опровергнуто предоставленной им распечаткой входящих и исходящих вызовов с его телефона. Предоставленная подсудимым распечатка телефонных переговоров сотового телефона (т.4 л.д.67-92) не исключает факт звонка ФИО1 посредством стационарного телефона или сотового телефона посредством сети «Интернет» в любом мессенджере. Кроме того, сама распечатка предоставлена в незаверенной копии, исключающей факт ее идентификации с орининалом.

Судом не принимается позиция подсудимого о том, что в обвинительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ на 7 странице отражены показания свидетеля С. согласно которых указано «…она (С. вероятно всего, в день составления акта, то есть ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО1» (показания С.. т.1 л.д.155-158), т.е. в тесте формулировка содержит предположение. Позиция суда обоснована тем, что судом дана оценка показаниям С.., данным в судебном заседании и оглашенным в порядке ст.281.1 УПК РФ с учетом принципа непосредственности, устности и публичности допроса свидетеля с участием сторон в судебном заседании. При этом, факт обращения ФИО1 к С.. за совершение заведомо незаконного бездействия С. а именно, за непривлечение к административной ответственности должностных лиц Общества и самого Общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 и ст.5.27.1 КоАП РФ, по результатам проведения расследования тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с М.., подтвержден показаниями С..

Судом не принимается позиция подсудимого о том, что в обвинительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ на 8 странице имеются показания свидетеля С. согласно которых «в момент поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте <адрес>» (т.1 л.д.155-158, т.1 л.д.175-177, т.2 л.д.80-85), что оспаривается подсудимым, и, что, по мнению подсудимого, являются существенным нарушением УПК РФ и влекут возвращении уголовного дела прокурору. Позиция суда обоснована тем, что указанная дата «ДД.ММ.ГГГГ» является технической опечаткой, которая была устранена в судебном заседании путем оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний С.. (т.1 л.д.175-177), согласно которых указано, что «..в момент поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в кабинете <данные изъяты> Рабочий день с понедельника по четверг с 9:00 до 17:00, в пятницу с 09:00 до 14:00, перерыв с 13:00 до 14:00, но обычно в перерыве она находится на рабочем месте. (т.1 л.д. 175-177).

Судом не принимается позиция подсудимого о том, что в уголовном деле содержится протокол осмотра предметов (документов) т.1 л.д. 117-120 согласно которого указано, что «отправлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с карты №, ФИО отправителя ФИО1, которая ФИО1 не принадлежит. Судом установлено, что в ходе осмотра следователь допустил техническую описку, указав неверно номер карты ФИО1, а именно № (т.1 л.д.119), вместо установленного в судебном заседании фактического номера карты ФИО1 № (т.4 л.д.63), что также сопоставимо с данными, указанными в данном протоколе (т.1 л.д.119). В этой связи оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку протокол составлен с соблюдением положений ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ. Кроме того, сам подсудимый и защита не оспаривают тот факт, что с указанной карты, принадлежащей ФИО1 последний перевел ДД.ММ.ГГГГ на счет И.

Судом не принимается позиция подсудимого о признании в качестве недопустимого доказательства, исследованного по его ходатайству и по ходатайству его защитника протокол осмотра предметов из уголовного дела в отношении С. т.4 л.д.98-119, в данном деле т.4 л.д.21-42, поскольку по мнению подсудимого, в данном осмотре зафиксированы сведения о том, что «отправлены денежные средства в сумме <данные изъяты> с карты №, ФИО отправителя ФИО1, которая ФИО1 не принадлежит. Судом установлено, что в ходе осмотра следователь допустил техническую описку, указав неверно номер карты ФИО1, а именно № (т.4 л.д.36), вместо установленного в судебном заседании фактического номера карты ФИО1 № (т.4 л.д.63). В этой связи, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку протокол составлен с соблюдением положений ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ. Кроме того, сам подсудимый и защита не оспаривают тот факт, что с указанной карты, принадлежащей ФИО1, последний перевел <данные изъяты> на счет И..

Судом не принимается позиция подсудимого о признании в качестве недопустимого доказательства постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на первой странице содержится информация о периоде осмотра документов «ДД.ММ.ГГГГ». Позиция суда обоснована тем, что согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.24-30) документы осмотрены в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в постановлении о признании и приобщении данных документов следователем допущена техническая описка о том, что документы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства являются несущественными, устранимы при рассмотрении дела по существу, не влекут недопустимость как указанного протокола осмотра (т.2 л.д.24-30), так и указанного постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.2 л.д.35-36). Указанные обстоятельства также подтверждены показания свидетеля Ш., допрошенного в судебном заседании, согласно которых им была допущена техническая ошибка в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на первой странице содержится информация о периоде осмотра документов «ДД.ММ.ГГГГ», на самом деле документы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не принимается в качестве доказательств невиновности подсудимого ответ следователя Ч. от ДД.ММ.ГГГГ (постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого о признании его потерпевшим по делу т.4 л.д.65-66), в котором на 1 странице следователь формирует фабулу событий из показаний С. поскольку постановление следователем вынесено согласно требований УПК РФ, является законным и обоснованным по следующим мотивам. Согласно п.24 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие). Если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Судом не принимается в качестве доказательств невиновности подсудимого копия жалобы Б. в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.101-102), согласно которому директор <данные изъяты> Б. оспаривал решение Т. в части применения штрафа за не извещение в установленном порядке о несчастном случае произошедшем в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная жалоба не имеет отношение к предмету доказывания в рамках данного уголовного дела.

Судом не принимается в качестве доказательств невиновности подсудимого его позиция относительно отсутствия правовой оценки расследованию несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно акта расследования группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ установлены причины несчастного случая на производстве в <данные изъяты>», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с М. согласно п.5.1. несчастный случай произошел из-за неприменением работником М. средств индивидуальной защиты вследствие необеспечения работодателем (код.11.1), нарушены требования ст.212, 221 ТК РФ (т.1 л.д.54-60).

Судом не принимается в качестве доказательств невиновности подсудимого его позиция относительно того, что стороной обвинения не предоставлено доказательство того, что картой И. пользовалась С. Указанная позиция опровергнута не только показания свидетеля С.., но и выпиской по движению денежных средство по карте И., согласно которой установлено, что денежные средства с данной карты поступали и снимались на территории <адрес>, в том числе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по (т.4 л.д.50-51).

Судом не принимается довод подсудимого относительно того, что после проведенного обыска ДД.ММ.ГГГГ он увидел ДД.ММ.ГГГГ на стеллаже в кабинете у следователя в распакованном виде изъятую в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ папку, которая, согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена в присутствии понятых. Судом не установлено каких-либо нарушение в ходе осмотра изъятых по делу документов, в том числе в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152-153), проведенный в присутствии понятых с подробным изложением обстоятельств производства осмотра.

Судом не принимается доводы подсудимого относительно несогласия с показаниями свидетеля С. по обстоятельствам звонка с его стороны ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению подсудимого, опровергнут предоставленной им распечаткой звонков, а также факта нахождения С. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. Предоставленная подсудимым распечатка телефонных переговоров сотового телефона (т.4 л.д.67-92) не исключает факт звонка ФИО1 посредством стационарного телефона или сотового телефона посредством сети «Интернет» в любом мессенджере. Кроме того, сама распечатка предоставлена в незаверенной копии, исключающей факт ее идентификации с оригиналом.

Довод подсудимого о том, что в показаниях С.. зафиксировано что «в момент поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в кабинете №.» перевод осуществился в 17 час 51 минуту, в этот момент С. не была в офисе так как она закончила работу в 17 час. 00 минут, судом не принимается, поскольку опровергнут показаниями С.., согласно которых в указанное время она находилась на рабочем месте.

Судом не принимается в качестве доказательств невиновности подсудимого его позиция относительно отсутствия умысла на покушение на дачу взятки С.., поскольку данная позиция полностью опровергнута показаниями свидетеля С. свидетелей Т., Л., М., Б., данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а также вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении С.., согласно которого судом установлен факт совершения С. преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по обстоятельствам перечисления указанных <данные изъяты> счета ФИО1 на счет И.

Судом не принимается довод подсудимого о нарушении судом территориальной подсудности рассмотрения дела, поскольку согласно установленных по делу обстоятельств местом совершения преступления является <адрес>, соответственно каких-либо нарушений территориальной подсудности судом не допущено.

Судом не принимается довод подсудимого о незаконном проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении него по следующим мотивам. Оперативно-розыскные мероприятия были проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением требований и условий действующего законодательства. Согласно постановления о предоставлении результатов ОРД от 30.05.2023 результаты оперативно – розыскной деятельности в установленном законе порядке были предоставлены следователю, что полностью согласуется с положениями ст.11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", пункту 9 Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд (т.1 л.д.39-41).

Доводам защиты, изложенным при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях, суд дает следующую оценку.

Судом не принимается довод защиты о том, что уголовное дело основано только на показаниях С.., которая давала показания о том, что инициатором общения с ней был ФИО1, что, по мнению защиты, опровергнуто предоставленной защитой распечаткой звонков, поскольку между С. и ФИО1 были дружеские отношения. Указанная позиция полностью опровергнута показаниями свидетеля С. данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которых С. показала, что знает, что «…Т. проводила проверку <данные изъяты>» по поводу случая на производстве с работником <данные изъяты>» М. и возглавляла комиссию по поводу указанного случая. Она поинтересовалась у Т. результатами расследования и та сказала, что подготовит акт о расследовании несчастного случая, в котором укажет об отсутствии нарушений норм трудового законодательства у руководства <данные изъяты>». После чего она намеренно обманула ФИО1, сказала, что это именно она повлияла на решение Т., как <данные изъяты>, что <данные изъяты>», и должностные лица Общества не будут привлечены к административной ответственности. Она сказала ФИО1, что за оказанную услугу он ей должен передать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сказала, что деньги он ей может перевести на банковский счет, привязанный к банковской карте на имя И.. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет И., карточкой которой она пользовалась, поступили денежные средства от ФИО1 в сумме <данные изъяты>. Денежные средства она потратила на собственные нужды..».

По этим же основаниям судом не принимается довод защиты о том, что защита полагает, что довод стороны обвинения о том, что со стороны ФИО1 была попытка дачи взятки С. не доказан, поскольку С. попросила у ФИО1 взаймы деньги для оказания помощи И., что, по мнению защиты, доказано переводом денежных средств со счета ФИО1 на счет И., при этом сама И. не допрошена, ее карта не осмотрена. Таким образом, деньги предназначались для И..

Судом не принимается довод защиты о том приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении С. согласно которого действия С. в указанном приговоре судом квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, не подтверждает вину ФИО1 в преступлении предусмотренном ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ. Судом указанный приговор учтен в совокупности всех исследованных доказательств по делу, о чем дана соответствующая оценка.

Судом не принимается позиция защиты о том, что защита полагает, что стороной обвинения не доказано, что карта И. находилась у С. Указанная позиция опровергнута не только показания свидетеля С. но и выпиской по движению денежных средство по карте И., согласно которой установлено, что денежные средства с данной карты поступали и снимались на территории <адрес> в том числе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по (т.4 л.д.50-51).

Судом не принимается позиция защиты о том, что банковская карта И. не проверялась, а также не доказан тот факт, что деньги были переведены и получены С. Указанная позиция полностью опровергнута показаниями свидетеля С. согласно которых банковская карта ее И. – находилась в ее распоряжении и денежные средства в размере <данные изъяты> на данную карте перевел ФИО1 в качестве взятки за непривлечение к административной ответственности <данные изъяты>».

Судом не принимается довод защиты о том, что по уголовному делу не допрошена И. и не установлена где находилась последняя во время перечисления денежных средств на счет И. С учетом принципа состязательности, непосредственности, устности и публичности, со стороны подсудимого и защиты, либо прокурора, не было заявлено ходатайства о допросе И. и сторонами не была обеспечена явка в судебное заседание И.. Допрошенная в судебном заседании С. показала, что картой И. пользовалась только она. Оснований не доверять показаниям свидетеля С. у суда не имеется, поскольку ее показания сопоставимы с выпиской по движению денежных средств по данной карте, согласно которой установлено, что денежные средства с данной карты поступали и снимались на территории <адрес>, в том числе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по (т.4 л.д.50-51),

Судом не принимается довод защиты о том, что ФИО1 не был руководителем предприятия, соответственно не был заинтересован в рассмотрении указанного несчастного случая, за который никто не понес какой-либо ответственности, соответственно у него не было мотивов на дачу взятки. Судом установлено, что несмотря на то, что ФИО1 не был руководителем Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся учредителем данного ООО, соответственно был заинтересован в том, чтобы указанное юридическое лицо не было привлечено к административной ответственности по факту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ на производстве в <данные изъяты>» работником М.

Судом не принимается довод защиты о том, что ФИО1 действовал в рамках закона, предоставил С. займ для лечения И. после чего вернул ей деньги, которые брал взаймы, о чем предоставил копию письменной расписки. Указанная позиция полностью опровергнута показаниями допрошенной в судебном заседании С.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой свидетель показала, что «…между ней и ФИО1 были сугубо служебные отношения. <данные изъяты>, полученные от ФИО1, предназначались для урегулирования вопроса по несчастному случаю М. ДД.ММ.ГГГГ она не просила у ФИО1 в долг <данные изъяты> на лечение И.. Она не встречалась с ФИО1 в кафе по <адрес> целью возврата долга ФИО1 Расписку от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга со стороны ФИО1 в ее адрес не видела, такую расписку от ФИО1 она не получала, в долг ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты> не брала…».

Судом не принимается довод защиты о том, что защитник при оценке доказательств при принятии итогового решения по делу, в совещательной комнате, просил суд признать недопустимым доказательством протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе <данные изъяты>» обнаружена и изъята папка с документами проверки несчастного случая, случившегося на рабочем месте М. (т.1 л.д. 103-108), поскольку в ходе обыска следователь не в полном объеме разъяснила процессуальные права и обязанности понятым, а также в ходе обыска было нарушено право подсудимого на защиту. Судом установлено, что в ходе производства указанного следственного действия каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Обыск был произведен на основании соответствующего постановления с участием двух понятых, а также оперативного работника <данные изъяты>, самого подсудимого, который каких-либо замечаний в ходе производства данного следственного действия не высказывал. Понятым были разъяснены их права и обязанности о чем последние поставили подписи в соответствующем протоколе, удостоверив факт и содержание данного следственного действия. Право на защиту подсудимого в ходе производства обыска нарушен не было, поскольку каких-либо ходатайств о допуске защитника ФИО1 не заявлял, изъятые документы выдал добровольно, каких-либо показаний, имеющих отношение к делу в ходе указанного следственного действия не давал.

По указанным основаниям судом также не принимается довод защиты о признании всех производных доказательств, изъятых в ходе обыска (т.1 л.д.103-108) недопустимым по принципу «домино», поскольку каких-либо процессуальных нарушений, влекущих недопустимость данного доказательства, судом не установлено.

Судом не принимается довод защиты о том, что защитник при оценке доказательств просил суд признать недопустимым доказательством протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-120), поскольку следователь осмотрел карту с последними цифрами «<данные изъяты>» (т.1 л.д.119), принадлежность которой не установлена, а также о признании в качестве недопустимого доказательства, исследованного протокола осмотра предметов из уголовного дела в отношении С.. т.4 л.д.98-119, в данном деле т.4 л.д.21-42, поскольку по мнению защиты, в данном осмотре зафиксированы сведения о том, что «отправлены денежные средства в сумме <данные изъяты> с карты №, ФИО отправителя ФИО1, которая ФИО1 не принадлежит. Судом установлено, что в ходе осмотра следователь допустил техническую описку, указав неверно номер карты ФИО1, а именно № (т.1 л.д.119) (т.4 л.д.36), вместо установленного в судебном заседании фактического номера карты ФИО1 № (т.4 л.д.63). В этой связи оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами суд не усматривает, поскольку протокола составлены с соблюдением положений ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ. Кроме того, сам подсудимый и защита не оспаривают тот факт, что с указанной карты №, принадлежащей ФИО1, последний перевел <данные изъяты> на счет И.

Анализ совокупности доказательств, предоставленных стороной обвинения, а также в части движения денежных средств в сумме <данные изъяты> со счета ФИО1 на счет И. предоставленных стороной защиты, оценка которым дана судом, позволяет суду сделать вывод о наличии как объективной стороны преступления в действиях подсудимого, так и субъективной стороны в виде прямого умысла. Подсудимый осознавал, что совершает действия, направленные на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

О направленности умысла подсудимого на покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные в судебном заседании:

- предварительная договоренность между заместителем начальника отдела С.. и ФИО1, согласно которой последний осуществляет дачу взятки, в значительном размере лично в виде денег в сумме <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый в отделении <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (далее – расчетный счет №), на имя И., являющейся матерью заместителя начальника отдела С. за совершение заведомо незаконного бездействия заместителем начальника отдела С. а именно, за непривлечение к административной ответственности должностных лиц Общества и самого Общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 и ст.5.27.1 КоАП РФ, по результатам проведения расследования тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с М.., путем оказания влияния на инспектора Т.

- целенаправленные действия подсудимого в виде перечисления в 17 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу Общества, взятки, в значительном размере, лично, в виде денег в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении <адрес> на имя ФИО1, на расчетный счет №, открытый на имя И.., осознавая, что банковская карта № привязана к расчетному счету №, и находится в распоряжении и пользовании С.

Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде покушения на дачу взятки судом установлена прямая причинная связь.

Согласно п.24 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Судом установлено, что ФИО1, являясь учредителем <данные изъяты>» (далее Общества), ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минуту местного времени, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере в сумме <данные изъяты> должностному лицу - С. за совершение заведомо незаконного бездействия в интересах юридического лица - <данные изъяты>», а именно за не привлечение к административной ответственности должностных лиц Общества и самого Общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 и ст.5.27.1 КоАП РФ по результатам проведения расследования тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с М. действуя с прямым умыслом, в 17 часов 51 минуту местного времени ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на дачу взятки в значительном размере в виде денег в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении <адрес>, на имя ФИО1, на расчетный счет №, открытый на имя И.., осознавая, что банковская карта № привязана к данному расчетному счету, и находится в распоряжении и пользовании С.

Однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия до конца по независящим от своей воли обстоятельствам, поскольку инспектор С. при вступлении в преступной сговор с ФИО1, путем обмана последнего осознавала, что не может осуществить незаконное бездействие в виде не привлечения к административной ответственности должностных лиц Общества и юридического лица – Общества, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 и ст.5.27.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий у С. и ее должностного положения по отношению к инспектору Т., то есть по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Суд исключает из объема обвинения ФИО1 описание действий С.. о том, что она действовала путем «злоупотребления доверием», поскольку последняя действовала путем обмана, что также установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении С. согласно которого действия С. в указанном приговоре судом квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

Суд исключает из объема обвинения ФИО1 описание действий С. в виде совершения «заведомо незаконных действий», поскольку ФИО1 перевел <данные изъяты> на счет И. по указанию С.. за совершение заведомо незаконного бездействия в интересах юридического лица - <данные изъяты>», т.е. за непривлечение к административной ответственности должностных лиц Общества и самого Общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 и ст.5.27.1 КоАП РФ.

Суд конкретизирует обвинение в части того, что «…что банковская карта № привязана к расчетному счету счет № и находится в распоряжении и пользовании С. обозначая данный факт технической ошибкой следователя, не ухудшающий существенно право на защиту со стороны подсудимого.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, то есть покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Признак объективной стороны «в значительном размере» подтвержден суммой взятки в размере <данные изъяты>, поскольку согласно примечания № 1 к ст.290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером взятки - превышающие один миллион рублей.

Признак объективной стороны «должностному лицу» подтвержден должностной инструкцией получателя взятки С. поскольку согласно примечаний к ст.285 УКРФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах. Судом установлено, что С. обладала в силу своих служебных полномочий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в <данные изъяты>. Указанное доказано протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрены документы из личного дела С. а именно: приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии С.», согласно которого С. принята на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком три месяца на 1 л.; приказ (распоряжение) о назначении на должность №-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С.. назначена на должность <данные изъяты>.; должностной регламент <данные изъяты>., а также лист ознакомления С.. с данным регламентом на 1 л.; копия свидетельства о заключении брака, согласно которому С. сменила фамилию на С. в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л. (т.1 л.д. 129-131, с указанными приложениями копий заверенных документов т.1 л.д.132-145).

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

<данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит:

- согласно ч.2 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без назначения указанного дополнительного наказания.

Обсуждая вопрос о размере штрафа, суд учитывает все обстоятельства по делу, имущественное положение подсудимого и его семьи, его материального положение, а также возможность оплаты штрафа в установленный законом срок. Оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку со стороны подсудимого и защиты соответствующих просьб в адрес суда не поступало, кроме того, при наличии данного вопроса, он разрешим судом в порядке исполнения приговора.

Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наказание в виде лишения свободы оснований для обсуждения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных издержек по делу нет – адвокат по соглашению.

Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменения категорий преступлений, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, для прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера – суд не усматривает.

Правовых оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

С учетом поведения ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, не состоящего на учете в ПНД, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

Согласно ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет – адвокат по соглашению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий /подпись/ А.ФИО4

КОПИЯ ВЕРНА « 03» марта 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 1-49/2025 (1-1058/2024)

УИД 86RS0004-01-2024-011069-63

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда __________А.ФИО4

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ___________Т.В. Баранова