Решение № 12-184/2023 12-35/2024 5-384/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 12-184/2023

Дело №12-35/2024

(№ 5- 384/2023)

Мировой судья Столбова О.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 января 2024 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Бушмакина О.М.,

с участием помощника Воткинского межрайонного прокурора Бейтельшпахер О.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С.Д.Ю., его защитника Коршиковой О.В., потерпевшего С.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С.Д.Ю. – Коршиковой Ольги Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики, от <дата> о привлечении С.Д.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

С.Д.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики, от <дата> (резолютивная часть от <дата>) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник С.Д.Ю. – Коршикова О.В. обратилась в суд с жалобой, поданной в установленный срок, в которой считает постановление незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения мотивируя тем, что при вынесении указанного постановления мировым судьей не учтено, что свидетель С.Е.В. является матерью С.И.А. (близким родственником), которая по договоренности имела умысел оговорить С.Д.Ю. с целью примирения по уголовному делу частного обвинения С.И.А. по факту нанесения С.И.А. побоев. Свидетель У.Е.В. постоянно путалась в показаниях при неоднократных допросах, в связи с чем к показаниям данного свидетеля необходимо отнестись критически. Иных доказательств виновности лица в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – С.Д.Ю. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что конфликт между ним и С.И.А., который вылился в событие указанное в постановлении, являлся обоюдным, но они смогли уладить возникшую ситуацию. В настоящее время они примирились, принесли друг другу взаимные извинения, продолжают общаться по-соседски, поэтому просит прекратить производство по делу за малозначительностью. Выводы о недопустимости оскорбительных выражений и уважительном отношении к другим гражданам он для себя сделал.

Защитник Коршикова О.В., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании доводы и требования, изложенные в жалобе поддержала. Дополнительно пояснила, что просит суд прекратить производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ, так как действительно С.Д.Ю. примирился с потерпевшим, поэтому не стал поддерживать свое обвинение в отношении С.И.А. по части 1 статьи 115 УК РФ и постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО1 от <дата> уголовное дело было прекращено. Каких-либо тяжких последствий не наступило, деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений

Потерпевший С.И.А. в судебном заседании пояснил, что согласен на прекращение дела по статье 2.9 КоАП РФ, так как с С.Д.Ю. они во всем разобрались, примирились, претензий к нему не имеет, вред, причиненный ему, заглажен путем принесения извинений.

Помощник Воткинского межрайонного прокурора Бейтельшпахер О.В. поддержала доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, указала, что факт совершения административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – С.Д.Ю., его защитника Коршикову О.В., потерпевшего С.И.А., исследовав материалы дела №***, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Оскорбление имеет место в случае, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в период времени с 20 часов 20 минут по 21 час 00 минут, С.Д.Ю., находясь на участке местности около подъезда № 2 <...> высказал в адрес С.И.А. оскорбление, выраженное в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления и.о. заместителя Воткинского межрайонного прокурора М.Д.С. о возбуждении в отношении С.Д.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, и в последующем привлечения мировым судьей к административной ответственности по указанной статье.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства, совершенного С.Д.Ю., правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: постановлением и.о. заместителя Воткинского межрайонного прокурора от <дата> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершенного С.Д.Ю. правонарушения; заявлением С.И.А. от <дата> на имя начальника «Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» с просьбой о привлечении к ответственности С.Д.Ю.; письменными объяснениями С.И.А. от <дата>; письменными объяснениями С.Е.В. от <дата>; письменными объяснениями У.Е.В. от <дата>; письменными объяснениями С.Д.Ю. от <дата>; письменными объяснениями С.Я.Н. от <дата> и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.3 КоАП РФ показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи были опрошены свидетели: С.Е.В., У.Е.В., которым были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, они предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующими подписками. Существенных противоречий в показаниях свидетелей по значимым обстоятельствам дела мировым судьей не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи оснований не имелось, кроме того, их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в постановлении. Заинтересованности со стороны указанных свидетелей, в исходе дела, и оснований для оговора ими С.Д.Ю., как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, мировым судьей не установлено и заявителем не представлено.

Показания свидетелей отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательств, последовательны, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Наличие между потерпевшим и свидетелем С.Е.В. родственных отношений не подвергает сомнению достоверность сведений, которые они сообщили и не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Мировым судьей достоверно установлено, что С.Д.Ю. при изложенных выше обстоятельствах, умышленно оскорбил С.И.А., высказав в неприличной форме слова, унижающие честь и достоинство потерпевшего.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях С.Д.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В постановлении мирового судьи подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи, с чем не может служить поводом для отмены обжалуемого постановления.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и достоверно, с учетом всех представленных доказательств. Полно и всесторонне установлена объективная и субъективная стороны данного вида правонарушения, а также субъект правонарушения.

Действия С.Д.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, С.Д.Ю. привлечен к административной ответственности с соблюдением положений статьи 4.5 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о применении статьи 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения, судья приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Указанная статья не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Из разъяснений в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г., административные правонарушения, предусмотренные, в частности, частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела могут быть признаны малозначительными (статья 2.9 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что С.Д.Ю. раскаивается в содеянном, им принесены извинения потерпевшей стороне, к административной ответственности он привлекается впервые, потерпевший желает прекращения дела, так как между ним и С.Д.Ю. состоялось примирение, вред заглажен.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения С.Д.Ю. административного правонарушения, принимая во внимание, что правонарушение формально содержит признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств при которых было допущено оскорбительное высказывание и роли правонарушителя, а также отсутствием причиненного вреда, полагаю возможным освободить С.Д.Ю. от административного наказания в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

При этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, - не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Объявление нарушителю устного замечания несет в себе отрицательную правоприменительную оценку административного правонарушения и свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение.

На основании изложенного, руководствуясь статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу защитника С.Д.Ю. – Коршиковой Ольги Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики, от <дата>, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики, от <дата>, вынесенное в отношении С.Д.Ю., привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ – отменить.

Освободить С.Д.Ю. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением ему устного замечания.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.М. Бушмакина