Решение № 12-103/2025 12-4/2026 от 15 января 2026 г. по делу № 12-103/2025

Мировой судья Вологодской области 35MS0042-01-2025-002596-98

по судебному участку № 42 Дело № 12-4/2026 (12-103/2025)

ФИО1


РЕШЕНИЕ

г. Бабаево Вологодская область 16 января 2026 года

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Момотова Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты на 49 км автодороги <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, недоказанность обстоятельств, на основании которых принят оспариваемый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>. ФИО2, со ссылкой на положения ст. 29.5 КоАП РФ, ходатайствовал о передаче дела об административном правонарушении по месту своего жительства, приложив сведения о проживании в <адрес>. Судом первой инстанции в передаче дела об административном правонарушении по подсудности было немотивированно отказано. Полагает, что разрешением дела с нарушением правил подсудности нарушены его права. Кроме того, указывает, что при медицинском освидетельствовании был нарушен порядок его проведения: измерение температуры его биологического материала (мочи) проведено неверно, не тем прибором, вместо бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения был использован градусник. В связи с чем, полагает, что его вина не нашла подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, наркотических средств не употреблял. При отборе биологического материала (мочи) в БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ была установлена температура ниже допустимой. В связи с чем такое могло произойти, ему неизвестно. Полагает, что неверно произведены лабораторные измерения в отношении представленного им биологического материала. Повторно материал сдать не предлагали. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №», по результатам которого употребление им каких-либо веществ установлено не было. Полагает, что сотрудники Госавтоинспекции, в частности, ФИО3., его оговаривают. Просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 указал, что является инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бабаевский». Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтвердил, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа ДПС нес службу на 49 км автодороги <адрес>, где проводилась проверка транспортных средств с целью выявления нарушений ПДД, в том числе с целью выявления водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Был остановлен ФИО2, управлявший автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак №. В ходе проверки документов, было замечено, что поведение ФИО2 не соответствует обстановке (резкие выпады, повышенные тона), в связи с чем инспектором ДПС было принято решение от отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние опьянения. При отрицательном результате алкотектора, ФИО2 было предложено пройти медосвидетельствование в БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ», на что он согласился. При проведении медосвидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 возникли сложности, он всячески препятствовал отбору биоматериала, пытался уйти, убежать. Забор материала длился примерно час. Лаборантом сообщено, что представленный ФИО2 биоматериал по температурным показателям не соответствует нормам, ввиду чего проведение исследования невозможно. От повторной сдачи материала отказался. В акте зафиксирован отказ ФИО2 от медосвидетельствования. В отношении ФИО2 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, пояснения ФИО2, свидетеля ФИО3, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Пунктом 2 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты на 49 км автодороги <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО2 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом отдела ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бабаевский» было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 уполномоченным должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и на представленной в материалы дела видеозаписи.

Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ФИО2 от подписи отказался, письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования в указанном протоколе не выразил, что с учетом изложенного свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении него данной обеспечительной меры.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применение видеозаписи было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании ст. 28.1 КоАП РФ, с разъяснением процессуальных прав; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее – Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

На основании пункта 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (действовавшим на момент проведения освидетельствования в отношении ФИО2) разработаны Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (Приложение № 2 к приказу) (далее – Рекомендации), в соответствии с пунктом 4 которых моча отбирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой).

В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение в том числе показания температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5-37,7 град. С). Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в пункте 4 Рекомендаций показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи.

Вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя на основании пункта 12 Порядка у ФИО2 был осуществлен отбор биологического объекта (мочи), температура указанного образца составила 29 град. С, что значительно ниже нормы.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и направления на химико-токсикологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был предоставлен биологический материал, не соответствующий температурному режиму, температура биологического объекта составила 29,0 град. C, о чем в акте медицинского освидетельствования фельдшером БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» ФИО4 сделана соответствующая запись (л.д. 8, 9).

От повторного отбора биологического материала (мочи) ФИО2 отказался. При этом повторный отбор биологического объекта Правилами не предусмотрен.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный ФИО2 биологический объект (моча) не соответствовал вышеприведенным показателям по температуре.

При рассмотрении дела мировой судья, допросив фельдшера БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» ФИО4, лабораторного техника БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» ФИО5, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 сфальсифицировал пробу биологического объекта (мочи), его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения нарушен не был, следовательно, при таких обстоятельствах правовые основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Доводы ФИО2 о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли подтверждения в ходе производства по делу.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО2 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы измерение температуры мочи проведено с применением стеклянного ртутного термометра, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для вывода о том, что измерение температуры мочи проведено с применением недопустимого средства измерения не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №», по результатам которого употребление им каких-либо веществ установлено не было, суд признает несостоятельными, поскольку хронология излагаемых ФИО2 событий не соотносится с данными документов, на которые он ссылается как на доказательства отсутствия состояния опьянения (л.д. 55-56). О необходимости проведения медосвидетельствования по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ до того, как он был остановлен сотрудниками ГИБДД, ФИО2 пояснить не смог.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при составлении этого процессуального документа не допущено.

По обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении мировым судьей был опрошен сотрудник полиции ФИО3 Данные им показания отвечают требованиям ст. 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе ФИО2 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем правомерно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Утверждение в жалобе о нарушении права ФИО2 на рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту регистрации ФИО2, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым общая территориальная подсудность в сответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся:

возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 2 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Таким образом, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено ФИО2 на территории Бабаевского округа Вологодской области, в месте, относящемся к территориальной подсудности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42, на рассмотрение которому поступил указанный материал. Т.е. по месту совершения административного правонарушения в соответствии с правилами подсудности, установленными ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Определением и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 принято к производству, назначено к рассмотрению, в дальнейшем неоднократно откладывалось.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание суда первой инстанции ФИО2 и его защитник не явились, представили ходатайство о передаче материалов дела мировому судье по судебному участку № <адрес> по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства ФИО2 отказано.

Вопреки доводам жалобы, определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО6 о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 24.4 и ст. 29.12 КоАП РФ и о нарушении прав привлекаемого к административной ответственности лица не свидетельствует. Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно обратил внимание, что регистрация по месту пребывания в ином регионе России произведена лицом в период рассмотрения дела в суде (ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о недобросовестном пользовании лицом своими процессуальными правами.

Приведенные в определении мирового судьи выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства (временного пребывания) ФИО2 надлежаще мотивированы, ставить под сомнение их законность оснований не имеется. Несогласие с изложенными в определении основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту регистрации не свидетельствует о нарушении права ФИО2 на защиту.

Таким образом, учитывая, что административное правонарушение совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении поступило в производство мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, необходимые условия для реализации ФИО2 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы, правила подсудности не нарушены.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. ст. 26.1, 29.10, 30.6 КоАП РФ, в оспариваемом судебном акте дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Заявленные стороной защиты и ФИО2 ходатайства процессуально судом разрешены, оснований для передачи административного дела по подсудности в иной субъект Российской Федерации не установлено.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу, судом первой инстанции, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судебной инстанцией созданы необходимые условия для реализации ФИО2 своих прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.

Все ходатайства, заявленные ФИО2, ссылки на которые приведены в рассматриваемой жалобе, были рассмотрены мировым судьей и судьей в порядке ст. ст. 24.4, 26.11 КоАП РФ, выводы по ним надлежаще мотивированы в вынесенных постановлении и определении, ставить под сомнение законность которых оснований не имеется.

Административное наказание назначено по правилам ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено. Требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении выполнены.

В обжалуемом постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, обжалуемое постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Момотова

Копия верна. Судья Е.Н. Момотова