Решение № 12-224/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-224/2017

Мировой судья: Матросова О.П. Дело № 12-224/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 августа 2017 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лобанова О.Р., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Мурманска от 02.06.2017 № 5-262/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 02 июня 2017 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что 21 апреля 2017 года в 03 часа 31 минуту, она, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, в районе дома 18 по ул.Свердлова в городе Мурманске, совершила наезд на ограждение (трос) при въезде на территорию ГОБУЗ «Мурманская детская клиническая больница», после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, в связи с чем ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

В жалобе на указанное постановление ФИО5 просит его отменить по тому основанию, что она не слышала каких-либо звуков, характерных для ДТП. При этом указанные в акте осмотра повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, были получены в ином ДТП, а не в результате наезда на металлический трос при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. Между тем, мировой судья, несмотря на указанные обстоятельства, посчитал несостоятельными доводы ФИО5 о том, что она не заметила данный трос, несмотря на то, что материалами дела подтверждено отсутствие на тросе светоотражающих элементов. Представленная потерпевшим бухгалтерская справка о том, что на балансе потерпевшего находится трос со светоотражающими элементами, не является бухгалтерским документом и не подтверждает наличия указанного в протоколе троса, а также даты и места его установки. Осмотр произведён в отсутствие понятых и владельца, а на прилагаемой фототаблице отсутствуют время, дата и место проведения осмотра. Указанные в осмотре выводы инспектора о том, что автомобиль наехал на трос дважды, получив повреждения в том числе и заднего бампера, не соответствуют действительности. Отметка об обнаружении на месте ДТП разорванного кольца и повреждённых светоотражающих элементов также не соответствует действительности, поскольку в каких-либо иных документах данные обстоятельства не отражены.

С учётом отсутствия на тросе светоотражающих элементов, а также доводов о том, что днём указанный трос в месте ДТП установлен не был, учитывая незначительность ДТП, указывает, что наезд на трос она не заметила, что должно быть учтено при рассмотрении дела. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, а также ввиду малозначительности совершённого ею деяния.

В судебное заседание заявитель ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, поручила представление её интересов защитнику.

Защитник Корякин М.А. в ходе рассмотрения жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Представитель потерпевшего ГОБУЗ «Мурманская детская клиническая больница» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.

Выслушав защитника, проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором (в частности) повреждены транспортные средства.

Требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют два транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2017 года в 03 часа 31 минуту, ФИО5, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, в районе дома 18 по ул.Свердлова в городе Мурманске, совершила наезд на ограждение (трос) при въезде на территорию ГОБУЗ «Мурманская детская клиническая больница», после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО5 на момент его составления была согласна (л.д. 3); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6); письменными объяснениями ФИО2, ФИО3 (л.д. 9, 10); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8); актом осмотра ограждения (троса) при въезде на территорию ГОБУЗ «Мурманская детская клиническая больница» от 21.04.2017 (л.д.11); актом осмотра автомобиля Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, от 21.04.2017 с фототаблицей (л.д.12-13); рапортами сотрудников полиции (л.д.14-15); справкой ГОБУЗ МДКБ о принадлежности троса (л.д.32); видеозаписью камер наблюдения ГОБУЗ МДКБ; объяснениями опрошенного при рассмотрении дела инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО4 и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что совершенное ФИО5 правонарушение является малозначительным, так как повреждений на тросе не имеется, а на управляемом ею автомобиле после столкновения она не заметила повреждения, считаю несостоятельными, поскольку наличие повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО5 на момент ДТП, зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в акте осмотра автомобиля инспектором ГИБДД.

С учетом обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, характера и локализации механических повреждений, обнаруженных на транспортном средстве мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении сделан правильный вывод о том, что факт дорожно-транспортного происшествия, с причинением механических повреждений автомобилю был очевиден для ФИО5, в связи с чем она умышленно покинула место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для признания административного правонарушения, совершенного ФИО5, малозначительным и освобождения её от административной ответственности не имеется, поскольку она не могла не видеть наезд управляемого ею автомобиля, осознавала столкновение с ним и умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем совершенное ею правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об игнорировании требований закона и нарушении охраняемых законом общественных правоотношений, а незначительность вреда, причинённого потерпевшему, и отсутствие у ФИО5 умысла избежать ответственности за причиненный вред, равно как и признание вины и раскаяние в содеянном не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность.

Утверждения ФИО5 о том, что намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежания привлечения к административной ответственности не имела, также не принимаются во внимание, поскольку никаких мер для фиксации произошедшего дорожно-транспортного происшествия она не предпринимала, и указанные обстоятельства не освобождали её от выполнения обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Приведенные положения пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации согласуются с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с подпунктом «d» пункта 1 статьи 31 которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 апреля 2001 г. № 6-П и в Определении от 07.12.2010 № 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что имело место дорожно-транспортное происшествие, после чего ФИО5, место ДТП покинула, в ГИБДД о произошедшем событии не сообщала, на момент приезда сотрудников ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия не находилась, согласно рапорту сотрудников ГИБДД была остановлена в районе д.3 по ул.Свердлова в г.Мурманске.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО5 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе ожидать прибытия сотрудников полиции.

При этом указание на отсутствие на автомобиле «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, механических повреждений, полученных непосредственно от наезда на указанный в протоколе трос, не свидетельствует об отсутствии дорожно-транспортного происшествия. Факт наезда управляемого ФИО5 автомобиля на указанный трос является доказанным.

Суд также отклоняет доводы ФИО5 о том, что наезд управляемого ею на ограждение (трос) стал возможным ввиду отсутствия на нём светоотражающих элементов и его незаметности в тёмное время суток.

В соответствии со ст.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом суд учитывает, что ДТП произошло не на проезжей части, а на прилегающей территории здания ГОБУЗ МДКБ по адресу: ул.Свердлова, д.18 в г.Мурманске, двигаясь по которой, ФИО5 должна была уделять повышенное внимание и выбирать такую скорость движения, которая должна была позволять ей избежать ДТП.

Суд также принимает во внимание, что в данном случае основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности является не факт наезда управляемого ею автомобиля на указанный в административных материалах трос, а последующее оставление ею места ДТП в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ.

Поскольку требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО5 выполнены не были, её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства содеянного, личность ФИО5, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем назначил наказание, предусмотренное санкцией частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, установленный санкцией статьи.

Правила назначения наказания мировым судьей соблюдены, оснований для смягчения назначенного ФИО5 административного наказания не имеется.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно и объективно, вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья О.Р.Лобанова