Решение № 12-542/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 12-542/2019

Дело № 12-542/2019


РЕШЕНИЕ

гор. Выборг 13 ноября 2019 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Южанина Г.А.,

ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от Дата, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение требований ст. ст. 24.1, КоАП РФ при рассмотрении дела; недоказанность вины; недопустимость доказательств.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержал доводы жалобы. Также указал, что о наличии постановления мирового судьи по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он не знал.

В судебном заседании защитник Южанин Г.А. дополнил, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата ФИО1 не получал и не знал о нем. Также указал, что судом не учтено, что совершение профессиональным водителем вынужденным завершить начатый маневр в ситуации, при которой водитель обгоняемого транспортного средства в нарушение правил дорожного движения увеличил скорость своего движения. ФИО1 является профессиональным водителем, единственным источником заработка связан с правом управления транспортными средствами. В совершении правонарушения раскаялся, вину признал, не соглашаясь с квалификацией деяния. В связи с чем полагает возможным признать правонарушение малозначительным.

В судебном заседании ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 указал, что вина подтверждается материалами дела. Также указал, что правонарушение не выявлено с помощью средств фото или видео фиксации, имеющиеся фотографии сделаны с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. Кроме того, указал, что в патрульном автомобиле ФИО1 говорил о том, что ему известно о привлечении его к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и что ему осталось полгода, чтобы не платить штраф. Полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД РФ установлен запрет на ее пересечение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Установлено, что Дата в 06 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигаясь на <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение 1.3, 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и при обгоне попутного транспортного средства, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от Дата, вступившим в законную силу - Дата, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены: протоколом № об административном правонарушении от Дата; рапортом должностного лица от Дата; схемой нарушения ПДД РФ от Дата; ксерокопиями фототаблиц; вступившим в законную силу Дата, постановлением мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1, в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено, в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины А. в совершении административного правонарушения не установлено.

Правовых оснований для признания схемы административного правонарушения недостоверным доказательством по делу не имеется, каких-либо замечаний, при составлении схему у ФИО1 не было, обратное материалами дела не подтверждается.

Подтверждений о нарушениях требований ГОСТа, при нанесении разметки, не представлено.

Довод о выявлении правонарушения техническими средствами опровергается материалами дела и показаниями должностного лица.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым создал опасность для других участников дорожного движения, обусловленную возможностью лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с угрозой причинения вреда жизни и здоровью, что является грубым нарушением ПДД РФ, существенно нарушает общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от Дата, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Ю. Петров