Апелляционное постановление № 22-3810/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-124/2023

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-3810/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь

29 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

защитника адвоката Колосовой Н.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Довженко М.Н. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

7 апреля 2015 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, освобожденный 18 августа 2017 года по отбытии срока наказания, наказание в виде штрафа не исполнено;

13 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края (с учетом постановления Краснокамского городского суда Пермского края от 27 декабря 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от 7 апреля 2015 года) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 45 853 рублей 13 копеек, освобожденный 6 августа 2019 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 26 июля 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 3 месяца 16 дней;

17 февраля 2020 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26 декабря 2019 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 45 853 рублей 13 копеек, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 1 год 7 месяцев 2 дня, в виде штрафа в размере 38 019 рублей 60 копеек,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 17 февраля 2020 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 38 019 рублей 60 копеек, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Колосовой Н.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившейся в применении не опасного для жизни и здоровья насилия в отношении сотрудника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю МЕ. в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 31 мая 2022 года в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано следователем, следствие по делу было затянуто, срок следствия неоднократно продлевался, следственные действия с его участием не проводились. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия телесных повреждений у потерпевшего. Обращает внимание, на то, что пытался предотвратить конфликт, возникший между сотрудником МЕ. и осужденным ЯС. Он попросил отойти МЕ., взял под руку ЯС. и пошел с ним к выходу, где их остановили сотрудники колонии и стали применять к ним физическую силу и наносить удары. Предполагает, что видеозапись этого не велась либо удалена, что свидетельствует о намерении администрации исправительного учреждения скрыть факт его избиения. Сотрудники исправительного учреждения его оговаривают с целью выгородить МЕ., который его избивал. Все сотрудники исправительного учреждения заинтересованы в исходе дела, прикрывают друг друга, а также никто из них не говорит о нанесении ему повреждений, с целью скрыть следы своего преступления. Отмечает, что между показаниями МЕ. и других сотрудников исправительного учреждения имеются противоречия, они схожи по содержанию, вызывают сомнения в их правдивости. Ссылаясь на видеозапись, указывает, что вел себя адекватно, никого не хватал, сопротивления не оказывал, умысла на дезорганизацию деятельности учреждения не имел. Указывает, что судом не в полной мере дана оценка показаниям, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, в удовлетворении его ходатайств о замене адвоката, а также вызове свидетелей в подтверждение своей версии, отказано. Полагает, что доказательств о его причастности к указанному преступлению суду не представлено. Просит вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Довженко М.Н., анализируя показания ФИО1, потерпевшего МЕ., свидетелей ЯС., ШД., сопоставляя их с рапортами от 31 мая 2022 года, указывает, что в данных документах не содержится сведений о том, что ФИО1 применял к кому-либо физическую силу, такие сведения появились примерно через месяц, когда стало известно о том, что ФИО1 подвергся избиению сотрудниками исправительного учреждения. Полагает, что выводы суда являются ошибочными, поскольку деяние, описанное в ч. 2 ст. 321 УК РФ, ФИО1 не совершал. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Виновность ФИО1 установлена на основании показаний потерпевшего МЕ., свидетелей МР., РА., ЦМ., ЗА., ЕА., материалов дела, а также показаний осужденного в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам.

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю. 31 мая 2022 года при снятии с работы у него выявили признаки опьянения и отправили в дежурную часть, куда также привели осужденных ЯС. и ТА. и где находились сотрудники исправительного учреждения ЕА., РА., ЦМ., МР., ЗА., МЕ. Ему сообщили, что поместят в ШИЗО, он просил ЕА. проявить снисхождение, вместе с ним вышел в коридор дежурной части, где к ЕА. подошел ЯС. Услышав, как сотрудники администрации кричат на ТА., который размахивал руками, он встал между ним и сотрудниками, все успокоились. Чтобы избежать конфликта, ушел в нарядную, откуда его выгнал ЦМ. обратно в дежурную часть. Услышав, как МЕ. кричит на ЯС., он подошел к нему, потянул на выход из дежурной части, чтобы идти в ШИЗО. В этот момент сотрудники администрации стали наносить удары, уложили на пол, МЕ. нанес ему 3?4 удара ногой по голове. Затем его увели в ШИЗО, у него все тело было в синяках. Телесные повреждения зафиксировал фельдшер. В адрес сотрудников администрации он нецензурной бранью не выражался, удары не наносил.

Вместе с тем доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего МЕ. следует, что он находился на службе в исправительном учреждении. 31 мая 2022 года в 20 часов в дежурную часть сотрудник исправительного учреждения МР. привел ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Затем МР. и РА. привели в дежурную часть ЯС. и ТА. также с признаками алкогольного опьянения. В дежурной части также находились сотрудники исправительного учреждения ЦМ., ЕА. и ЗА. На требование ЦМ. пройти в штрафной изолятор ФИО1, ЯС. и ТА. ответили отказом, при этом выражались грубой нецензурной бранью, вели себя агрессивно. ЦМ. разъяснил им последствия невыполнения требований сотрудников исправительного учреждения, но они не отреагировали, продолжали выражаться нецензурной бранью, размахивали руками. В какой-то момент ТА. скинул с себя бушлат и встал в боевую стойку, также сделал ФИО1, а ЯС. начал кричать на него. В этот момент ФИО1 нанес ему удар кулаком в лицо слева, отчего он испытал физическую боль. В отношении ФИО1, ЯС. и ТА. была применена физическая сила и наручники. Он и МР. уложили на пол ФИО1, завели руки за спину, надели на него наручники. После чего ФИО1 и ЯС. были доставлены в ШИЗО, а ТА. в медицинскую часть, так как высказал жалобы на состояние здоровья.

Согласно показаниям свидетеля МР. он выявил факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, привел его в дежурную часть, куда также были приведены ЯС. и ТА. с признаками опьянения. Осужденным объявили о помещении их в ШИЗО, с чем они были не согласны, выражались нецензурной бранью, вели себя агрессивно. ТА. и ФИО1 сняли с себя бушлаты, встали в боевую стойку, ЯС. беспричинно кричал на МЕ., рядом с которым стоял он. ЯС. нанес ему удар кулаком по лицу, отчего он испытал боль, ФИО1 ударил по лицу МЕ. К осужденным была применена физическая сила и наручники.

Из показаний свидетеля РА. следует, что МР. привел в дежурную часть ФИО1, ЯС. и ТА. с признаками опьянения. ЕА. и ЦМ. потребовали от осужденных пройти в ШИЗО, Те стали выражаться нецензурной бранью, отказались. ТА. и ФИО1 скинули бушлаты, ЯС. стал кричать на МЕ., после чего ФИО1 нанес удар МЕ. по лицу, ЯС. ударил МР. К осужденным применили физическую силу, наручники. У МЕ. видел с левой стороны лица покраснение.

Из показаний свидетеля ЦМ. следует, что он и ЕА. высказали ФИО1, ЯС. и ТА. требование пройти в ШИЗО, осужденные отказались, выражались нецензурной бранью. Им разъяснили последствия отказа, но они продолжали вести себя агрессивно. ТА., затем ФИО1 сняли бушлаты, встали в боевую стойку, ЯС. стал кричать на МЕ., в этот момент ФИО1 нанес удар по лицу МЕ., а ЯС. ударил по лицу МР. К осужденным применили физическую силу и наручники. Через некоторое время он видел у МЕ. покраснение на лице.

Согласно показаниям свидетеля ЗА. он видел ФИО2, ЯС., ТА., от которых пахло алкоголем. ЦМ. и ЕА. потребовали от них пройти в ШИЗО. Осужденные требование не выполнили, выражались нецензурно, вели себя агрессивно, ТА. и ФИО1 скинули бушлаты, их предупредили о последствиях, но они не реагировали. Яруши н С.А. стал кричать на МЕ., пошел к нему навстречу, ФИО1 ударил МЕ. по лицу, ЯС. ударил МР. К осужденным применили физическую силу и наручники, сопроводили в ШИЗО. У МЕ. он видел на лице покраснение.

Из показаний свидетеля ЕА. следует, что в дежурную часть МР. привел сначала ФИО1, затем вместе с РА. привел ТА. и ЯС., у всех троих имелись признаки опьянения. Он и ЦМ. высказали им требование пройти в ШИЗО, но они отказались, выражались нецензурной бранью. Им разъяснили последствия такого поведения, но ЯС. стал кричать на МЕ., а ФИО2 нанес удар МЕ. по лицу, ЯС. ударил МР. Ко всем троим была применена физическая сила и наручники, ФИО1 и ЯС. доставлены в ШИЗО.

В соответствии с Уставом ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю является учреждением, исполняющим наказание в виде лишения свободы (т. 2 л.д. 30-37).

Согласно приказу от 9 ноября 2021 года № 309-м МЕ. назначен на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю (т. 2 л.д. 12).

Согласно суточной ведомости надзора МЕ., МР., РА., ЗА. в период с 08:00 часов 31 мая 2022 года до 08:00 часов 1 июня 2022 года находились в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю при исполнении служебных обязанностей (т. 2 л.д. 27-28).

В должностной инструкции младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-9 ФИО3 России по Пермскому краю предусмотрены права и обязанности, в том числе: требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждения; применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения; применять и использовать физическую силу, специальные средства и оружие в случаях и порядке, установленных законом Российской Федерации; предупреждать и пресекать противоправные действия осужденных (побегов, неповиновений, хулиганских действий и иных правонарушений), а также обеспечивать безопасность осужденных, сотрудников и иных лиц, находящихся на территории учреждения (т. 1 л.д. 16-26).

По факту применения физической силы и наручников составлены акты, согласно которым к ФИО1 была применена физическая силы в виде загиба обеих рук за спину с последующим размещением на полу фойе дежурной части и применены специальные средства – наручники, а также проведена проверка, в результате которой было признано применение физической силы и специальных средств к ФИО1 произведенных на основании Федерального закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 28 декабря 2016 года № 503-ФЗ (т. 1 л.д. 58-59, 62-63, т. 1 л.д. 56-57).

Согласно показаниям врача-терапевта ШД. он проводил освидетельствование ФИО1 в ШИЗО, зафиксировал имеющиеся у него телесные повреждения. В дежурной части им был осмотрен МЕ., у которого имелась ссадина в области скуловой кости слева, гематома нижней губы.

Из заключения о медицинском освидетельствовании следует, что у ФИО1 при осмотре в ШИЗО имелись в области левого и правого запястья следы от наручников, в области правого плеча распространенная гематома, в области орбит обоих глаз, в области левой лопатки ссадины (т. 1 л.д. 68).

Из показаний свидетеля ЯС. следует, что его и ТА. привели в дежурную часть, где уже находился ФИО1 Они были в алкогольном опьянении, он ругался с сотрудниками и размахивал руками. ФИО1 ни с кем не ругался, никого не ударял, пытался всех успокоить.

Из показаний свидетеля ТА. следует, что он и ФИО1 на участке промышленной зоны ФКУ ИК-9 распивали брагу. При съеме с работ его, ЯС. и ФИО1 доставили в дежурную часть. Сотрудники потребовали пройти в ШИЗО, произошел конфликт, в ходе которого в отношении них была применена физическая сила. Он находился в опьянении и больше ничего не помнит.

На видеозаписи с регистраторов сотрудников ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, видно, как ФИО1 производит активные движения руками в сторону сотрудника колонии, затем происходит борьба, после чего ФИО1 уводят в ШИЗО (т. 1 л.д. 160-166).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

При этом в приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий ФИО1; каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в иной части - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб каких-либо существенных противоречий в доказательствах, данных о недопустимости либо необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения приговора. Отсутствие в рапортах сотрудников исправительного учреждения сведений о нанесении осужденным ФИО1 удара МЕ., на что обращено внимание в жалобах, не опровергает показаний потерпевшего и свидетелей, сотрудников исправительной колонии, и не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 Приведенные осужденным причины оговора его со стороны сотрудников колонии признаны неубедительными. По заявлению осужденного и факту обнаружения у него телесных повреждений была проведена не только служебная проверка, но и проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в результате которой превышения служебных полномочий в действиях сотрудников исправительной колонии не установлено.

Непроведение ряда следственных действий, на которые указывает защитник, в частности очных ставок, не свидетельствует о неполноте проведенного следствия, и не является нарушением закона, поскольку следователь в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий. Между тем участникам судебного разбирательства, в том числе осужденному ФИО1 и его защитнику, была предоставлена возможность допросить потерпевшего и свидетелей в ходе рассмотрения дела судом.

Каких-либо не устраненных сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

В приговоре подробно приведены и подвергнуты оценке в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ показания осужденного ФИО1, также приведены и мотивированы выводы суда о недостоверности его показаний, которые обоснованно оценены, как противоречащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Судом установлено, что осужденный ФИО1, не желая выполнять законные требования сотрудников исправительного учреждения, умышленно применил в отношении сотрудника исправительной колонии МЕ., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, насилие, не опасное для жизни и здоровья, и применение насилия было связано с осуществлением МЕ. своей служебной деятельности.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного осужденным деяния, нет.

Суд апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, самой процедуры судебного разбирательства, и могли бы повлиять на правильность и объективность выводов о доказанности виновности ФИО1

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст.ст. 15, 244 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, на что указано в апелляционных жалобах осужденного, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

Отказ суда в удовлетворении ряда заявленных осужденным и стороной защиты ходатайств нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку надлежащие мотивы такого отказа судом приведены.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.

Не усматривается также нарушения права ФИО1 на защиту в связи с неудовлетворением заявления осужденного о замене адвоката. Как следует из материалов уголовного дела, защитник полностью ознакомился с материалами дела, занял по делу активную позицию, участвовал в исследовании доказательств по делу, поддерживал позицию подсудимого по всем обсуждаемым вопросам, в прениях просил оправдать подсудимого, о чем также поставил вопрос в апелляционной жалобе.

Из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 206-208).

С учетом данного заключения и иных сведений о личности осужденного он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, но состоит на учете у врача-нарколога, по месту отбывания предыдущего наказания в 2021 году характеризовался положительно, в 2022 году – отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка и хронических заболеваний.

Однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

В то же время в действиях осужденного содержится рецидив преступлений, что судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством, что обусловило назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного суд обоснованно пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания без реального отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

В связи с совершением ФИО1 преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору, суд обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни при судебном разбирательстве не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы сужденного ФИО1 и адвоката Довженко М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий