Апелляционное постановление № 22-121/2026 22-4082/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Шалабудина Т.С. Дело № 22-121


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

осуждённого ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

адвоката Климовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Климовой И.В. на приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Климовой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Первышиной Т.А. об отмене приговора, суд

установил:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 20 марта 2014 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч.4 ст.166 УК РФ, на основании ст.ст.70, 71 УК к 3 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 рублей, освобождённый 30 декабря 2016 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, штраф уплачен 29 марта 2017 года,

- 07 декабря 2017 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 02 октября 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 1 месяц 12 дней ограничения свободы,

- 18 июля 2019 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 1 июня 2021 года по отбытии наказания,

- 15 мая 2025 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст.157, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.2 ст.53.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

- 22 мая 2025 года мировым судьей судебного участка №3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.53.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

- 09 июня 2025 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20 августа 2025 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- 18 ноября 2025 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осуждён по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в соответствии ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 18 ноября 2025 года окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершённом в целях уклонения от административного надзора, а также в тайном хищении имущества ООО <данные изъяты>

Преступления совершены в периоды со 2 мая по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным в части назначения вида исправительного учреждения. Обращает внимание на совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе принесение публичных извинений в суде по каждому преступлению, небольшую тяжесть совершённых преступлений. Просит приговор изменить, назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Адвокат Климова И.В. в апелляционной жалобе не согласна с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что у суда имелись основания для признания совокупности установленных смягчающих обстоятельств исключительной и применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ. С учётом данных о личности осуждённого, полагает возможным достижение целей наказания при назначении ему более мягкого наказания. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Данилович О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное представление, поданное государственным обвинителем Данилович О.В., отозвано в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п.3 ч.2 ст.314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

В соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в судебном заседании следует также удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании 12 ноября 2025 года подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и, согласно протоколу судебного заседания, удовлетворяя данное ходатайство, суд указал на отсутствие возражений о рассмотрении настоящего дела в порядке гл.40 УПК РФ со стороны представителя потерпевшего Б.Т.В.., не явившейся в судебное заседание.

При этом достоверных данных, подтверждающих надлежащее извещение представителя потерпевшего на указанную дату судебного заседания (12 ноября 2025 года) материалы дела не содержат, поскольку Б.Т.В. была извещена посредством СМС-сообщения, но на такой способ извещения письменного согласия от неё получено не было.

Об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, дате окончания рассмотрения уголовного дела и постановления приговора, представитель потерпевшего была извещена телефонограммой, согласно которой не возражала против рассмотрения уголовного дела без её участия, но её мнение о наличии или отсутствии возражений против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения вновь выяснено не было.

Вместе с тем, согласно протоколу допроса от 17 июля 2025 года в ходе дознания представитель потерпевшего Б.Т.В. возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения. При выполнении дознавателем требований ст.216 УПК РФ от потерпевшей 13 августа 2025 года поступило устное заявление об отказе ознакомления с материалами уголовного дела, но при этом своё согласие по заявленному обвиняемым ходатайству об особом порядке судебного разбирательства она не высказала (т.1, л.д.125-127, 206).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего Б.Т.В. подтвердила свою позицию, высказанную при производстве дознания, о том, что она не согласна на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке гл.40 УПК РФ, что подтверждается соответствующим заявлением.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при отсутствии согласия на это представителя потерпевшего, чем нарушено его право на справедливое судебное разбирательство.

Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановленный по делу приговор в соответствии п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого следует устранить нарушения и принять решение с соблюдением требований закона.

В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб осуждённого и защитника, поскольку в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при новом рассмотрении уголовного дела.

Подлежит отмене и мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ФИО1 при постановлении приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, исключительных обстоятельств, предусмотренных п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ для избрания данной меры пресечения не имеется, в настоящее время он осуждён по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 ноября 2025 года к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.22, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Максимова