Решение № 12-49/2019 12-708/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-49/2019

Мировой судья Маштакова Н.А. Дело №12-49/2019


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2019 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Пашкина О.А.,

при секретаре Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска от 20 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Защитник ФИО1 – Шавеко Н.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В жалобе защитник указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с этим просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить жалобу, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 не признал, просил отказать в ее удовлетворении, пояснил, что ФИО1 находилась в автомобиле вместе с Д.С.Г.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив жалобу защитника ФИО1, будучи не связанной с ее доводами, исследовав обстоятельства дела, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Как следует из материалов дела, ФИО1 28 июля 2018 года, являясь собственником автомобиля ВАЗ 2112, г/н <номер>, передала управление транспортным средством Д.С.Г., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и ее виновность, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.07.2018 <номер>, согласно которому ФИО1 совершила правонарушение при изложенных выше обстоятельствах; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2; вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 13 августа 2018 г., которым установлено, что 28.07.2018 Д.С.Г. управлял транспортным средством ВАЗ, г/н <номер>, в состоянии алкогольного опьянения, а также иными материалами дела. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, копию протокола она получила, о чем имеются ее собственноручные подписи.

ФИО1 имела возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовалась.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она не передавала управление транспортным средством Д.С.Г., не находилась в автомобиле и не знала о нахождении Д.С.Г. в состоянии опьянения, судья считает несостоятельными, расценивает как защитные, имеющие целью избежать административной ответственности, и опровергающиеся собранными по делу доказательствами, материалами дела и фактическими обстоятельствами дела. Данная версия событий высказана ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей. Ранее при выявлении административного правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении указанные доводы ФИО1 не заявлялись, в этих процессуальных документах данная позиция ФИО1 не отражена.

Выводы, по которым имело место критическое отношение к указанным доводам ФИО1, мировым судьей мотивированы в постановлении по делу об административном правонарушении. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт управления Д.С.Г. транспортным средством в состоянии опьянения установлен вступившим в силу судебным актом. С учетом того, что ФИО1 были совершены волевые действия по передаче автомобиля, и при этом передача транспортного средства должна согласовываться с требованиями разумной осмотрительности и носить проверяемый характер, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ является обоснованным.

Оснований подвергать сомнению обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, установленные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, судья не усматривает. Доказательств личной заинтересованности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР в привлечении ФИО1 к административной ответственности последней судье не представлено. Исполнение инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР своих служебных обязанностей по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 данного Кодекса.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов, административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы тот факт, что работа водителем является для ФИО1 основным местом работы, не имеет правового значения для назначения ей административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, не являющегося в ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ альтернативным.

Оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При указанных обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

В связи с этим суд находит доводы жалобы защитника ФИО1 несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Шавеко Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Пашкина О.А.