Приговор № 1-58/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-58/2018

дело № 1-58/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Алексеевой О.В.,

защитника - адвоката <данные изъяты> Нагаева И.М., представившего удостоверение № <данные изъяты> года и ордер № <данные изъяты> года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с решением Первомайского районного суда от 18 июля 2016 года в отношении ФИО2 согласно ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», как за лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость, совершавшим в течение одного года два и более административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и на здоровье населения и общественную нравственность, был установлен административный надзор сроком на 1 год 6 месяцев со следующими ограничениями в виде: обязательной явки на регистрацию один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 утра; запрета на посещение мест массовых мероприятии и участия в них.

21 августа 2017 года согласно решению Первомайского районного суда Оренбургской области удовлетворено заявление ОМВД России по Первомайскому району о продлении срока административного надзора в отношении ФИО1, срок административного надзора продлен на три месяца и дополнены ранее установленные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

03 ноября 2017 года согласно решению Первомайского районного суда Оренбургской области удовлетворено заявление ОМВД России по Первомайскому району о продлении срока административного надзора в отношении ФИО1, срок административного надзора продлен на четыре месяца и дополнены ранее установленные ограничения, в виде обязательной явки на регистрацию три раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

ФИО1, в период установления за ним административного надзора с 22 часов 40 минут 08 ноября 2017 года до 23 часов 00 минут 23 марта 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории села <данные изъяты>, умышленно, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 утра; данные действия сопряжены с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, 08 ноября 2017 года около 22 часов 40 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общественном месте на улице <данные изъяты>, тем самым умышленно уклонился от административного надзора, нарушив установленное судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время в период с 22.00 до 06.00 часов местного времени, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ; данные действия сопряжены с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

03 января 2018 года около 00 часов 40 минут, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общественном месте на улице <данные изъяты>, тем самым умышленно уклонился от административного надзора, нарушив установленное судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время в период с 22.00 до 06.00 часов местного времени, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ; данные действия сопряжены с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

23 марта 2018 года около 23 часов 00 минут, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общественном месте по ул. <данные изъяты>, тем самым умышленно уклонился от административного надзора, нарушив установленное судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время в период с 22.00 до 06.00 часов местного времени; данные действия сопряжены с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Алексеева О.В., защитник Нагаев И.М. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 органом дознания были квалифицированы по ч.2 ст. 314.1 УК РФ. Данную квалификацию государственный обвинитель в судебном заседании поддержал полностью.

Предъявленное обвинение по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

Суд удостоверился в соблюдении установленных условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что органом дознания соблюдены требования ст. 217 УПК РФ о разъяснении обвиняемому ФИО1 права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, указанных в ст. 314 УПК РФ. Заявление такого ходатайства было в присутствии защитника и с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия принятия судом решения без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 254 УПК РФ, нет.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, является преступлением небольшой тяжести.

Как следует из положения ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, явку с повинной (л.д. 8-9).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 ранее был судим ранее судимого по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2011 года по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок два года в исправительной колонии общего режима, освобожден <данные изъяты>

Имея непогашенную судимость за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 62 и рапортом – характеристикой участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Первомайскому району на л.д. 63, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.91,93).

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а также требования ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, так как дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, то есть наказание не может превышать 1/2 от максимального срока или размера наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. В виду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд учитывает также положение ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут.

С учётом вышеизложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, который совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости, что указывает на криминальную направленность его личности и свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.2 ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ у суда не имеется, так как суд считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания с изоляцией от общества.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: