Апелляционное постановление № 22К-454/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 3/1-17/2024

Судья Власова Е.А. Дело № 22к-454


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 февраля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриковой Д.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Балашова И.Е.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балашова И.Е. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства,

установил:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Балашов И.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением ст.108 УПК РФ и подлежащим отмене. Считает, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств возможности ФИО1 скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на момент задержания работал без официального трудоустройства, имел постоянный источник дохода; проживал по месту регистрации с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, занимает признательную позицию по делу, сотрудничает со следствием. Указывает, что суд не указал фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить, избрав более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Балашов И.Е. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, отметив возможность избрания ФИО1 домашнего ареста; отсутствие намерений у него скрываться, желание помогать семье, инвалидность одного из детей, наличие у обвиняемого хронических заболеваний.

Прокурор Беляев А.В. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в производстве СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Старший следователь по ОВД отдела по расследованию ОПД в сфере НОН СЧ СУ УМВД РФ по <адрес>, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия врио заместителя начальника СУ УМВД РФ по <адрес>, в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, сделал правильный вывод о наличии достаточных сведений, указывающих на обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела. Вопросы доказанности виновности ФИО1, квалификации его действий и оценки доказательств предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, учитывал тяжесть предъявленного обвинения, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого и иные обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. Обвиняемый зарегистрирован и проживает в <адрес> с женой и двумя малолетними детьми. С ДД.ММ.ГГГГ года до мая ДД.ММ.ГГГГ года проживал с семьей в съемном жилье. Официального трудоустройства, постоянного места работы и стабильного законного источника дохода он не имеет. Ему вменяется в вину совершение в течение длительного времени преступных действий на территории <адрес> и в <адрес>, то есть в регионе территориально удаленном от места его проживания, куда он приехал в связи с обстоятельствами, которые в настоящее время являются предметом проверки следственных органов.

С учетом наличия указанных обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения ФИО1 на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности фактических обстоятельств.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминируемого ему деяния, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку более мягкая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

Порядок задержания ФИО1, установленный ст.ст. 91-92 УПК РФ, не нарушен.

Порядок предъявления ему обвинения и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в части, имеющей отношение к рассматриваемому вопросу, соответствует требованиям Главы 23 УПК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, сведения о личности обвиняемого, наличии постоянного места жительства и регистрации, периодического заработка, его семейном положении, состоянии здоровья членов его семьи, его характеризующие данные, были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, но при установленных судом обстоятельствах, не являются безоговорочными основаниями для избрания ему более мягкой меры пресечения и для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Занятая обвиняемым позиция по делу, его состояние здоровья, как и возможность исполнять меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, с учетом всех установленных судом обстоятельств, сами по себе не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут выступать безусловным основанием для изменения либо отмены избранной меры пресечения.

Всем доводам обвиняемого и его защитника, в том числе, об избрании иной более мягкой меры пресечения, дана всесторонняя и объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Несогласие обвиняемого и защитника с судебной оценкой не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, противоречий и предположений не содержит, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могут повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий