Апелляционное постановление № 22К-1630/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 3/1-17/2024

Судья ФИО Дело № 22К-1630/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «22» августа 2024 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аристовой А.А.

с участием

обвиняемого ФИО – путем использования систем видео-конференц-связи,

защитников - адвокатов Адвокатского Бюро «Сфера защиты» Алимова Р.С., Груздевой Г.И.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Алимова Р.С.. поданную в интересах обвиняемого ФИО, на постановление Вичугского городского суда <адрес> от /дата/, которым

ФИО, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по /дата/ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Вичугского городского суда <адрес> от /дата/ ФИО, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по /дата/ включительно.

Постановление обжаловано защитником обвиняемого - адвокатом Алимовым Р.С. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Алимов Р.С. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, изложив следующие доводы:

- выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО может скрыться от следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетеля, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, основаны на предположениях органов предварительного следствия и не имеют обоснованного подтверждения материалами ходатайства,

- из представленных материалов следует, что ФИО ранее не судим, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, является гражданином Российской Федерации, имеет стабильный источник дохода, работает директором ООО «Беркана Миа», удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции,

- принимая во внимание данные о личности ФИО, в том числе состояние его здоровья и необходимость в постоянном лечении дорогостоящими препаратами, признательную позицию по делу, явку с повинной, тем не менее суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о продлении срока задержания до 72 часов для предоставления времени для сбора характеризующих материалов и об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде,

- преступление, в котором обвиняется ФИО, относится к категории средней тяжести, предусматривает возможность примирения с потерпевшим в случае признания вины и возмещения причиненного ущерба, то есть не представляет большой общественной опасности,

- указывает, что ФИО не намерен скрываться от следствия, готов обсуждать вопросы примирения с потерпевшей стороной с целью возмещения причиненного ущерба, в частности, компенсации морального вреда, так как похищенное имущество возвращено потерпевшему, в случае избрания ФИО меры пресечения запрета определенных действий он может быть ограничен в передвижении, ему может быть запрещено общаться с участниками процесса, использовать сеть Интернет и телефон, покидать место жительства в ночное время,

- просит постановление суда от /дата/ в отношении ФИО отменить, избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий с проживанием по месту регистрации: <адрес> или подписку о невыезде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО и его защитники-адвокаты Алимов Р.С., Груздева Г.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

Защитник Алимов Р.С. дополнительно просил кроме заявленных ранее стороной защиты ходатайств об избрании ФИО меры пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде по адресу: <адрес>, рассмотреть вопрос об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, пояснив, что в связи с наличием у ФИО тяжелого заболевания, ему будет удобнее проходить лечение в больнице РЖД <адрес>, где он и получал лечение ранее, возможность его проживания по указанным адреса имеется и подтверждается собственником помещений ФИО, по уголовному делу ФИО занял признательную позицию, написал явку с повинной, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте, в связи с чем оснований для воспрепятствования производству по делу в виде оказания давления на потерпевшего и свидетеля, у него не имеется.

Защитник ФИО дополнительно указала, что в материалах дела имеются сведения о трудоустройстве ФИО в ООО «<данные изъяты>» в качестве генерального директора, в настоящее время деятельность Общества парализована, поскольку согласно доверенности ФИО имеет полное право распоряжаться долей в размере 100 % уставного капитала, то есть по сути является экономическим собственником над данным юридическим лицом, и только он имеет доступ к Банку и к отчетности данного предприятия, однако в связи с нахождением в следственном изоляторе, не может сдавать отчетность, выдавать зарплату, выплачивать налоги, исполнять исполнительные документы по месту нахождения юридического лица; ФИО готов и желает возместить моральный вред, причиненный потерпевшему, в связи с чем ему необходимо продолжать трудовую деятельность.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал по доводам апелляционной жалобы и просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен ФИО, который пояснил, что в его собственности имеются два объекта недвижимости: жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из двух комнат, и двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В жилом доме зарегистрирован и проживал его хороший знакомый - ФИО, но до ареста в связи с прохождением лечения в клинике РЖД <адрес> ФИО преимущественно проживал в его квартире, поскольку она расположена в пешей доступности от больницы. Дом имеет всё необходимое для проживания как в летний, так и в зимний период. Указал, что в случае избрания ФИО меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста сможет обеспечить его пребывание всем необходимым по любому из указанных адресов, охарактеризовал его с положительной стороны.

По ходатайству защитника к материалу приобщены и исследованы копии свидетельств о государственной регистрации права № Н № от /дата/ и серии № от /дата/, указывающие о наличии в собственности ФИО жилого дома по адресу: <адрес> квартиры общей площадью 65,8 кв.м по адресу: <адрес><адрес>.

Иных дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов:

/дата/ следователем СО МО МВД России «Вичугский» по факту тайного хищения в период с 23 часов 00 минут /дата/ по 01 час 00 минута /дата/ коровы с фермы, расположенной в 500 метрах от <адрес>, с причинением индивидуальному предпринимателю ФИО1 №1 значительного ущерба в размере не менее 100000 рублей, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

/дата/ ФИО был задержан по данному уголовному делу в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен с участием защитника.

/дата/ ФИО было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Старший следователь СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО, в производстве которой находится данное уголовное дело, с согласия и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, изложив основания для избрания данной меры пресечения, которые подтвердила представленными материалами.

Указание следователем на 2-м листе ходатайства иным образом данных о личности обвиняемого (ФИО2) суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, не влияющей на суть заявленного ходатайства. На первом листе и в резолютивной части ходатайства данные о личности обвиняемого указаны верно – ФИО.

Как следовало из ходатайства, избрание обвиняемому ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу обосновано наличием достаточных оснований полагать, что ФИО, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия с целью избежания наказания, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы следователя о наличии оснований полагать, что обвиняемый ФИО может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевшего и свидетеля, суд первой инстанции нашел обоснованными, подтвержденными представленными в материале сведениями об обстоятельствах инкриминируемого деяния и предусмотренного за него наказания, сведениями о личности обвиняемого ФИО

ФИО является гражданином Российской Федерации и Республики Таджикистан, по месту регистрации не проживает, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, семьи и родственников на территории Российской Федерации также не имеет. ФИО обвиняется в умышленном групповом преступлении средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, предварительное расследование находится на первоначальном этапе, по уголовному делу проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств, сбор и закрепление доказательств.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил совокупность сведений, представленных как следователем, так и стороной защиты, в том числе относящиеся к личности обвиняемого, его состояние здоровья, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и указал на наличие оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО к инкриминируемому ему деянию, которые проверялись судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления. К таким сведениям обоснованно отнесены заявление потерпевшего ФИО1 №1 и протокол его допроса, из которых следует, что в ночь на /дата/ им было выявлено хищение коровы с его фермы двумя лицами, подъехавшими к пастбищу на автомобиле с прицепом, о чем он сообщил в полицию, а после остановки указанного автомобиля сотрудниками ГАИ опознал перевозимую в прицепе корову как свою; протокол допроса подозреваемого ФИО, согласно которому он совместно с ФИО в ночь на /дата/ совершил очередное хищение коровы с фермы в <адрес>.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные материалы являются достаточными для подтверждения обоснованности подозрения в причастности ФИО к инкриминируемому деянию, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Вопросы о виновности или не виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого деяния не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения, поскольку связаны с оценкой доказательств по уголовному делу.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал как тяжесть предъявленного ФИО обвинения, а также характер и обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, сведения о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Доводы защитника о том, что в связи с избранием в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, парализована деятельность ООО «Беркана Миа» суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку из представленных в материалах выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от /дата/ № № следует, что обвиняемый ФИО является директором ООО, единственным учредителем юридического лица является ФИО, которая в рамках своей компетенции вправе единолично принимать решение учредителя о смене директора ООО. Иные доводы защитника в данной части выходят за рамки представленных в материале документов и не имеют документального подтверждения. Кроме того, указанный довод не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции доводы защитников о наличии у обвиняемого заболевания, признательной позиции по уголовному делу, желания возместить ущерб потерпевшему, и отсутствии намерений препятствовать расследованию, принимались во внимание судом первой инстанции, однако с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом, они не могут быть признаны гарантией безупречного поведения обвиняемой в период предварительного расследования, в связи с чем, обоснованно сами по себе не признаны судом первой инстанции достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого ФИО более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе и домашнего ареста, что следует из текста обжалуемого постановления, однако с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, оснований для этого обоснованно не усмотрено.

При установленных обстоятельствах, сведениях о личности обвиняемого суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что только в условиях заключения под стражу будет исключена возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическая техника изложения оснований для избрания данной меры пресечения, исходя из формулировок части 1 статьи 97 УПК РФ, связывает их наличие с обоснованной возможностью такого поведения обвиняемого, о чем свидетельствуют установленные сведения о личности обвиняемого ФИО, а также обстоятельства и характер инкриминируемого ему деяния.

С указанным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и также не усматривает основания для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чём просит сторона защиты.

Доводы обвиняемого и защитника о состоянии здоровья ФИО, наличии у него заболевания и возможности содержаться в условиях следственного изолятора, были проверены судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания об объявлении перерыва в судебном заседании для осмотра обвиняемого и оказания медицинской помощи сотрудниками скорой медицинской помощи, по результатам которого ФИО госпитализирован не был, кроме этого, судом исследована в судебном заседании и приобщена к материалам справка, выданная ОБУЗ <данные изъяты> от /дата/, об отсутствии медицинских показаний для оказания ФИО медицинской помощи в стационарных условиях,

Сведений о невозможности содержания ФИО под стражей по состоянию здоровья, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО соблюдена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Срок, на который суд по ходатайству следователя избрал обвиняемому ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и обоснованным.

По изложенным в апелляционной жалобе доводам постановление отмене и изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Вичугского городского суда <адрес> от /дата/ в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО