Приговор № 1-33/2017 1-563/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-33/2017

Дело № 1-33/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Дунаевой И.А.,

защитника Кононова А.Я., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер № 121 Коллегии адвокатов "Защитник",

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина <гражданство>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <образование>, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 15.10.2001 г. Серпуховским городским судом Московской области по п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 213, п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию с применением ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; определением Московского областного суда от 25.12.2001 г. приговор Серпуховского городского суда от 15.10.2001 г. изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с п. «а,б,в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158, исключено осуждение по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, размер наказания снижен, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23.09.2002 г. Серпуховским городским судом Московской области по п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 162, п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказаний окончательно назначено наказание сроком на 11 лет; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору Серпуховского городского суда от 15.10.2001г. в виде лишения свободы сроком на 1 год и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет; 22.08.2011г. освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 1 день по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия;

- 22.05.2013г. Серпуховским городским судом Московской области по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Серпуховского городского суда от 23.09.2002г.; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; на основании постановления Братского районного суда Иркутской области от 28.03.2014 г. срок изменен на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освободился 26.10.2015 г. по постановлению Донского городского суда Тульской области от 13.10.2015г. на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 25 дней, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 03.03.2017 г.,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

21.04.2016года в дневное время суток, ФИО1, не имея места работы и иного источника дохода, в состоянии алкогольного опьянения находясь в квартире <адрес>, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, из которых побуждений, с целью личной наживы, из кармана одежды К. открыто похитил денежные средства в размере 2000 рублей, принадлежащие последней. После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, удерживая похищенное при себе, осознавая, что его преступные действия носят очевидный для К. характер и игнорируя данное обстоятельство, а так же устные требования последней о возврате имущества (денежных средств) скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным в последствии по своему усмотрению, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества, причинив К. имущественный вред на сумму 2000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил строго его не наказывать пояснил, что 21.04.2016 г. он пришел в гости к своим знакомым К. и Т. по <адрес>, он попросил К. дать ему в долг 1000 рублей, она достала из кармана 3000 рублей, из них отдала ему 1000 руб., после чего он попросил отдать оставшиеся 2000 рублей, К. возражала, но он забрал у нее 2000 рублей и вышел из квартиры, К. просила его вернуть деньги, но он проигнорировал данную просьбу, денежные средства потратил на личные нужды.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей К., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей, с согласия участников процесса следует, что 21.04.2016 г. ей сестра подарила денежные средства в размере 3000 рублей, три купюры достоинством 1000 рублей, эти денежные средства она (К.) собиралась потратить на покупку нового мобильного телефона, в этот же день она со своим сожителем Т. находилась дома, когда к ним в гости зашел ФИО1, в ходе разговора ФИО1 попросил в долг 1000 рублей, на что она согласилась, достав 3000 рублей из кармана и передав ФИО1 1000 рублей, оставшиеся две купюры она убрала в карман, после чего ФИО1 попросил отдать ему оставшиеся 2000 рублей, она отказалась, после этого ФИО1 достал из кармана ее одежды денежные средства и покинул квартиру, просьбу о возврате денежных средств он проигнорировал. Причиненный имущественный ущерб впоследствии возместил в полном объеме путем возврата денежных средств, претензий к нему она не имеет (л.д. 45-47).

Из показаний свидетеля Т., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия участников процесса следует, что 21.04.2016 г. сестра К. подарила ей 3000 рублей, три купюры достоинством 1000 рублей, в этот же день к ним в гости зашел ФИО1, в ходе разговора он попросил у К. в долг 1000 рублей, она согласилась, достав из кармана 3000 рублей, она передала ему 1000 рублей, оставшиеся две купюры она убрала в карман, после этого ФИО1 попросил К. отдать ему оставшиеся 2000 рублей, она отказалась, после этого ФИО1 достал из кармана ее одежды денежные средства и покинул квартиру, при этом К. просила его вернуть деньги, но он проигнорировал ее слова (л.д. 50,51).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением К., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 21.04.2016 г., находясь по <адрес>, открыто похитил у нее денежные средства в размере 2000 рублей (л. д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2016 г., из которого следует, что проведен осмотр квартиры № 2, расположенной по <адрес>, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 21, 22);

- заявлением ФИО1, из которого следует, что он сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что он, находясь по <адрес>, совершил открытое хищение денежных средств в размере 2000 рублей, принадлежащих К. (л.д. 37);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 3362 от 03.11.2016 г., согласно которой <данные изъяты>. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО1 не страдает. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал, события произошедшего сохранил в памяти и мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, по своему психическому состоянию может предстать перед следствием судом и нести ответственность за содеянное, <данные изъяты>, в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ, в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО1 не нуждается (л.д. 63, 64).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевшая К. и свидетель Т. на стадии предварительного расследования давали последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им оснований у суда не имеется. Причин для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия судом не установлено.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключение эксперта составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключение эксперта принимается как доказательство по делу.

Сама экспертиза была проведена в рамках данного уголовного дела на основании вынесенного постановления.

Протоколы допросов потерпевшей и свидетеля оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, а именно – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести, на <данные изъяты>, в наркологическом диспансере на учете не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства жалоб со стороны соседей не поступало.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый был вменяем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя о мере наказания, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 с назначением наказания в виде лишения свободы и только в условиях его изоляции от общества, и невозможным применение к нему ст. 73 УК РФ, так как ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей, что свидетельствует о том, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и на путь исправления не встал, в связи с чем, назначение более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.

Наказание назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 при ознакомлении с делом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не могло быть удовлетворено по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Для отбывания наказания подсудимый ФИО1 в соответствии со ст. 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 550 рублей 00 копеек.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 при ознакомлении с делом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не могло быть удовлетворено по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с 17.03.2017 г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03.03.2017 г. по 16.03.2017г.

Меру пресечения ФИО1 чу до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Возмещение процессуальных издержек в размере 550 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Дворягина