Апелляционное постановление № 22-124/2018 22-3/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 22-124/2018

Председательствующий – судья Абрамович М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2019 года город Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего - судьи Минашкина А.Н., при секретаре Яновском А.Б., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота подполковника юстиции ФИО9, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО1., осуждённого ФИО10 и его защитника-адвоката Марибу Е.А. на приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2018 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, ранее не судимый, проходящий военную службу по призыву с 11 июля 2018 года,

осуждён по п. «д» ч. 2. ст. 335 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, которое на основании ст. 55 УК РФ заменено на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Заслушав доклад судьи Минашкина А.Н., выступления потерпевшего ФИО1., осуждённого ФИО10 и его защитника – адвоката Марибу Е.А. в обоснование доводов жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить в части зачёта времени нахождения осуждённого на гауптвахте в срок отбывания наказания, оставив в остальном апелляционные жалобы без удовлетворения, флотский военный суд,

установил:

ФИО10 признан судом виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии отношений подчинённости, связанном с унижением чести и достоинства и сопряжённом с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Около 18 часов 29 сентября 2018 года в помещении казармы воинской части ФИО10, недовольный исполнением <данные изъяты> ФИО1., не находящимся с ним в отношениях подчинённости, обязанности по уборке территории, нанёс ему удар кулаком в лицо, унизив его честь и достоинство. В результате применённого насилия ФИО1 было причинено повреждение в виде <данные изъяты>, повлекшее расстройство здоровья длительностью свыше трёх недель, то есть средней тяжести вред здоровью.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1., полагая назначенное осуждённому наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением или назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование жалобы потерпевший отмечает, что суд не учёл его мнение относительно наказания ФИО10, который признал вину, неоднократно приносил ему извинения, компенсировал моральный вред и ранее ни с кем не конфликтовал. Помимо этого ФИО1 обращает внимание, что причиной происшедшего явилось неисполнение им обязанности по уборке территории воинской части ввиду его плохого самочувствия, о чём он никому не сообщал.

В апелляционной жалобе осуждённый и его защитник-адвокат, не соглашаясь с приговором, просят его отменить, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, по мнению авторов жалобы, суд вопреки требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ не указал в приговоре форму вины осуждённого, мотив совершения им преступления и его отношение к наступившим последствиям, отмечая, что ФИО10, нанося один удар, не желал причинения потерпевшему вреда здоровью. Отношение же виновного к наступившим последствиям, считает сторона защиты, свидетельствует о форме вины в виде неосторожности.

Утверждая о несправедливости наказания, авторы жалобы полагают, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не были расценены противоправность поведения потерпевшего, явка с повинной, признание вины, действия ФИО10 после совершения преступления (принесение извинений, проявление инициативы в заглаживании вреда, выступление на правовом часе), обращение военнослужащих воинской части и потерпевшего о проявлении снисхождения. При этом в жалобе отмечается, что потерпевший в отличие от осуждённого по военной службе характеризуется отрицательно, а добровольное возмещение морального вреда признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, без ссылки на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Не приведены судом в приговоре и остались без оценки показания свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4 и ФИО5 об их осведомлённости о совершённом преступлении и характеристике осуждённого, а также потерпевшего о наказании виновного, которые, по мнению стороны защиты, могли повлиять на смягчение наказания.

В поданных возражениях государственный обвинитель – помощник военного прокурора Владивостокского гарнизона лейтенант юстиции ФИО11 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела согласно требованиям ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено объективно и всесторонне в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

В приговоре согласно ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в его основу, и изложены убедительные мотивы принятого решения.

Виновность ФИО10 в совершении преступления подтверждается доказательствами, нашедшими своё отражение в приговоре, в частности:

- личными показаниями осуждённого, признавшего вину, а также показаниями потерпевшего об обстоятельствах применения к нему насилия со стороны ФИО10;

- показаниями свидетелей ФИО6., ФИО7 и ФИО8., которым об обстоятельствах нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими стало известно со слов потерпевшего и осуждённого;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому имеющееся у потерпевшего повреждение явилось следствием ударного воздействия тупого твёрдого предмета и повлекло расстройство здоровья длительностью свыше трёх недель, то есть средней тяжести вред здоровью;

- протоколами следственных действий с участием ФИО10 и потерпевшего, а также иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Действия виновного, выразившиеся в нарушении уставных правил взаимоотношений военнослужащих при отсутствии отношений подчинённости, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряжённом с насилием и причинением средней тяжести вреда здоровью, правильно квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы описание признанного доказанным преступного деяния соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию обвинительного приговора, в том числе относительно установленной судом умышленной формы вины, мотива и последствий преступления. Утверждение ФИО10 о том, что он не желал причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не может указывать на его отношение к последствиям своих действий в форме неосторожности. Насилие выразилось в нанесении неожиданно для потерпевшего, не оказывающего сопротивления или защиты, удара в нижнюю часть лица, а характер причинённого повреждения в виде двустороннего перелома челюсти со смещением костных отломков свидетельствует о значительной силе травмирующего воздействия. При таких обстоятельствах у виновного не имелось объективных оснований рассчитывать на то, что средней тяжести вред здоровью потерпевшего от его действий не наступит.

Наказание ФИО10, вопреки доводам апелляционных жалоб, является соразмерным содеянному, мотивировано и назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления и данных о его личности.

При назначении виновному наказания суд в качестве обстоятельств его смягчающих признал активное способствование расследованию преступления, что выразилось и в признании им вины, а также добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, что не требовало отдельной ссылки в приговоре на соответствующий пункт ст. 61 УК РФ. Наряду с этим учтены судом раскаяние ФИО10 в содеянном, подтверждающееся его поведением после совершения преступления, его положительные характеризующие данные, мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Принимая во внимание приведённые данные в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО10 наказания в виде лишения свободы в пределах установленной уголовным законом санкции, заменив его на основании ст. 55 УК РФ содержанием в дисциплинарной воинской части.

Правильно суд не нашёл оснований для признания явки ФИО10 с повинной, поскольку об обстоятельствах совершённого им преступления стало известно непосредственно от потерпевшего, сообщившего дежурному по подразделению о применении к нему насилия со стороны осуждённого. Объяснения ФИО10 об обстоятельствах произошедшего были даны в связи с осведомлением должностных лиц воинской части о его причастности к совершению преступления, что следует из показаний свидетелей ФИО6 ФИО7., ФИО3 и ФИО8

Ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанности по уборке территории вследствие плохого самочувствия, что явилось причиной конфликта, не свидетельствует о каком-либо противоправном характере его поведения, ввиду чего доводы о признании данного обстоятельства, смягчающим наказание, являются несостоятельными. Данная командованием воинской части служебная характеристика в отношении потерпевшего за период прохождения им военной службы по призыву не может ставить под сомнение обоснованность выводов суда о назначении наказания виновному.

Оснований для смягчения назначенного наказания, как и изменения категории совершённого преступления, не имеется, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым.

Необходимости отражения в приговоре показаний указываемых в жалобе свидетелей, содержание которых в целом и деталях совпадало с приведёнными в нём показаниями свидетелей ФИО6., ФИО7 и ФИО8., а также характеризующими данными о личности виновного, не имелось.

Нецелесообразным находит суд применение положений ст. 76, 76.2 УК РФ и ст. 25 и 25.1 УПК РФ, о чём ходатайствовали потерпевший и сторона защиты, отдающая приоритет прекращению уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и компенсацией ему морального вреда. В этой связи суд учитывает особенности и число объектов совершённого преступления, в частности, что действия виновного посягают не только на здоровье, честь и достоинство потерпевшего, но и на установленный порядок прохождения военной службы и воинские правоотношения, как основной непосредственный объект преступного посягательства. Меры, предпринятые виновным по заглаживанию причинённого вреда, суд полагает недостаточными для вывода о существенном изменении степени общественной опасности совершённого преступления, позволяющим назначить судебный штраф. При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о достижении определённых уголовным законом целей наказания в данном случае путём его реального отбывания виновным в условиях дисциплинарной воинской части.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 307, п. 9, 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в обвинительном приговоре должно быть указано начало срока исчисления наказания, а также решения о мере пресечения до вступления приговора в силу и о зачёте в наказание времени содержания лица под стражей.

Вопреки приведённым требованиям мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части приговором была отменена, а осуждённый направлен на гауптвахту без разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ч. 2 ст. 97 УПК РФ и, соответственно, зачёте наказания согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ. Постановлением Тихоокеанского флотского военного суда от 13 декабря 2018 года, вынесенном на основании ч. 4 ст. 389.11 УПК РФ, ФИО10 был освобождён от содержания на гауптвахте, где содержался с 22 ноября 2018 года, и ему была избрана мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части.

Учитывая пребывание осуждённого фактически в условиях заключения под стражу, суд находит необходимым зачесть время его нахождения на гауптвахте с 22 ноября по 13 декабря 2018 года согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания, исключив из приговора указание о начале срока исчисления наказания, ввиду его освобождения с гауптвахты.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17-389.20 и 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

Приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2018 года в отношении ФИО10 изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока наказания ФИО10 с 22 ноября 2018 года.

В срок отбывания ФИО10 наказания зачесть время его нахождения на гауптвахте в период с 22 ноября по 13 декабря 2018 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчёта один день нахождения на гауптвахте за полтора дня содержания в дисциплинарной воинской части.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1., осуждённого ФИО10 и его защитника-адвоката Марибу Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Минашкин