Апелляционное постановление № 10-47/2018 10-49/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 10-47/2018

Дело № 10-49/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2018 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Полевщиков А.В., при секретаре Фединой А.А.,

с участием прокурора Пономаревой А.Г.,

осужденного Дружинина А.Н.,

защитника – адвоката Курикалова В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. на приговор от 2.10.2018 г. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, которым

Дружинин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <Адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, разведен, зарегистрированный по адресу <Адрес>, фактически проживающий по адресу <Адрес>, работающий администратором парковки в ООО <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, от 2.10.2018 г. Дружинин А.Н. признан виновным в совершении покушения на дачу мелкой взятки в сумме 3 000 руб. инспекторам ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Перми Шамилову Р.Р. и Печенкину П.С. 1.06.2018 г. в служебном автомобиле марки ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №, расположенном у дома по адресу <Адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением положений общей части уголовного закона при установлении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения; автор представления обращает внимание на то, что данное обстоятельство так, как оно указано в приговоре, не предусмотрено в ст. 63 УК РФ, а признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, необходимо мотивировать в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и правовой позиции, отраженной в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», однако данное требование при постановлении приговора мировым судьей не выполнено.

В судебном заседании прокурор Пономарева А.Г. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просит приговор изменить.

Осужденный ФИО1, защитник Курикалов В.Г. не возражают против доводов апелляционного представления, просят исключить из приговора указание на данное обстоятельство, как отягчающее наказание, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие заболеваний у ФИО1 и наличие на его иждивении супруги, снизить назначенное наказание.

Выслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству обвиняемого ФИО1 уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и порядка проведения судебного заседания и постановления приговора.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При назначении наказания за совершенное ФИО1 преступление мировой судья в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств (признание вины и раскаяние, наличие на иждивении престарелой матери бывшей супруги, состояние здоровья ФИО1), влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также установил наличие такого отягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей приведены достаточные мотивы, в связи с которыми он пришел к выводу об отсутствии оснований признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Правовых и фактических оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении осужденного его бывшей супруги не имеется.С учетом приведенных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, и ст. 73 УК РФ об условном осуждении, приведя соответствующие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

Мировым судьей также не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и позволили применить положения ст.64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В целом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Между тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить, в т.ч., имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Указанные требования закона мировым судьей выполнены не в полной мере.

Так, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья не учел, что данное обстоятельство не предусмотрено частью 1 ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень таких обстоятельств.

При этом согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно правовых позиций, отраженных в п.п. 28 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе, а при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения лица, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Указанное означает, что суд в приговоре обязан привести мотивы принятия данного решения.

Указанные требования закона при постановлении приговора суд не учел.

В связи с указанным из приговора подлежит исключению указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения.

В связи с этим и ввиду отсутствия иных отягчающих наказание обстоятельств назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора в отношении осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 2.10.2018 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

При подаче кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) А.В. Полевщиков

Копия верна. Судья -