Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 10-5/2019

№ 10-5/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерюнгри 3 апреля 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретаре Ушницкой З.К., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нерюнгри Кириченко А.П., осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Чебан И.Н., представившей удостоверение № 436 и ордер № 28 от 03 апреля 2019 года, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

- осужденного по ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри РС(Я), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 г. Нерюнгри РС(Я) от 19.02.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Судебное производство по уголовному делу осуществлялось в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ.

Не оспаривая приговор мирового судьи в части доказанности вины, государственный обвинитель – помощник прокурора г. Нерюнгри Лончакова С.А. подала апелляционное представление, указав, что мировой судья, изучая его характеризующие материалы в приговоре ссылается на неоднократное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, которые в совою очередь погашены, что по мнению прокурора послужило препятствием для назначения справедливого наказания. На основании изложенного просит изменить приговор от 19.02.2019 г. в отношении ФИО1 исключив из описательно-мотивировочной части приговора указания на неоднократное привлечение к уголовной ответственности и смягчив назначенное ФИО1 наказание.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционное представление поддержал, просил его удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, с учетом мнения сторон, суд постановил рассмотреть апелляционное представление без ее участия.

Защитник Чебан И.Н. в судебном заседании поддержала мнение подзащитного и просила апелляционное представление удовлетворить.

Государственный обвинитель Кириченко А.П. в судебном заседании поддержал апелляционное представление. Просит удовлетворить апелляционное представление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, выслушав процессуальные стороны по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимает следующее решение.

Частью 1 статьей 389.19 УПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены не в полной мере.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства данного преступления и соблюдение предусмотренных частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ условий, при которых ФИО1 заявлено ходатайство, а также дал правильную юридическую квалификацию его противоправным действиям по ч.1 ст.139 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного преступления в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ у мирового судьи не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому мировым судьей учтены правила ст.60 УК РФ, при этом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также учтены смягчающие обстоятельства в виде: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие малолетнего ребенка у виновного.

Однако, при изучении личности виновного, характеризующие его материалы, мировой судья указал в описательно-мотивировочной части приговора на осуждение ФИО1 в 2006 г., а также неоднократное привлечение к уголовной ответственности за преступления имущественного характера и против личности граждан. При этом, во вводной части приговора, мировой судья указал на то, что ФИО1 не судим.

Изучение материалов уголовного дела показывает, что прежние судимости ФИО1 погашены в соответствии со ст. 86 УК РФ.

Согласно ч.6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Также, согласно материалам уголовного дела, в отношении ФИО1 прекращались уголовные дела 06.11.2013 г. по ст.25 УПК РФ, 22.09.2014 г. по ст. 28 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с принципами, установленными ст.ст. 5, 6 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, а также наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25, 28 УПК РФ, виновность лица не устанавливается, приговор суда не выносится.

Таким образом, указание в приговоре в качестве характеризующих личность ФИО1 данных, сведений о погашенной судимости, неоднократном привлечении к уголовной ответственности за преступления имущественного характера и против личности граждан не основано на законе.

В соответствии с п.3 ст. 289.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а согласно п.9 ч.1 ст. 389.20, п.1 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора и вправе при изменении приговора в апелляционном порядке смягчить осужденному наказание.

Положения приговора суда первой инстанции, содержащие указание на осуждение ФИО1 в 2006 г., а также на неоднократное привлечение его к уголовной ответственности за преступления имущественного характера и против личности граждан, нарушающие уголовный закон, подлежат исключению из приговора.

Мировой судья правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, оснований для применения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.139 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако, в связи с подлежащими исключению из приговора характеризующими данными ФИО1 о погашенной судимости, неоднократном привлечении к уголовной ответственности за преступления имущественного характера и против личности граждан, наказание, назначенное приговором суда первой инстанции подлежит смягчению, так как при назначении наказания, мировой судья, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, в частности, учитывал и сведения о личности виновного, установленные приговором.

Иных оснований нарушающих уголовно-процессуального закон, и влекущих отмену или изменение приговора по данному делу, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2019 года в отношении ФИО1, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на осуждение в 2006 г., неоднократное привлечение к уголовной ответственности ФИО1;

назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ смягчить, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять) тысяч рублей.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п П.А. Илларионов