Апелляционное постановление № 22-993/2021 от 20 апреля 2021 г. по делу № 1-285/2020

Судья: Селюк Д.Н. Дело №22-993/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 21 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Куйдиной Т.А.,

защитника осуждённого ФИО1 -

адвоката Селезневой Н.В.,

при секретаре Королевской В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Забайкальского края Бундаева Б.А. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 7 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий образование 9 классов, неженатый, учащийся <данные изъяты> зарегистрированный по адресу - <адрес>, проживающий по адресу - <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.2 ст.167 УК РФ к одному году 3 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осуждённых, встать на учёт по месту жительства в уголовно-исполнительной инспекции, и проходить там регистрацию один раз в месяц.

Гражданский иск ЕСМ удовлетворён. С ФИО1 в пользу ЕСМ взыскано в счёт возмещения причиненного материального ущерба 110150 рублей.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Куйдиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Селезневой Н.В., также полагавшей необходимым приговор изменить по основаниям, приведённым в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путём поджога.

Преступление совершено им в садово-огородническом товариществе «<данные изъяты>» по <адрес> около 20 часов 7 марта 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор Забайкальского края Бундаев Б.А. просит приговор изменить. Указывает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, учтено его активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом отягчающие обстоятельства у него отсутствуют, что влечёт применение в отношении его положений ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, ссылка на неё в приговоре не приведена, что свидетельствует о назначении осуждённому наказания без фактического учёта данного обстоятельства. В связи с изложенным, просит снизить ФИО1 наказание на 1 месяц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его удовлетворения.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются его показаниями, согласно которым 7 марта 2021 года около 13 часов он совместно с СМВ самовольно покинули помещение <данные изъяты> для поездки в <адрес>, намериваясь воспользоваться попутным автотранспортом. По пути они зашли в один из дачных домиков по <адрес>, собираясь отдохнуть и погреться. Затем с целью сокрытия следов их пребывания он решил сжечь данный домик. Во дворе нашёл пустую пластиковую бутылку, в которую перелил солярку из другой бутылку, обнаруженной около гаража, поджёг на ней пропитанную соляркой тряпку и бросил бутылку о печку, в результате чего начался сильный пожар. После этого он и СМВ убежали отсюда, но через некоторое время были задержаны полицией в <адрес>

Кроме того, свои показания ФИО1 подтвердил при проверке на месте совершения преступления.

Помимо показаний осуждённого его причастность к поджогу подтверждается показаниями свидетеля СМВ пояснившего, что 7 марта 2020 года он совместно с ФИО1 сбежали из школы-интерната. По предложению ФИО1 решили остановиться для отдыха в одном из дачных домиков. Здесь они помылись в бане, после чего, выходя из неё, он увидел, как ФИО1 выбегает из домика. Далее ФИО1 сообщил ему, что поджёг его изнутри, и они сразу же убежали. Задержаны были в <адрес>

Потерпевший ЕСМ показал, что 7 марта 2020 года около 22-30 узнал о пожаре на его дачном участке, по прибытию на который обнаружил, что всё находящееся здесь сгорело. Общий ущерб от пожара ввиду утраты дома и мебели составил 110150 рублей и является для него значительным, так как он пенсионер, а его пенсия составляет всего 13000 рублей.

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы, очаг пожара расположен внутри дачного домика и его причиной явилось воспламенение горючих материалов.

Свидетели ШВЮ. и ХМВ сотрудники МЧС, выезжающие на тушение пожара дома ЕСМ также указали, что очаг возгорания находился внутри дома, и пояснили, что имелась реальная опасность распространения огня на соседние постройки.

Суд обоснованно принял за основу приговора показания осуждённого, потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, а кроме того, подтверждаются письменными доказательствами.

Данные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а при допросах подозреваемого, а затем обвиняемого всегда присутствовали адвокат, законный представитель, а также педагог, что исключало применение к нему незаконных методов следствия.

С учётом изложенного, а также доказательств, подробно приведённых в приговоре, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путём поджога.

Наличие квалифицирующего признака «путём поджога», сомнений не вызывает, так как имущество было уничтожено путём воспламенения горючих материалов внутридачного домика, при этом имелась реальная опасность распространения огня на ближайшие постройки.

Также имеет место и «значительность ущерба», поскольку в результате пожара уничтожено имущество потерпевшего общей стоимостью 110150 рублей, в том числе дачный домик. При этом потерпевший ЕСМ является пенсионером и его доход составляет лишь 13000 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение – в соответствии с требованиями Глав 36-39 УПК РФ.

Судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также обеспечено их право на представление доказательств.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.

Положения ст.17 и ст.88 УПК РФ судом соблюдены.

Приведённые в приговоре доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

По заключению первичной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал в период времени, относящийся к совершённому деянию, и не страдает в настоящее время. Имеющиеся у него особенности психики в виде органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями выражены не столь значительно и глубоко, и не сопровождаются дезорганизацией поведения, психотическими расстройствами, ослаблением прогностических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого деяния, а также не лишают его в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. «б,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ учтены его несовершеннолетний возраст и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний, принятие мер к заглаживанию вреда в виде принесение извинений потерпевшему, а по ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, судом при назначении наказания в виде лишения свободы, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно активного способствования расследованию преступления и принятие мер к заглаживанию вреда в виде принесения извинений потерпевшему, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, в приговоре не указано на применение ч.1 ст.62 УК РФ.

То есть наказание назначено без фактического учёта данного обстоятельства, в связи с чем, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания следует применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить его.

Учитывая требования ч.7 ст.53.1 УК РФ, наказание в виде принудительных работ ФИО1 назначено быть не может.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не применил к ФИО1 положения ч.6 ст.15 УК РФ, а ст.64 УК РФ не подлежала применению, так как нет никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью в нём и поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Гражданский иск ЕСМ разрешён судом верно, в соответствии с нормами гражданского материального права.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 иск полностью признал.

Руководствуясь ст.389.13, п.3,4 ст.389.15, п.1,3 ч.1 ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ,суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Забайкальского края Бундаева Б.А. удовлетворить.

Приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 7 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Применить при назначении ему наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ и снизить наказание, назначенное по ч.2 ст.167 УК РФ, до одного года 2 месяцев лишения свободы

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: