Решение № 12-36/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-36/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 июля 2017 года г. Балтийск

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

при секретаре Давкиной Е.Е.,

при участии помощника прокурора г. Балтийска Мещерякова И.Н.,

рассмотрев в помещении Балтийского городского суда <...>, расположенного по адресу: <...>, дело по жалобе генерального директора ООО Управляющая организация «Теплостан» ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 17.05.2017, вынесенное в отношении юридического лица ООО Управляющая организация «Теплостан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 17.05.2017 года Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Теплостан» (далее - ООО УО «Теплостан») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся постановлением в части, ФИО1 просит отменить его, мотивируя тем, что ООО УО «Теплостан» предприняло все меры для того, чтобы административное правонарушение не было совершено и полагает, что в действиях ООО УО «Теплостан» имеет место малозначительность совершенного административного правонарушения, в связи с чем, имеются основания для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ.

В судебное заседание податель жалобы не явился, о дате и времени уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение прокурора, который полагал, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно и оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ не имеется, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Мировым судьей в ходе рассмотрения данного административного дела установлено, что ООО Управляющая организация «Теплостан», осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом №<...><...> на основании договора управления многоквартирным домом от 27.11.2013, допустило с июня 2015 года без принятия решения собственниками помещений многоквартирного дома в одностороннем порядке повышение тарифа на управление и содержание общего имущества многоквартирного дома с 09,00 руб. до 09,25 руб./кв.м. за 1 кв.м, за что предусмотрена административная ответственность.

При этом суд соглашается с выводами мирового судьи относительно того, что пункт 3.2.4. Договора на управление многоквартирным домом противоречит действующему законодательству и в частности ст.ст. 156, 161,162 ЖК РФ, так как не содержит описание четкого порядка (методики) определения (расчета) стоимости за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий ООО УО «Теплостан» по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной. Срок давности к административной ответственности соблюден.Доводы ФИО1, указанные в жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Относительно ссылки ФИО1 на малозначительность вышеуказанного правонарушения, в связи с тем, что действия юридического лица ООО УО «Теплостан» хоть формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеется возможность, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, прекратить административное дело за малозначительностью и ограничиться в отношении юридического лица ООО УО «Теплостан» устным замечанием, судом отвергается, так как применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, мировым судьей не установлено, не усматривается таких обстоятельств и в настоящее время, поскольку в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания его малозначительным не усматривается. Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, а отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности противоправного деяния. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Существенного нарушения процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО УО «Теплостан», влекущих отмену постановления мирового судьи, судом, рассматривающим его жалобу, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа ООО УО «Теплостан» назначено с применением положений ч.ч. 3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Оснований для смягчения административного наказания не имеется.

Исходя из вышеизложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи от 17.05.2017 г., вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 17.05.2017 о назначении юридическому лицу ООО Управляющая организация «Теплостан» административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО Управляющая организация «Теплостан» ФИО1– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий