Апелляционное постановление № 22-1290/2025 от 9 апреля 2025 г.

Судья Косолапова В.А. Дело № 22-1290/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 10 апреля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э.,

с участием прокурора Каштановой М.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО2 на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 4 февраля 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

<.......>

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.

В приговоре также разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Каштанову М.А., поддержавшую апелляционное представление, осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1 и доказанность вины в совершении преступления, считает приговор суда незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что ФИО1 был осужден по приговору Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства. Постановлением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 26 дней заменен лишением свободы сроком 1 месяц 28 дней, с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указывает, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до признания его виновным по приговору Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. Между тем, в нарушение ст.56 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы.

Просит приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 4 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о том, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. В остальном приговор оставить без изменения.

В письменных возражениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с апелляционным представлением. Считает приговор законным и справедливым. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Выслушав прокурора, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения дознания, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям законного представителя потерпевшего, свидетеля, ФИО1, а также исследованным в судебном заседании письменным материалам уголовного дела, и с учетом требований ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного ФИО1 в преступлении, за которое он осужден.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, в пределах ч.1 ст.252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционном представлении.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признано наличие <.......>

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны: признание вины, чистосердечное раскаяние, <.......>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден по приговору Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства, за совершение преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему уголовному делу ФИО1 осужден за преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден по приговору Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он являлся несудимым, соответственно, суд не мог ссылаться на судимость по приговору Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и учитывать ее при назначении наказания.

В соответствии со ст.56 УК РФ, наказание виде лишения свободы может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, на что также верно обращено внимание в представлении.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является, в том числе, неправильное применение уголовного закона, что имеет место в данном конкретном случае.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания в качестве данных о личности, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, изменению подлежит вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальный повод для назначения наказания по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, установленных судом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ, условно, что отвечает требованиям справедливости.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 4 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на учет при назначении наказания в качестве данных о личности, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы;

назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.157 УК РФ смягчить, назначив ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработка.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 9 месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Е. Овечкина