Апелляционное постановление № 22-258/2024 22-8254/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-482/2023

Судья Симонова Н.Б.

Дело № 22-258/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Колегановой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2023 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

17 сентября 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, снят с учета в связи с отбытием наказания 27 апреля 2022 года;

27 мая 2022 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

16 января 2023 года Мотовилихинским районным судом г. Перми за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 7 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 мая 2022 года к 1 году 1 месяцу ограничения свободы; постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 августа 2023 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 26 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 января 2023 года к 1 году лишения свободы с зачетом отбытого наказания, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Захаровой Е.В. по доводам представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Бахаревой Е.В., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении 27 июня 2022 года на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «***», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления от 31 августа 2021 года мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края, вступившего в законную силу 11 сентября 2021 года; а также в краже имущества АО «Торговый дом «***», совершенной 18 ноября 2022 года.

Преступления совершено в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пузиков М.А., ссылаясь на согласованную с осужденным позицию, выражает несогласие с приговором виду его необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ставит вопрос об отмене приговора с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указал на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, которое просит смягчить, учитывая, что он полностью признал вину и в содеянном раскаялся. При этом обращает внимание, что адвокат по назначению действовал против его интересов, не предоставляя ему юридической помощи.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, подтверждается совокупностью рассмотренных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Ч., работавшего охранником в ЧОО «***» в магазине «***» по ул. **** г. Перми, установлено, что 27 июня 2022 года, просматривая в служебном помещении камеры видеонаблюдения в магазине, заметил в торговом зале подозрительного мужчину, который взял с полки две пачки кофе и положил в находившийся при нем рюкзак, после чего прошел кассовую зону, не оплатив товар, и на выходе из магазина был им задержан. При задержании мужчина намерений оплатить товар не высказывал и не сообщал, что его кто-то ждет и может за него произвести оплату, в связи с чем он сделал сообщение в полицию, а также заместителю директора магазина Н.

Свидетель Н. подтвердила, что 27 июня 2022 года в период с 18 до 19 часов получила сообщение от охранника магазина «***» по ул.**** г. Перми о задержании им мужчины после прохождения кассовой зоны на выходе из магазина, который совершил хищение товара и после задержания выдал похищенное – две пачки сублимированного растворимого кофе «***» в пакете по 240 г стоимостью 171 рубль 96 копеек за упаковку на общую сумму 343 рубля 92 копейки, что согласуется с данными осмотра места происшествия – помещения магазина «***» по ул.**** г. Перми, в торговом зале которого в отделе «Бакалея» зафиксировано наличие полок с кофе «Венетто» в пакетах по 240 г.

Согласно справке об ущербе и товарно-транспортной накладной стоимость одной упаковки кофе растворимого сублимированного «Венетто» составляет 171 рубль 96 копеек без НДС.

Из постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31 августа 2021 года следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на 10 суток, которое отбыто им 9 сентября 2021 года, что подтверждается сведениями из Специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, Управления МВД России по г. Перми от 10.09.2021.

Обстоятельства изъятия чужого имущества установлены и со слов самого осужденного ФИО1, не отрицавшего, что с прилавка магазина взял две пачки кофе, но утверждавшего об отсутствии умысла на его хищение и намерении оплаты покупки с помощью карты сожительницы А., ожидавшей его на улице, однако сотрудники магазина принять оплату отказались. При этом в ходе дознания сообщал, что денег на ее карте было недостаточно.

Сопоставляя показания осужденного с иными доказательствами, в том числе показаниями очевидца преступления Ч., утверждавшего, что при задержании за пределами кассовой зоны на выходе из магазина ФИО1 намерений оплатить товар не высказывал и не сообщал, что его кто-то ждет и может за него произвести оплату, суд подверг версию осужденного критической оценке и, признав достаточными иные доказательства, сделал обоснованный вывод об умышленном характере его действий и его виновности в инкриминируемом преступлении, правильно квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Вывод суда о причастности ФИО1 к хищению 18 ноября 2022 года имущества АО «***» сделан на основании совокупности рассмотренных доказательств, которые получили в приговоре надлежащую оценку.

Из показаний представителя потерпевшего П. – специалиста по безопасности АО «***» установлено, что при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в магазине «***» по ****, был выявлен факт кражи, совершенной 18 ноября 2022 года мужчиной в отделе с бытовой химией, 5 капсул для стирки белья, которые он положил в свой рюкзак и вышел из магазина.

Инвентаризационным актом выявлена недостача ТМЦ – средства для стирки «Ariel Cmc Rtvitalabl 12x21» в количестве 5 штук стоимостью 540 рублей 98 копеек за штуку (без учета НДС), на общую сумму 2704 рубля 90 копеек.

Стоимость похищенного подтверждается и товарно-транспортной накладной № 922014 от 1 октября 2022 года (том 1 л.д. 180).

Результатами осмотра с участием подозреваемого ФИО1 видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» выявлен факт кражи мужчиной в возрасте 30-40 лет в отделе с бытовой химией пяти упаковок с капсулами для стирки, который, осмотревшись по сторонам, сложил их в рюкзак и быстрым шагом вышел из магазина, не оплатив товар.

Заключением трасологической экспертизы установлено, что на видеозаписи с места кражи от 18 ноября 2022 года в магазине «***» по ул. **** г. Перми и на фотографии ФИО1, представленной для сравнительного исследования, изображено одно и то же лицо.

Согласно показаниям свидетеля Л., сдававшего на протяжении двух лет в аренду комнату в коммунальной квартире по ул. **** г.Перми, А. и Николаю, с которыми неоднократно виделся за это время в связи с проблемами по оплате, в том числе в конце января 2023 года, по видеозаписи с места кражи от 18 ноября 2022 года он уверенно опознал по внешности, лицу, телосложению, одежде в мужчине, совершившем хищение товара из магазина, – Николая, то есть ФИО1, арендовавшего у него комнату.

Исследовав все обстоятельства дела, проверив приведенные и иные доказательства в их совокупности и оценив в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, приведя мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными, изложив основания, по которым отвергнуты другие доказательства, в частности показания осужденного ФИО1, отрицавшего в судебном заседании свою причастность к хищению, суд дал надлежащую оценку направленности умысла и характеру его действий, обоснованно квалифицировав их по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Об умысле на хищение в обоих случаях, как верно указал суд, свидетельствуют фактические действия ФИО1, который после изъятия товара с полок магазинов сокрыл его в рюкзаке, не произвел за него оплату и, минуя кассовую зону, в первом случае задержан на выходе из магазина, а похищенные две пачки кофе у него изъяты, а во втором – вышел из магазина и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемых преступлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, и получившими в приговоре надлежащую оценку, которой полностью соответствует и правовая квалификация его действий.

Оснований для оправдания осужденного или прекращения уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений, как об этом поставлен вопрос в жалобе защитника Пузикова М.А., не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание сведения из характеристики, выданной участковым уполномоченным полиции ОП № 4, о неоднократных жалобах соседей на его поведение в быту и обществе и иные данные о его личности и поведении.

Влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 судом также учитывалось, а наличие малолетнего ребенка, как и состояние здоровья самого осужденного признаны смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений.

Признание вины и раскаяние, о чем указано в апелляционной жалобе, в перечне обязательных для признания смягчающими обстоятельствами не содержится и не влияет на законность приговора, до вынесения которого осужденный занимал прямо противоположную позицию по отношению к предъявленному обвинению.

Имеющееся в материалах дела объяснение ФИО1 от 28 ноября 2022 года об обстоятельствах кражи, совершенной 18 ноября 2022 года в магазине «***» по ул. **** г. Перми (том 1 л.д. 185), как явка с повинной или активное способствование раскрытию или расследованию преступления не может быть признано, поскольку дано им после задержания по подозрению в совершении данного преступления, о чем подтвердили в судебном заседании апелляционной инстанции сотрудники полиции Т. и М., которыми в ходе работы по материалу проверки КУСП № 48651 от 21 ноября 20212 года при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения из указанного магазина был опознан ФИО1, известный им как лицо, неоднократно совершавшее мелкие хищения и кражи из торговых организаций, в связи с чем 28 ноября 2022 года он ими был задержан и имеющееся в отношении него подозрение лишь подтвердил.

Оснований для признания объяснения иным смягчающим обстоятельством в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вместе с тем, оценив установленные обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, обусловленных не только категорией преступлений, но и их совершением после осуждения по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 мая 2022 года к ограничению свободы за аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что наказание, примененное по предыдущему приговору, воздействия на ФИО1 не возымело и его преступное поведение не пресекло, суд пришел к правильному выводу, что его исправление и достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения более мягкого наказания, в том числе в виде принудительных работ.

Установленные судом смягчающие обстоятельства исключительными для применения ст. 64 УК РФ не могут быть признаны, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Кроме того, отсутствуют и основания для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ), поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, судом соблюдены.

Учитывая, что оба преступления совершены осужденным до вынесения приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 января 2023 года, то при назначении наказания по совокупности преступлений судом обоснованно применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору.

Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, а также постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 августа 2023 года, которым при замене ему наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 января 2023 года на лишение свободы на основании ч. 5 ст. 53 УК РФ его отбывание назначено в исправительной колонии общего режима, и ошибочное указание при определении вида исправительного учреждения на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильность принятого решения под сомнение не ставит и существенным нарушением уголовного закона не является.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

Как следует из материалов дела, адвокат Пузиков М.А., осуществляя защиту ФИО1 в порядке ст. 50 УПК РФ по назначению суда, заблаговременно ознакомился с материалами уголовного дела, в суде первой инстанции участвовал в исследовании доказательств по делу, разделял позицию, избранную осужденным, по всем вопросам, возникающим входе судебного разбирательства, а в стадии судебных прений просил об его оправдании за отсутствием события преступлений с учетом отрицания им фактов противоправного изъятия имущества и наличия умысла на хищение.

Помимо этого, как следует из протокола судебного заседания, возражений от осужденного по поводу участия в его интересах защитника Пузикова М.А., либо заявлений о неэффективной защите, необходимости его замены, приглашении для его защиты иного адвоката, не поступало. При таких обстоятельствах оснований полагать, что право осужденного на квалифицированную юридическую помощь было нарушено, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий