Решение № 2-1948/2019 2-1948/2019~М-1060/2019 М-1060/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1948/2019

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выкупе доли в помещении, прекращении права собственности, признании права собственности,

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к ФИО2 о выкупе доли в помещении, прекращении права собственности, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выкупе доли в помещении, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

истец обратилась в суд с ненастоящим иском, в обоснование которого указала на то, что является собственником 3/4 долей в спорной квартире, 1/84 доля в которой принадлежит ответчику, ввиду невозможности совместного проживания просила о прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру со взысканием с нее в его пользу стоимости принадлежащей ему доле в праве.

Представитель истца в суд явилась, требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав, что не имеет иного жилья, имеет стойкую социальную связь с местом проживания.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. ч.ч. 1-3, абз. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что предметом спора является однокомнатная <адрес> по адресу: МО, г.о. Химки, <адрес>, площадью 38,5 кв. м.

Истцу принадлежат ? доли в праве собственности на названное помещение, ответчику – ? доля.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца о принудительном прекращении права собственности ответчика на спорное помещение, поскольку, несмотря на незначительность его доли в спорном помещении, невозможность ее реального выдела, спорная квартира является его местом жительства, он имеет интерес в проживании в квартире, то есть в ее использовании, имеет стойкую связь с месс том проживания, то есть в случае прекращения его права и выкупе у него доли он будет лишен единственного места жительства, не сможет пользоваться услугами по месту жительства.

Поскольку оснований для осуществления выкупа у ответчика принадлежащей ему на праве собственности доли не имеется, его право собственности не может быть прекращено, равно как и не может быть признано право собственности истца на спорную квартиру.

Также не могут быть удовлетворены требования истца о признании недействительной регистрации права собственности ответчика на долю в праве на квартиру, поскольку оснований для признания регистрации права суду не сообщены, равно как и само по себе признание регистрации права недействительной не может служить надлежащим способом защиты права, поскольку регистрация права не является самостоятельным основанием для его возникновения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО2 о выкупе доли в помещении, прекращении права собственности, признании права собственности.

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к ФИО2 о выкупе доли в помещении, прекращении права собственности, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов