Решение № 2-1948/2019 2-1948/2019~М-1580/2019 М-1580/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1948/2019

Дело № 2-1948/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Карповой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Электростальский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2019 в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Шкода Рапид г.р.н. № ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству РЕНО Логан г.р.н. №. Между СПАО «Ингосстрах» и собственником ТС Шкода Рапид г.р.н. № был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ №). Истец в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 99300 рублей. Истец сослался на ст.ст.15, 965, 1079 ГК РФ, ст.14 Закона Об ОСАГО о своем праве регрессного требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за причинение ущерба, поскольку ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса – 99300 руб., государственную пошлину – 3179 руб., расходы на оплату юридических услуг ООО «БКГ» в размере 3000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, - по просьбе, изложенной в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился.

Согласно развернутой выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки от 11.10.2019 г., ответчик ФИО1, с 14.02.2012 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судебная корреспонденция неоднократно была направлена судом ответчику на указанный адрес, однако судебные извещения адресатом не были получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами.

Суд учитывает, что ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которым возражений против иска не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что 21.02.2019 г. в 11 час. 30 мин. На трассе М7 Волга 1 52 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, Рено Логан г.р.н. № под управлением водителя ФИО2, принадлежавший на праве собственности ООО «Н-Вектор» и Шкода Рапид г.р.н. № под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности Я.В.О.. В результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Шкода Рапид г.р.н. № ФИО1 были причинены механические повреждения транспортному средству РЕНО Логан г.р.н. №. Водителями было составлено извещение о ДТП. Однако ФИО1 указанное извещение о ДТП в СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок направлено не было.

Из представленных в дело стороной истца документов следует, что автомобиль виновника ДТП был застрахован в рамках ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №; Гражданская ответственность поврежденного ТС был застрахован рамках ОСАГО в АО «Альфа-Страхование», страховой полис МММ №.

В соответствии со ст.ст.15, 927, 929, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик-истец произвел выплату страховщику АО «Альфа-Страхование» по суброгационному требованию страховое возмещение 99300 руб., что подтверждено платежным поручением № 34954от 16.04.2019 г.

Представленным истцом в дело расчетной частью экспертного заключения № 41709/02-АС от 26.02.2019 г. подтверждено, что в соответствии с итоговой калькуляцией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан», поврежденного в результате ДТП от 21.02.2019 г., с учетом износа, составляет 99300 руб., которая и возмещена страховщиком-истцом страховщику АО «Альфа-Страхование», о чем указано выше.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного правового регулирования истец СПАО «Ингосстрах», выплативший страховщику АО «Альфа-Страхование» 16.04.2019 г. по платежному поручению страховое возмещение по ОСАГО в сумме 99300 руб., с учетом износа, правомерно требует взыскания ущерба в порядке регресса с водителя транспортного средства, причинившего вред, не направившего в адрес Страховщика извещение о ДТП.

По изложенному, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании в его пользу с ответчика в порядке регресса суммы ущерба в размере 99300 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в установленном подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размере 3179 руб., подтвержденные платежным поручением № 849695 от 26.08.2019 г., а также расходы, понесенные СПАО «Ингосстрах» на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, в размере 3000 рублей, что подтверждено Актом приема-передачи дел и документов №АПП 00231-19 к Договору №5025257/16-ДС2018 от 24.01.2018 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба в порядке регресса – 99300 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3179руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, всего взыскать 105 479 (сто пять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.О. Самсонова

В окончательной форме решение принято 31 января 2020 года.

Судья: А.О. Самсонова