Решение № 2-1948/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1948/2019

Дело № 2-1948/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о нечинении препятствий в пользовании системой газоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, просит обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствия в пользовании системой газоснабжения в жилом <адрес>.

Требования мотивированы тем, что стороны по делу, а также ФИО4 являются сособственниками данного жилого дома.

Со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании газоснабжением в виде самовольного отключения дома от системы газоснабжения.

Определением мирового судьи 24 судебного участка Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Дмитровский городской суд <адрес>.

В судебное заседание представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-74ФИО17 явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Уточнив требования, просит возложить на ответчика обязанность не чинить истцу ФИО2 препятствия в пользовании системой газоснабжения <адрес> по адресу: <адрес>.

Представители ответчика ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 явились, с иском не согласились.

ФИО10 в судебное заседание явилась, просит иск удовлетворить.

Представитель АО МОСОБЛГАЗ в судебное заседание не явился, извещен.

Представлены письменные пояснения по иску.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истец ФИО2, ответчик ФИО3, а также ФИО10 являются сособственниками жилого <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 10-15).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 ссылается на то, что со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании газоснабжением в виде самовольного отключения дома от системы газоснабжения.

В судебном заседании сторона истца пояснила, что отопление дома производится от системы газоснабжения, отключение дома от системы газоснабжения исключает возможность его отопления, что создает серьезные жилищно-бытовые неудобства особенно в осенне-зимний период.

Так, ДД.ММ.ГГГГ имело место самовольное отключение дома от системы газоснабжения, что подтверждается письменными пояснениями АО МОСОБЛГАЗ.

Сторона ответчика в судебном заседании факт отключения дома от газоснабжения не отрицала, пояснив, что фактически от системы газоснабжения был отключен газовый котел в связи с ненадлежащим его состоянием.

Отсутствие должного контроля со стороны истца и третьего лица за надлежащим содержанием газового оборудования создает опасность для окружающих.

Кроме того, истец и третье лицо постоянно в доме не проживают, их приезды в дом носят периодический характер, дом является аварийным и непригодным для проживания.

Также сторона ответчика не отрицает, что с ноября 2018 года оплату за потребленный газ производит истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" установлено, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Суд с учетом положений ст. 246, 247 ГК РФ, принимая во внимание, что право собственности истца на долю в праве на жилой дом не оспорено и недействительным не признано, приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Так, на ответчика надлежит возложить обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании системой газоснабжения № по адресу: <адрес>.

Доводы стороны ответчика относительно того, что жилой дом является аварийным и непригодным для проживания признаются судом несостоятельными.

Действительно, стороной ответчика в материалы дела представлено постановление Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании дома непригодным для проживания (л.д. 79).

Между тем, из содержания данного постановления следует, что заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом признан непригодным для проживания наследодателя сторон по делу ФИО8 – ветерана <данные изъяты> в целях постановки его на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Доводы стороны ответчика об отсутствии должного контроля со стороны истца и третьего лица за надлежащим содержанием газового оборудования, озвученные в судебном заседании, равно как и доводы относительно отсутствия экономической целесообразности газового отопления и, соответственное, оплаты за потребленный газ указанного объекта недвижимого имущества в виду отсутствия постоянного проживающих в нем граждан, признаются судом несостоятельными в виду изложенного выше и не являются основанием для отказа в иске.

Суд также принимает во внимание, что в настоящее время по заявлению истца АО МОСОБЛГАЗ подготовлены договор о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ и договор на поставку природного газа от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о нечинении препятствий в пользовании системой газоснабжения, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Возложить на ФИО3 ФИО15 обязанность не чинить ФИО1 ФИО16 препятствия в пользовании системой газоснабжения <адрес> по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.