Апелляционное постановление № 22-465/2023 от 6 марта 2023 г. по делу № 1-133/2023

Дело № 22-465


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 7 марта 2023 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прыткова А.А.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Вылегжанина Р.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 19 января 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <дата>) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <дата>) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от <дата> окончательно ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Опалевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Коваленко А.И., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение <дата> кражи товара из магазина «Вятские рассветы» на сумму 4527 рублей 98 копеек, принадлежащего ФИО13 Потерпевший №1; за открытое хищение <дата> из магазина <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> товара на сумму 1261 рубль 14 копеек; за кражу <дата> из магазина <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> товара на сумму 2864 рубля 83 копейки; за покушение <дата> на открытое хищение товара из магазина «Бристоль», принадлежащего <данные изъяты> на сумму 1761 рубль, а также за то, что ФИО1, являясь поднадзорным лицом, неоднократно не соблюдал административные ограничения сопряженные с административными правонарушениями, посягающими на общественный порядок. Преступления совершены в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Вылегжанин Р.А. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона и несправедливости приговора. В обоснование указывает, что в нарушение положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а также п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд признал в действиях ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, тогда как совершение данного преступления в период нахождения под административным надзором влекло к признанию ФИО1 субъектом преступления и установлению в его действиях состава указанного преступления. То есть, двойной учет привел к назначению ФИО1 несправедливого наказания. Далее указывается, что с учетом личности осужденного, невысокой степени общественной опасности других преступлений, совершения хищений ФИО1 товаров на незначительные суммы, а также при наличии смягчающего наказание обстоятельства, необоснованным является вывод суда о невозможности назначения наказания без учета правил рецидива преступлений. Автор представления просит приговор изменить, исключить указания на признание отягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ рецидив преступлений и об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Применить к осужденному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ со смягчением ФИО1 наказания за каждое преступление и по их совокупности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что суд не учел условия его жизни, отсутствие жилья, невозможность трудоустроиться. Он за время нахождения в СИЗО нарушений не допускал, вину признал, намерен восстановить социальные связи, создать семью и трудоустроиться. ФИО1 просит снизить срок наказания либо назначить более мягкое наказание, в том числе принудительные работы.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознал.

Суд, убедившись в обоснованности обвинения, пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами. Квалификация, данная действиям осужденного по ч. 1 ст. 158 (два преступления), ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Суд при назначении наказания учел в качестве смягчающего обстоятельства по всем преступлениям признание вины. Равно учтена удовлетворительная характеристика по месту проживания, отрицательная характеристика от участкового уполномоченного полиции, посредственная характеристика по месту отбывания предыдущего уголовного наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу с положений п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений, в том числе по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по отбытию наказания по приговору <адрес><адрес> от <дата> ФИО1 был установлен административный надзор, в период нахождения под которым он вновь совершил умышленные преступления и был осужден этим же судом <дата> к лишению свободы. Решением <адрес><адрес> от <дата> ФИО1 вновь установлен административный надзор за совершение им преступлений в период административного надзора по решению <адрес><адрес> от <дата>.

Таким образом, совершение ФИО1 настоящего преступления в период нахождения под административным надзором образует состав преступления и его субъект. В этой связи, признание в действиях осужденного рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ свидетельствует о его двойном учете, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, на основании чего указание об этом подлежит исключению из приговора.

Правильность определения вида наказания, а именно лишение свободы, сомнений не вызывает. Однако, с учетом этих же обстоятельств, наказание за каждое в отдельности преступление и по их совокупности по своему размеру явно не соответствует тяжести содеянного и наступившим последствиям, то есть является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, три из которых небольшой тяжести и два средней тяжести, незначительности ущерба от похищенного в магазинах товара, а также данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия его жизни суд апелляционной инстанции находит возможным применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ со смягчением назначенного наказания.

Исключение указания на отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не влияет на назначение вида исправительного учреждения, поскольку таковой рецидив в наличии по отношению к остальным преступлениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Вылегжанина Р.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 19 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить. Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ рецидива преступлений и на отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. С применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить ФИО1 наказание:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <дата>) до 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <дата>) до 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от <дата> окончательно ФИО1 назначить 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. В случае обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Прытков