Приговор № 1-152/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-152/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года г. Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Сулимовой П.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – Ефимовой К.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Спиридоновой Л.К., предоставившей удостоверение № 137 от 07.04.2003 и ордер от 23.11.2018 № 96,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного акта получившего 19.10.2018, копию постановления суда о назначении судебного заседания получившего 12.11.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы при следующих обстоятельствах.

ФИО1 после смерти своего отца ФИО2 08.08.2001 в нарушении ст. 22 Федерального закона «Об оружии» незаконно приобрел и хранил у себя в квартире № 68 по адресу: <...>, согласно заключения эксперта № 137 от 14.08.2018 года, охотничий самозарядный карабин «Вепрь» калибра 7,62x39 мм, изготовленный заводским способом и пригодный для стрельбы патронами калибра 7,62x39 мм, а также патроны в количестве 29 штук калибра 7,62x39 мм, которые согласно заключения эксперта являются: боеприпасами, с оболочеными и полуоболочеными пулями, пригодными к производству выстрелов.

06.08.2018 в период времени с 10 часов 10 минут до 14 часов 30 минут при производстве осмотра места происшествия, расположенного по географическим координатам № 52 40,539 Е 141 54,671 в 54 метрах от левого берега реки Теньги Охинского района Сахалинской области, куда 02.08.2018 Петрушин АА.В. указанное оружие и боеприпасы взял с собой в целях защиты от животных, сотрудником ОМВД России по городскому округу «Охинский» незаконно приобретенные и хранимые ФИО1 самозарядный карабин «Вепрь», калибра 7,62x39 мм № НН3484 и патроны в количестве 29 штук калибр 7,62x39 м. были обнаружены и изъяты.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о принятии по делу итогового решения в особом порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Поскольку из содержания обвинительного акта следует, что факт незаконного приобретения ФИО1 оружия и боеприпасов имел место в августе 2001 года, в силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 не может быть привлечен за эти действия к уголовной ответственности ввиду истечения срока давности.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, является пенсионером, холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая, что подсудимый на учете у врача – психиатра не состоит, а также его поведение как в ходе дознания, так и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Так, ФИО1 в ходе дознания сотрудничал с правоохранительными органами, последовательно давал признательные показания, позволившие точно установить время, место и обстоятельства совершенного им преступления, что дает суду основание расценивать данные действия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные данные о личности ФИО1, а также степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будет являться наказание в виде ограничения свободы.

Сведений о наличии препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Суд не находит оснований согласиться с предложенным государственным обвинителем наказанием в виде лишения свободы, поскольку оно является самым строгим из числа наказаний, предусмотренных санкцией указанной статьи и не будет соответствовать установленным ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания вследствие чрезмерной суровости. Суд полагает, что с учетом данных о личности впервые привлекаемого к уголовной ответственности за преступление средней тяжести подсудимого, его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, его исправление может быть достигнуто путем назначения иных, более мягких, чем лишение свободы, наказаний, к которым, в частности, относится ограничение свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, с учетом назначенного ему наказания и обстоятельств, характеризующих его личность, суд считает необходимым оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989 (с изменениями от 09.11.1999), ст. 28 Федерального закона от 13 декабря 1996 года «Об оружии», оружие и боеприпасы, признанные вещественными доказательствами, после постановления приговора передаются в органы внутренних дел, которые самостоятельно решают их судьбу. Вещественные доказательства в виде 4 жестяных предметов цилиндрической формы подлежат уничтожению, оптический прицел черного цвета «PiladP4*32L», чехол черного цвета для удочек с надписью «SEAKING», чехол черного цвета из резины с надписью «SEAKING» - подлежит возврату законному владельцу ФИО1, а при его отказе в получении – уничтожению.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Городской округ «Охинский», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства – самозарядный карабин «Вепрь» калибра 7,62*39 мм № НН 3484, магазин для карабина «Вепрь» - передать в ОМВД России по ГО «Охинский» для дальнейшего определения; 4 жестяных предмета цилиндрической формы по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Чехол черного цвета для удочек с надписью «SEAKING», оптический прицел черного цвета «PiladP4*32L», чехол черного цвета из материала резины с надписью «SEAKING» - возвратить ФИО1, а при его отказе в получении – уничтожить.

Судебные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Соц М.А.

Верно: судья Соц М.А.