Апелляционное постановление № 22-716/2026 от 6 апреля 2026 г.

В суде первой инстанции слушала дело судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-716/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 7 апреля 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Софроновой Н.А.,

с участием: прокурора Синельниковой О.А.,

осужденных ФИО5, ФИО6 (с использованием видео-конференц-связи),

адвокатов Морщагина В.Г., Суменко З.П. (с использованием видео-конференц-связи),

при секретаре Колтыпине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Амурского городского прокурора Эпштейна Н.А., апелляционным жалобам адвокатов Морщагина В.Г., Суменко З.П., поданных в интересах осужденных ФИО5, ФИО6, на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 18.12.2025, которым

ФИО5, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО5 под стражей с 09.07.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения;

ФИО6, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Honda Insight», государственный регистрационный знак №, принадлежащий осужденной ФИО6 постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Софроновой Н.А., прокурора Синельникову О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденных ФИО5, ФИО6, адвокатов Морщагина В.Г., Суменко З.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО6 осуждены за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Амурскому району ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное группой лиц.

Преступление совершено 08.06.2025 в период с 17 часов 05 минут до 18 часов 00 минут около <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО5 не признал, ФИО6 признала частично.

В апелляционном представлении и.о. Амурского городского прокурора Эпштейн Н.А. считает приговор незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Суд назначил ФИО6, которая вину не признала и своими показаниями старалась освободить ФИО5 от уголовного преследования, несправедливое и чрезмерное мягкое наказание; при назначении ФИО5 наказания не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины, не мотивировал вывод о признании отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое подлежит исключению. Направление письменного извинения в ОМВД России свидетельствует о попытке подсудимых избежать справедливого наказания и не свидетельствует о их раскаянии. Обращает внимание, что в ходе прений сторон, в нарушение права на защиту ФИО6, которая показаний о совершении преступления совместно с ФИО5 не давала, защитник высказалась о полном признании подсудимой вины и даче изобличающих ФИО5 показаний. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Морщагин В.Г. в интересах осужденного ФИО5 указывает, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления не доказана. Сам ФИО5 вину по предъявленному обвинению не признал, в состоянии алкогольного опьянения не находился, указаний ФИО6 двигаться на автомобиле не давал, телесное повреждение потерпевшему причинил неумышленно, испугавших действий последнего, поскольку ФИО1 дергал его за куртку, порвал олимпийку и попал в глаз. Свидетели <данные изъяты> не сообщали о том, что ФИО5 давал указание ФИО6 начать движение. Обращает внимание на противоречия в показаниях ФИО6 относительно работы стеклоподъемника, и того, кто прищемил руку потерпевшему. При этом ФИО6 всегда настаивала, что начала движение на автомобиле по своей инициативе, ФИО5 таких указаний ей не давал. Считает, что потерпевший оговорил ФИО5 в связи с неприязненным отношением ввиду причинения боли. Указывает, что ФИО5 действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку ФИО1, нарушая закон о полиции, применил насилие к подсудимому, в ответ на это ФИО5 стал выталкивать руку потерпевшего и не умышленно нажал кнопку стеклоподъемника. Обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению, поскольку медицинское освидетельствование не проведено, а сам ФИО5 в момент произошедших событий оценивал себя трезвым. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО5 оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Морщагина В.Г. осужденный ФИО5 считает, что приговор основан на неправильном применении уголовного закона и вынесен без учета обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. Указывает, что совершил преступление впервые, автомобиль в качестве орудия совершения преступления не использовал, действовал неумышленно в состоянии растерянности. Просит приговор изменить, учесть смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, применить ст.73 УК РФ и вернуть конфискованный автомобиль владельцу.

В апелляционной жалобе адвокат Суменко З.П. в интересах осужденной ФИО6 указывает, что конфискованный автомобиль приобретен в кредит, который до настоящего времени не выплачен, автомобиль необходимым осужденной, в том числе, для доставления отчима ФИО6 в медицинские учреждения, а несовершеннолетнего сына в школу и спортивные секции. Отмечает, что ФИО6 совершила преступление небольшой тяжести впервые, одна воспитывает несовершеннолетнего сына, в содеянном раскаялась, публично принесла извинения потерпевшему. Конфискация автомобиля ставит семью в затруднительное материальное положение. Просит приговор изменить, исключить указание суда о конфискации автомобиля, вернуть автомобиль ФИО6

В суде апелляционной инстанции прокурор Синельникова О.А. поддержала доводы апелляционного представления прокурора.

Осужденный ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката и свои дополнения к ней. Просил изменить категорию преступления на менее тяжкую и смягчить назначенное наказание.

Адвокат Морщагин В.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнения осужденного ФИО5

Осужденная ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Суменко З.П., дополнительно просила учесть положения ч.1 ст.61 УК РФ.

Адвокат Суменко З.П. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и дополнения осужденной ФИО6

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о виновности ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, в связи с чем, признаны достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО5 и ФИО6 группой лиц применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Амурскому району ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, судом исследованы достаточно полно и в приговоре изложены правильно.

В судебном заседании осужденный ФИО5 виновным себя в совершении преступления не признал пояснив, что не давал ФИО6 указаний двигаться на автомобиле, закрывал стеклоподъемник пассажирской двери и применил к потерпевшему насилие не умышленно, с целью вытолкнуть его руку из салона автомобиля, поскольку потерпевший дергал его за куртку, порвал одежду и попал в глаз. Перед случившемся он выпил пиво, но в состоянии опьянения не находился.

В ходе предварительного следствия (т.1 л.д.99-103) ФИО5 пояснил, что алкоголь не употреблял, стоял рядом со свидетелем ФИО2, который употреблял пиво, когда сел в автомобиль своей сожительницы, к нему со стороны переднего пассажирского сиденья подошел сотрудник полиции, через приоткрытое окно просунул руку в автомобиль и потребовал выйти из него. На требование сотрудника полиции он не отреагировал, так как испугался. Далее ФИО1 схватил его за олимпийку, порвал ее и попал ему в глаз. Окно передней пассажирской двери он не закрывал, только выталкивал руку потерпевшего.

В судебном заседании ФИО6 пояснила, что ФИО5 не давал ей указаний двигаться на автомобиле, в тот момент, когда потерпевший просунул руку через окно передней пассажирской двери.

В ходе предварительного следствия (т.1 л.д.60-63) допрошенная в качестве подозреваемой ФИО6 пояснила, что вместе с ФИО5 на своем автомобиле приехали на встречу с ФИО2 Она находилась в машине, когда спустя некоторое время ФИО5 сел в автомобиль, к ним подошел сотрудник полиции, потребовал, чтобы ФИО5 вышел из машины. Потерпевший просунул руку через окно передней пассажирской двери и пытался ее открыть. ФИО5 отрицал факт употребления алкоголя и выталкивал руку ФИО1 Она решила уехать, начала движение на автомобиле, при этом рука потерпевшего продолжала находиться зажатой стеклом окна передней пассажирской двери, а ФИО5 продолжал ее выталкивать из автомобиля.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой (т.1 л.д.72-75), а также в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1, осужденная ФИО6 пояснила, что сама закрыла стекло передней пассажирской двери, когда сотрудник полиции просунул через оконный проем руку в салон автомобиля. ФИО5 пытался вытолкнуть руку потерпевшего из салона автомобиля. Движение автомобиля начала сама, когда рука потерпевшего была зажата стеклом окна, ФИО5 ей указаний об этом не давал.

Суд первой инстанции верно оценил показания осужденных, признав их достоверными лишь в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании и признанных достоверными и допустимыми доказательств и отвергнув их в той части, которая не нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, расценив их как способ защиты.

При этом судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия о невиновности, неумышленном применении насилия к представителю власти, о противоправных действиях сотрудника полиции, об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства: «совершение преступления в составе группы лиц» и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденных соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.30-33, 34-36, 80-82, 113-117) пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции. В ходе несения службы обнаружил двоих неизвестных мужчин, которые в общественном месте употребляли алкогольную продукцию. Для привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка, он обратился к данным гражданам, на что ФИО5 в грубой форме отказался предоставить документы, проследовал в сторону автомобиля, сел на переднее пассажирское сиденье и заблокировал дверь изнутри. Стекло двери было открыто, он (ФИО1) попытался открыть замок двери, требуя от ФИО5 покинуть автомобиль, на что тот поднял дверное стекло электрическим стеклоподъемником, тем самым зажав его левую руку, от чего он испытал физическую боль. К ФИО5 физическую силу не применял. После этого ФИО5 начал кричать на водителя и требовать начать движение автомобиля. ФИО6 начала движение и стала совершать маневры автомобиля, не смотря на то, что его рука была зажата. На его требование остановить автомобиль, ФИО6 и ФИО5 не реагировали. Он с трудом смог освободить руку. ФИО6 и ФИО5 скрылись с места происшествия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.41-44) установлено, что она состоит в должности участкового уполномоченного полиции. В ходе проведения обхода административного участка совместно с ФИО1 были обнаружены двое мужчин, распивавшие алкогольную продукцию. ФИО1 направился к мужчинам, примерно через 1-2 минуты ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, за рулем которого находилась ФИО6 Далее ФИО1 подошел к автомобилю, просунул через окно двери свою руку, чтобы открыть дверь автомобиля, но в этот же момент стекло поднялось и прищемило его руку. После этого автомобиль начал движение, при этом рука ФИО1 была зажата стеклом двери, и ему пришлось следовать за автомобилем. Она вышла из автомобиля и стала фиксировать данный момент на камеру своего телефона. В дальнейшем автомобиль остановился, ФИО5 скрылся. Позже ФИО1 рассказал, что ФИО5 зажал его руку стеклоподъемником автомобиля и сказал, сидевшей за рулем ФИО6, чтобы она начала движение автомобиля, что последняя и сделала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.45-47) данным в ходе предварительного расследования, он работает врачом травматологом ортопедом в КГБУЗ «Амурская ЦРБ», в приемный покой обращался сотрудник полиции ФИО1 с жалобами на боли в области левого предплечья. При осмотре в области предплечья обнаружен незначительный <данные изъяты> 3x2 см.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 (т. 1 л.д. 37-40), показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что встретился со своим другом детства - ФИО5, в ходе общения он (ФИО2) распивал пиво, ФИО5 алкоголь не употреблял. В какой-то момент, к нему подошел сотрудник полиции, а затем проследовал за ФИО5, высказывая ему требование остановиться. ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье и закрыл дверь. Полицейский подошел к двери, просунул руку в полуоткрытое окно передней пассажирской двери и, как он понял, пытался нажать на кнопку, чтобы открыть окно двери, но руку сотрудника полиции зажало дверным стеклом. Дверь сотрудник полиции отрыть не мог. Предпринимал ли ФИО5 какие-либо действия по закрыванию оконного стекла двери и блокировки дверного замка, не знает. Полицейский рукой пытался схватить ФИО5, в этот момент автомобиль начал движение вперед, при этом рука полицейского была в салоне. В какой-то момент автомобиль остановился, и сотрудник полиции освободил руку.

Суд первой инстанции, оценив показания допрошенных лиц, пришел к верному выводу, что оснований для оговора осужденных ФИО5 и ФИО6 со стороны потерпевшего ФИО1 и свидетелей <данные изъяты> ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Показания указанных лиц последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.207-209) с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрен участок местности около <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО1 указал место, где в отношении него было применено насилие со стороны ФИО5 и ФИО6;

- копией приказа от 20.09.2024 (т.1 л.д.219-221), согласно которому ФИО1 с 20.09.2024 назначен участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Амурскому району;

- копией должностного регламента (должностной инструкции) (т.1 л.д.222-229) которым установлено, что участковый уполномоченный полиции, в том числе, в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщать об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции; ежедневно осуществлять профилактический обход административного участка;

- графиком несения службы участковых уполномоченных полиции за июнь 2025 г. (т.1 л.д.230), из которого следует, что <данные изъяты>. 08.06.2025 находились на службе, на суточном дежурстве;

- справкой КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук (т.1 л.д.22) из которой следует, что 08.06.2025г. в 21 час. 15 мин. обратился ФИО1, выставлен диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д.22);

- заключением экспертиза № 75 от 17.07.2025 (т.1 л.д.149-150), которым установлено, что у ФИО1 имелось повреждение: <данные изъяты>.

- заключением экспертиза № 150 от 02.09.2025 (т.2 л.д.148-149) согласно которому у ФИО1 имелось: незначительный отек и подкожная гематома средней трети левого предплечья, которое образовалось от травматического воздействия (удара, сдавления) тупого твердого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью и расценивается, как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- протоколами выемки (т.1 л.д.183-187) с фототаблицей (т.1 л.д.188-189), осмотра предметов (т.1 л.д.203-204) с фототаблицей (т.1 л.д.205), из которых следует, что у ФИО6 был изъят и осмотрен автомобиль «Honda Insight», гос. номер №, двери автомобиля оборудованы электрическими стеклоподъемниками, которые управляются с помощью кнопок, установленных на дверях. На передней водительской двери имеются кнопки управления стеклоподъёмниками всех дверей. Стеклоподъемник передней пассажирской двери работает исправно, при нажатии кнопки, установленной как на передней пассажирской двери, так и на двери со стороны водителя;

- заключением комиссии экспертов № 1748 от 21.08.2025 (т.2 л.д.144 -147), согласно которому ФИО5 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает таковыми в настоящее время. Обнаруживает признаки органического расстройства личности перинатального генеза с некоторыми интеллектуально -мнестическими снижением и эмоционально-волевыми нарушениями, которые выражены не столь значительно и по степени своей выраженности не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершенному противоправному деянию, у него так же не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия носили целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции верно оценил показания свидетеля ФИО2 в которых он отрицал факт употребления ФИО5 спиртосодержащих напитков, как надуманные, поскольку они опровергаются, как показаниями самого ФИО5, так и иными, приведенными в приговоре доказательствами. В части применения насилия в отношении потерпевшего, показания свидетеля ФИО2, наряду с совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждают виновность осужденных в совершенном преступлении.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности их достаточности для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства равных возможностей для предоставления доказательств. Каких–либо сведений о заинтересованном характере показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3, об оговоре ими осужденных, о чем указывает сторона защиты, равно как и существенных противоречий в их показаниях по значимым обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, их компетентность, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях, не имеется, поскольку они проведены компетентными экспертами, с исследованием необходимых данных, а также материалов дела. Выводы экспертов в заключениях ясные, понятные, мотивированы, научно обоснованы, противоречий не содержат, составлены заключения в надлежащей форме.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, неустранимых сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Доводам осужденного ФИО5 и ФИО6 в той части, что ФИО5 не давал указаний ФИО6 начать движение на автомобиле, доводам ФИО5 о невиновности, не умышленном применении насилия к представителю власти, нахождению в состоянии необходимой обороны, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, расценив их как способ защиты, поскольку они опровергаются подробно приведенными в приговоре доказательствами, свидетельствующими о том, что осужденные, действуя группой лиц, умышленно применили насилие к ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

То обстоятельство, что свидетели <данные изъяты> не слышали, как ФИО5 сказал ФИО6 начать движение на автомобиле, когда рука потерпевшего была зажата стеклом окна двери, сама ФИО6 отрицает данный факт, не свидетельствует о надуманности показаний потерпевшего ФИО1, поскольку свидетель ФИО3 стояла на расстоянии от автомобиля и детально не слышала даже первоначальный разговор ФИО1 с ФИО5 и ФИО2 на улице, а также не слышала, что происходило в автомобиле. Свидетель ФИО2 в силу дружеских отношений с ФИО5 сообщил лишь очевидные обстоятельства, связанные с действиями потерпевшего, указав, что не видел действия ФИО5, пытаясь тем самым помочь ему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, для установления отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц, как такового правового значения дача указания ФИО5 ФИО6 начать движение на автомобиле, не имеет, поскольку в силу ч.1 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в совершении преступления в отношении ФИО1 группой лиц без предварительного сговора совместно участвовали ФИО7 и ФИО6, и каждый из них выполнял объективную сторону преступления.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО5 и ФИО6, правильно квалифицировав их действия по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное группой лиц.

Оснований для переквалификации действий осужденных, а также их оправдания не имеется.

Оспаривая выводы суда о виновности ФИО5 и ФИО6 на основе собственного анализа доказательств, авторы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию осужденных, которая тщательно проверялась при рассмотрении дела в судебном разбирательстве и мотивированно была опровергнута.

Вопреки доводам апелляционного представления, право на защиту ФИО6 не нарушено, поскольку в ходе прений сторон, судом был объявлен перерыв, предоставлена возможность согласовать позицию ФИО6 с адвокатом Суменко З.П., после чего позиция адвоката полностью соответствовала позиции осужденной по предъявленному обвинению.

При назначении вида и размера наказания, суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность виновных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит верным признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО5: раскаяние в содеянном, наличие ребенка, состояние здоровья, а ФИО6: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ребенка, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденных, в том числе ФИО5 – признание вины, как указывает прокурор в апелляционном представлении, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку осужденный ФИО5 вину в совершении преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании фактически не признал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания ФИО5 и ФИО6 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, как того просит сторона защиты, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о случайном стечении обстоятельств при совершении преступления, не имеется.

Все иные данные о личности осужденных, о которых указано авторами апелляционных жалоб, судом первой инстанции учтены и основания для их повторного учета, отсутствуют.

Отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц, установлено и учтено судом верно.

Вместе с тем суд находит необоснованным вывод суда о наличии в действиях ФИО5 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Мотивируя ФИО5 данное отягчающее наказание обстоятельство, суд первой инстанции указал, что именно это состояние, до которого осужденный довел себя, сознательно, способствовало снятию внутреннего контроля над своим поведением, чрезмерной агрессии к потерпевшему, и в конечном итоге, к совершению преступления. Оснований сомневаться в том, что совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, так как указанное обстоятельство им не оспаривается, а также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 на учете у врача нарколога не состоит, согласно заключению комиссии экспертов клинических признаков алкогольной и наркотической зависимости не выявлено, непосредственно перед совершением преступления выпил пиво, со слов ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения не находился и употребление данного спиртосодержащего напитка на его поведение не повлияло.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии именно алкогольного опьянения на поведение осужденного, в материалах дела не имеется. Материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих выводы суда в данной части.

При таких обстоятельствах отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению, со смягчением наказания.

Суд справедливо не счел возможным изменение категории совершенного осужденными преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также не усмотрел оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, применения положений ст.64, ст.53.1 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденным наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о назначении ФИО6 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении ФИО5, считая назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Частичное признание ФИО6 своей вины, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, не является основанием для признания назначенного наказания несправедливым в следствии чрезмерной мягкости.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО5 суд обоснованно назначил в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к обоснованному выводу, что транспортное средство марки «Honda Insight», государственный регистрационный знак №, принадлежащее осужденной ФИО6 на праве собственности, использовалось ей и осужденным ФИО8 при совершении преступления, с использованием данного автомобиля они выполнили объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в связи с чем автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, содержащихся в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» согласно которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

При этом доводы защиты о том, что автомобиль необходим ФИО6 для обеспечения базовых потребностей ребенка и транспортировки отчима в лечебные учреждения, не относится к числу обстоятельств, исключающих конфискацию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 18.12.2025 в отношении ФИО5, ФИО6 изменить.

Исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 – состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное ФИО5 наказание по ч.1 ст.318 УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суменко З.П. – без удовлетворения, апелляционное представление и.о. Амурского городского прокурора Эпштейна Н.А., апелляционную жалобу адвоката Морщагина В.Г. считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: