Приговор № 1-534/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-534/2019

Дело № 1-534/2019

55RS0005-01-2019-004139-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 ноября 2019 года

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора САО г. Омска Медведева А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Михайловой А.Е.,

при секретаре Кисловой Т.А., Демиденко М.В.,

помощнике судьи Зиминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ________ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 26.12.2014 г. приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился 26.07.2016 г. по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 14.07.2016 г. ( с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Омского областного суда от 30.10.2017 г.), согласно которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 5 месяцев 11 дней. Наказание отбыто 01.03.2018 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в городе Омске от ________, вступившим в законную силу ________, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ________ в вечернее время, будучи в состоянии опьянения, не испытывая в этом крайней необходимости, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион и осуществил поездку по городу в личных целях. При этом около 22 часов ________, управляя вышеуказанным транспортным средством, у <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску. ________ в 22 часа 10 минут протоколом № ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с нахождением его в состоянии опьянения и направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ________ в моче ФИО1 обнаружен морфин, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал суду, что ранее употреблял наркотические средства марихуану, N-метилэфедрон, внутривенно наркотики не употреблял. В настоящее время наркотические средства не употребляет. После освобождения из мест лишения свободы встал на учет в центр по борьбе со СПИДом, принимает лекарственные средства, назначенные врачом. ________ в вечернее время ему нужно было перегнать принадлежащий ему автомобиль в СТО. В районе <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Поскольку он заикается, сотрудники полиции подумали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем предложили пройти освидетельствование в наркологическом диспансере. Он согласился, несмотря на то, что никакого опьянения у него не было. В диспансере он сдал мочу, после чего сотрудники полиции его отпустили. Он поехал домой, позже узнал, что в моче обнаружен морфин. В этот день он употреблял таблетки, назначенные ему врачом от <данные изъяты>, а также в обеденное время принял обезболивающее лекарство в ампуле, которое ему ранее передал знакомый, болеющий раком. Наркотические средства никакие не употреблял.

Несмотря на показания подсудимого, его вина подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Свидетель З.М. показал суду, что он состоит в должности инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску. В ________ г. он нес службу вместе с инспектором П.А., когда в ночное время на <адрес>, заметили автомобиль, который хаотично двигался по улице. В этой связи автомобиль был остановлен, за рулем находился подсудимый. Последний пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется, поскольку он не забрал его из ГИБДД. Подсудимому было разъяснено, что управление автомобилем без удостоверения является административным правонарушением. Во время составления документов были выявлены у подсудимого признаки опьянения- нарушение речи и несоответствие поведения окружающей обстановке. Кроме того, у подсудимого было видно наличие следов от инъекций. Подсудимый пояснил, что он ничего не употреблял, в том числе и лекарственные средства по назначению врача, следы от инъекций от употребления наркотиков в прошлом. ФИО1 был отстранен от управления и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил согласием. Прибыв в наркологический диспансер на <адрес>, у ФИО1 была взята биологическая среда, исследование которой показало наличие у подсудимого состояния опьянения.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля П.А., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ________ около 22 часов вместе с З.М. несли службу, когда в районе <адрес> увидели автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №. С целью проверки документов данный автомобиль был остановлен. По их просьбе водитель предъявил паспорт на имя ФИО1, пояснив, что не имеет при себе водительского удостоверения. Проверив автомобиль по информационной базе, был установлен его собственник ФИО1. Поскольку у ФИО1 при себе не было водительского удостоверения, полиса обязательного страхования, в его действиях усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Для составления протоколов ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль. В ходе общения с ФИО1 были выявлены визуальные признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. На вопрос употреблял ли ФИО1 алкогольную продукцию или наркотические средства, последний ответил, что ничего не употреблял. После этого ФИО1 был отстранен от управления, ему было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе, ФИО1 отказался. Поскольку были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении. ФИО1 согласился и был доставлен в наркологический диспансер, где сначала продул в прибор алкотектор. Состояние опьянения установлено не было. Затем у ФИО1 была отобрана биологическая среда-моча. ________ он получил результат освидетельствования, в котором было отражено наличие у ФИО1 в моче морфина, т.е. установлено состояние опьянения. (л.д. 27-30)

Свидетель Е.Б. показала суду, что она работает <данные изъяты>.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Е.Б., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что при поступлении в центр ФИО1 пояснил, что длительное время по настоящее время он принимает героин, при употреблении которого возможно обнаружение в анализе мочи морфина (л.д. 48-51)

После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, пояснив, что при даче показаний пользовалась сведениями из амбулаторной карты ФИО1, поскольку при постановке на учет собирается анамнез пациента.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ________, согласно которому ФИО1 в 22 часа 10 минут был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион (л.д.7)

- протоколом № от ________ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеосъемки (л.д. 8). Диск с записью осмотрен (л.д. 44-45) и признан вещественным доказательством (л.д. 47)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ________, согласно которому в моче ФИО1 обнаружен морфин. Установлено состояние опьянения (л.д. 9)

- постановлением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в г. Омске от ________ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 14)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Из исследованных доказательств установлено, что ________ около 22 часов ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № регион, совершая поездки по улицам г. Омска.

К доводам подсудимого о том, что он не находился в состоянии опьянения, поскольку кроме лекарственных средств, назначенных ему лечащим врачом, ничего не принимал, суд относится критически, расценивая, как желание подсудимого избежать должной ответственности за содеянное.

Так из показаний сотрудников полиции П.А. и З.М. следует, что у остановленного за рулем автомобиля ФИО1 наблюдались признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Именно в этой связи ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний ответил согласием. В ходе обследования установлено состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования № от ________, достоверность которого сторонами не оспаривается, следует, что в моче у ФИО1 обнаружен морфин, установлено состояние опьянения. (л.д. 9)

При этом употребление ФИО1 лекарственных средств, назначенных врачом Е.Б., из показаний последней не влечет за собой образование в моче морфина либо иных наркотических средств, и не влияет на способность управления транспортным средством, что также подтверждается исследованным в судебном заседании инструкциями по применению лекарственных средств, употребляемых подсудимым (л.д.21,22,23)

Показания свидетелей П.А., З.М. носили последовательный и логичный характер, объективно соответствуют и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют. Каких-либо личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не имеется, мотивов оговора судом не установлено, не приведено их и стороной защиты.

Версию подсудимого об употреблении им обезболивающего средства в день задержания, полученного ранее у онкологического больного, который в настоящее время скончался, суд также находит надуманной. Так в ходе дознания подсудимый не озвучивал такую версию происходящих событий, в ходе медицинского освидетельствования (л.д.9) указывая о наличии у него <данные изъяты>, сообщил, что не принимает какие-либо лекарственные средства, о чем имеется отметка в соответствующей графе акта.

Кроме того в судебном заседании показания подсудимого в этой части носили непоследовательный характер. В начале подсудимый сообщил суду недостоверные анкетные данные о лице, которое ему якобы передало обезболивающее средство, затем пояснил, что это лекарственное средство носило форму таблетки, название которого он не помнил, в последующих заседаниях подсудимый стал утверждать, что это была не таблетка, а ампула с жидкостью и даже вспомнил первую букву названия препарата. Такое поведение подсудимого, по мнению суда, свидетельствует о надуманности версии подсудимого и ее неправдивости.

Между тем в судебном заседании свидетель Е.Б. пояснила суду, что при постановке на учет подсудимый сообщил ей об употреблении в прошлом и настоящем наркотического средства героин, который в распаде и дает образование морфина в биологической среде человека.

Обращает внимание и тот факт, что согласно медицинского освидетельствования, проведенного в рамках административного материала, по результатам которого постановлением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> от ________ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у ФИО1 также обнаружен в моче морфин и установлено состояния опьянения.

Обоснованность привлечения ФИО1 к установленной законом ответственности за ранее совершенные аналогичные действия, у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 привел себя в состояние опьянения, безусловно знал об этом, а также о том, что действует в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля», понимал, что не имеет права управлять транспортным средством, однако в нарушении указанных требований сел за руль своего автомобиля, осуществлял поездки по г. Омску, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит <данные изъяты>.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд усматривает наличие в его действиях рецидива преступлений. (ч.1 ст. 18 УК РФ)

Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ, а также назначения иного вида наказания, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания, при этом с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание ею юридической помощи в судебном заседании, в общей сумме 5175 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты судебных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания- время содержания под стражей с ________ по день вступления приговора в законную силу включительно.

Вещественные доказательства СD-диск- хранить в деле.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 5175 рублей– процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 22.11.2019 г.