Апелляционное постановление № 22-1434/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-498/2024

Мотивированное
апелляционное

постановление изготовлено 28 февраля 2025 года

Председательствующий Холоденко Н.А. Дело № 22-1434/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 февраля 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием:

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Семеновой Н.А.,

прокурора Митиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Серовского городского прокурора Зайцева В.А. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 12 декабря 2024 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее судимая:

- 04 декабря 2023 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 года 1 месяцу лишения свободы, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 06 мая 2024 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ. Постановлением того же суда от 31 октября 2024 года неотбытая часть наказания в виде 170 часов обязательных работ заменена на 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года.

На основания ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, постановлено частично присоединить наказание, не отбытое по приговору от 04 декабря 2023 года, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору от 06 мая 2024 года и окончательно назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поседении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении –отменена. Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск потерпевшего.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества к. с причинением значительного ущерб гражданину на сумму 6000 рублей.

Преступление совершено 05 августа 2024 года в г. Серов Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЗайцевВ.А. просит приговор изменить. Исключить указание на вид исправительного учреждения после назначения наказания, исключить указание об отбытии наказания по совокупности приговоров в колонии - поселении, указав об отбытии наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть срок отбытия наказания по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исключив указания о произведенном зачете по п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В обоснование своих доводов отмечает, что женщинам, осужденным за совершение тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбытие наказания назначает в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст. 217 - 219 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденная вину признала, поддержала свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре и известных суду на момент постановления приговора, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд правильно признал рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания осужденной ФИО1 с учетом ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст.68, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения и при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Назначение вида исправительного учреждения регламентируется ст. 58 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В соответствии с п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при совершении условно осужденным в период испытательного срока нового преступления, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, должен назначить вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно. С учетом данных разъяснений при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания, назначаемого по совокупности преступлений или приговоров, суд должен принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного применения положений ст. 58 УК РФ, в том числе обстоятельства, установленные приговором, неотбытая часть наказания по которому присоединяется к вновь назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ.

Указанные положения уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по настоящему уголовному делу не учтены.

Суд оставил без внимания, что приговором Серовского районного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года, по которому условное осуждение отменено, окончательное наказание назначено с применением ст. 70 УК РФ, ФИО1 была осуждена за совершение тяжкого преступления, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, лицам женского пола к отбытию определяется исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, поскольку допущенное нарушение необоснованно повлек назначение ФИО1 вида исправительного учреждения с менее строгим режимом.

В связи с вносимыми изменениями, зачет отбытого наказания ФИО2 необходимо производить по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части указание на вид исправительного учреждения после назначения наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- исключить из резолютивной части указание об отбытии наказания ФИО2, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ в колонии-поселении, указать о назначении для отбывания ФИО2, наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ в исправительной колонии общего режима;;

- исключить указание о произведенном зачете на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть срок отбытия наказания по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление государственного обвинителя Зайцева В.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев