Приговор № 1-22/2017 1-471/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело № 1-22/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камышин 30.01.2017

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рагузина А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Холодельщикова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Крикун Е.А., представившей удостоверение № .... и ордер № ....,

при секретаре Авакян Х.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- 26.12.2012 приговором мирового судьи судебного участка №19 Волгоградской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с учетом ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 17.06.2013 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №19 Волгоградской области от 26.12.2012 отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима на срок 9 месяцев;

- 27.12.2013 Камышинским городским судом Волгоградской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.3 ст.66, ч.5 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №19 Волгоградской области от 26.12.2012 по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением врио начальника ФКУ ЛИУ-15 УФСИН Росси по Волгоградской области от 17.08.2015 освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 35 минут, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном у второго подъезда ...., увидев лежащую на лавке сумку, принадлежащую ФИО6, в которой находилось принадлежащее последней ценное имущество, в том числе денежные средства в сумме 215 рублей 30 копеек, решил воспользоваться тем, что за ним никто не наблюдает и тайно похитить указанную сумку с находившимися в ней денежными средствами. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО6, из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, взял указанную сумку и направился к третьему подъезду ...., где сел на лавку, осмотрел ее содержимое, достал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», imei № ...., в корпусе белого цвета в чехле черного цвета из кожзама, стоимостью 500 рублей, кошелек с денежными средствами в сумме 215 рублей 30 копеек, и намеревался их похитить, однако в указанное время его преступные действия стали очевидны для ФИО6 и находившегося с ней внука ФИО4, последние увидели у него в руках сумку, указанный сотовый телефон, кошелек и потребовали вернуть кошелек с денежными средствами. ФИО1, понимая, что его противоправные действия, направленные на тайное хищение сумки с находившимися в ней сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», кошельком с денежными средствами в сумме 215 рублей 30 копеек, а также документами на имя ФИО6, стали очевидными для ФИО6 и ее внука ФИО4, свои противоправные действия по изъятию имущества не прекратил, а на требования ФИО6 и ее внука ФИО4 о возвращении им сумки и ее содержимого не отреагировал, положил кошелек с денежными средствами в сумме 215 рублей 15 копеек в карман брюк, а сотовый телефон марки «<данные изъяты> стал удерживать в своих руках. Тут же малолетний ФИО4 выхватил указанный сотовый телефон из рук ФИО1 и вернул его ФИО6 Не желая быть задержанным ФИО1, продолжая удерживать при себе кошелек с денежными средствами в сумме 215 рублей 30 копейками, игнорируя требования ФИО6 и ее внука ФИО4 вернуть имущество, в целях незаконного обращения его в свою пользу и дальнейшего распоряжения им, скрылся от преследовавших его ФИО6 и ее внука ФИО4 Таким образом, ФИО1 открыто похитил кошелек, не представляющий ценности, с денежными средствами в сумме 215 рублей 30 копейками, причинив материальный ущерб ФИО6 на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он поддерживает своё ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. При этом пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности его обжалования.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Крикун Е.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Холодельщиков В.В. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, обратилась с письменным заявлением и телефонограммой, в которых просит уголовное дело рассмотреть без её участия, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником и учитывая, что от государственного обвинителя и потерпевшей возражений против особого порядка судебного разбирательства не поступило, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив данные о личности подсудимого ФИО1 с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая подсудимого виновным, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья (<данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его полное согласие с предъявленным обвинением, в фабуле которого отражен факт совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд признает, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данные конкретные обстоятельства совершенного преступления, приводят суд к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого.

При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, поскольку считает, что данное наказание будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и достижению целей уголовного наказания.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает.

Придя к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд не находит оснований для замены ему данного наказания на принудительные работы, в порядке ч.2 ст.531 УК РФ, поскольку принудительные работы, при указанных выше обстоятельствах, не обеспечат исправление осужденного.

При определении срока наказания, суд считает необходимым применить в отношении подсудимого правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в порядке особого судебного разбирательства.

Суд, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления, а также для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Также при назначении наказания ФИО1 суд считает необходимым применить, с учетом наличия в его действиях, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений, правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: матерчатую хозяйственную сумку, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета в чехле из кожзама, женский кошелек черного цвета, в находящимися в нем проездным билетом и ветеранским удостоверением, сим-карту оператора «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 15 рублей 30 копеек (л.д№ ...., № ....), находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО6, суд считает необходимым оставить по принадлежности потерпевшей ФИО6

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 и 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: матерчатую хозяйственную сумку; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета в чехле из кожзама; женский кошелек черного цвета, с находящимися в нем проездным билетом и ветеранским удостоверением; сим-карту оператора «<данные изъяты>»; денежные средства в сумме 15 рублей 30 копеек (л.д.№ ...., № ....), находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО6 - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Рагузин