Решение № 2-1219/2025 2-54/2026 2-54/2026(2-1219/2025;)~М-52/2025 М-52/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-1219/2025

к делу № 2-54/2026 (2-1219/2025;)

23RS0011-01-2025-000094-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» января 2026 г. г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тарасенко И.А.,

при секретаре Ещенко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты>1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 77900 руб., неустойки за период с 21.02.2024 по <данные изъяты> в размере 239932 руб., -неустойки за период с <данные изъяты> по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, из расчета 1% в день от суммы недоплаченной страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 38950 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.

В обоснование своих требований указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее <данные изъяты>1 транспортное средство KIA SPORT AGE, гос. номер <данные изъяты>.

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции, в порядке, установленном Банком России, поскольку имелись в наличии обстоятельства, предусмотренные ст. 11.1 Федерального закона от <данные изъяты> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<данные изъяты><данные изъяты>1 обратился в подразделение ПАО СК «Росгосстрах» в <данные изъяты>: СТОА АВТО-С Плюс с заявлением о прямом возмещении убытков (далее - заявление о страховой выплате) по договору ОСАГО (страховой полис ТТТ <данные изъяты>), предоставив полный пакет документов, необходимых для страхового возмещения.

<данные изъяты> СТОА АВТО-С Плюс произвела осмотр автомобиля KIA SPORT AGE, гос. номер <данные изъяты> и инициировало проведение независимой технической экспертизы. По результатам проведения независимой экспертизы, ответчиком было представлено экспертное заключение, которое подтвердило наличие страхового случая.

<данные изъяты> на электронную почту истца от ответчика поступил проект Соглашения о размере страхового возмещения в сумме 27 900 руб., от подписания которого истец отказался.

Не смотря на несогласие истца с суммой страховой выплаты, а также с денежной формой страхового возмещения (должен быть организован ремонт), <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» перечислила истцу страховую выплату в размере 27 900 (двадцать семь тысяч девятьсот) руб.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>5 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно составленному по итогам осмотра заключению независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> (далее - заключение), размер расходов па восстановительный ремонт транспортного средства KIA SPORTAGE, гос.номер <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, составил 105 800 (сто пять тысяч восемьсот) руб.

<данные изъяты><данные изъяты>1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 77 900 руб., а так же компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. Претензия ответчиком проигнорирована.

<данные изъяты>1 было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении ПАО СК «Россгострах». Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты><данные изъяты>1 отказано в удовлетворении требований.

<данные изъяты>1 не согласен с действиями страховой компании и с решением финансового уполномоченного по правам потребителей от <данные изъяты>, в связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представить ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, причин неявки не сообщил, направил в суд письменные возражения на иск, в которых указа, что отсутствует спор по сумме страхового возмещения и представленные доказательства являются недопустимыми, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа и неустойки, взыскиваемый с ответчика.

С учетом требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания нет.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п. 16.1 названной статьи.

Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

В пункте 1 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанно, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от <данные изъяты> N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Закон Об ОСАГО не содержит положений, регулирующих отказ потерпевшего от соглашения о выплате страхового возмещения, таким образом в данной части должны применятся положения Закона о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время.

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается - Договором (ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции, в порядке, установленном Банком России, поскольку имелись в наличии обстоятельства, предусмотренные ст. 11.1 Федерального закона от <данные изъяты> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<данные изъяты><данные изъяты>1 обратился в подразделение ПАО СК «Росгосстрах» в <данные изъяты>: СТОА АВТО-С Плюс с заявлением о прямом возмещении убытков (далее - заявление о страховой выплате) по договору ОСАГО (страховой полис ТТТ <данные изъяты>), предоставив полный пакет документов, необходимых для страхового возмещения.

<данные изъяты> СТОА АВТО-С Плюс произвела осмотр автомобиля KIA SPORT AGE, гос. номер <данные изъяты> и инициировало проведение независимой технической экспертизы. По результатам проведения независимой экспертизы, ответчиком было представлено экспертное заключение, которое подтвердило наличие страхового случая.

<данные изъяты> на электронную почту истца от ответчика поступил проект Соглашения о размере страхового возмещения в сумме 27 900 руб., от подписания которого истец отказался.

Не смотря на несогласие истца с суммой страховой выплаты, а также с денежной формой страхового возмещения (должен быть организован ремонт), <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» перечислила истцу страховую выплату в размере 27 900 (двадцать семь тысяч девятьсот) руб.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>5 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно составленному по итогам осмотра заключению независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> (далее - заключение), размер расходов па восстановительный ремонт транспортного средства KIA SPORTAGE, гос.номер <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, составил 105 800 (сто пять тысяч восемьсот) руб.

<данные изъяты><данные изъяты>1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 77 900 руб., а так же компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. Претензия ответчиком проигнорирована.<данные изъяты>1 было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении ПАО СК «Россгострах». Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты><данные изъяты>1 отказано в удовлетворении требований.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами, с учётом износа.

С учетом изложенного, нельзя признать соответствующими закону действия ПАО СК «Росгосстрах», которые без согласия страхователя, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме, с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненному СЭТОА НП, по поручению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 41400 руб., с учетом износа 27900 руб.

Судом также была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ценам на дату ДТП <данные изъяты>, составляет округлённо (в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ): без учёта износа: 42 800 рублей, с учётом износа: 29 300.

Так как ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязательств по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца, самостоятельно, без согласия истца, заменило организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 14900 (без учета износа), определив его размер на основании экспертного заключения, подготовленного по поручению суда, (42800 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 27900 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям данным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанно, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзац 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 и 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по своевременному обеспечению страховым возмещением со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется до дня фактического исполнения данного обязательства включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Расчет суммы нестойки, представленный истцом, суд признает не верным.

Так как заявление о страховом возмещении получено ответчиком <данные изъяты>, началом периода просрочки исполнения обязательства является <данные изъяты>.

Сумма неустойки (пени), исчисляемая на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, составляет 102959 руб. (14900х 1 % х 691(количество дней просрочки).

Суд на основании заявления ПАО СК «Росгосстрах» о применении статьи 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 60 000 руб., полагая указанную сумму неустойки соразмерной периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности.

Неустойка за один день нарушения ответчиком обязательства составляет 149 руб. (14900 х 1 %) которая в соответствии со статьей 330 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы (400000 руб.), установленный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, учитывая, что с ответчика взыскана неустойка в сумме 60 000 руб., в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 149 руб. за каждый день просрочки, но не более 340 000 тысяч руб. (400000 руб. – 60000 руб.).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав <данные изъяты>1, как потребителя на получение страхового возмещения, то имеются правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд определяет в сумме 10000 руб.

Учитывая факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией, отсутствие доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в сумме 7450 руб.(14900 х 50%).

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим подлежат взысканию подтвержденные письменными доказательствами расходы истца в его пользу с ответчика с учетом частично удовлетворенных исковых требований в размере 7000 руб. за составление заключения эксперта.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <данные изъяты> государственная пошлина в размере 4000руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты>1 страховое возмещение в размере 14900 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты>1 неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 60 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты>1 неустойку за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 149 руб., за каждый день просрочки, но не более 340 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты>1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты>1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 7450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Геленджик Краснодарского края государственную пошлину в размере 4000 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: