Решение № 12-147/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-147/2017

Дело № 12-147/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киселевск 09 октября 2017 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Дадонова Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – адвоката Андрюхина Л.И.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 01.09.2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 01.09.2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он 29.06.2017 года в 23 часов 28 мин. в городе Киселевске по <адрес> нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), отказался от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, также отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, в данном событии не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 01 сентября 2017 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

Постановление противоречит фактическим обстоятельствам. Суд принял во внимание показания свидетелей — работника полиции и инспектора ГИБДД, которые находятся в служебной заинтересованности в исходе дела. Других свидетелей, подтверждающих доводы работников полиции, нет.

Тем более свидетель инспектор ГИБДД К. пояснил, что с ФИО1 он находится в настоящее время в плохих отношениях, суд не учел этого обстоятельства.

С надлежащей полнотой не проверены судом такие факты, как мог ли начальник наркоконтроля в ночь с 29.06.2017 г. на 30.06.2917 г. находиться вообще в это время и в этом месте. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об истребовании информации о том, проводились ли какие-либо оперативно-розыскные мероприятия в ночь с 29.06.2017 г. по 30.06.2017 г., что имеет существенное значение по делу при проверке показаний данного свидетеля по делу на достоверность.

Не проверено утверждение, что начальник отдела наркоконтроля видел какую-то девушку с детской коляской, с которой ругался ФИО1 около его автомобиля.

Показания свидетелей Т. и Е. не опровергнуты. ФИО1 и Е. постоянно утверждали, что за рулем был не ФИО1, а Е.

ФИО1 спал, когда в окна автомобиля стали стучаться сотрудники ГИБДД. Материалы видеозаписи опровергают доводы работников ГИБДД в той части, что они видели, что за рулем был ФИО1, а никто иной. По видеозаписи видно, что было темно и работники ГИБДД не могли фактически видеть лицо за рулем управления автомобиля.

Далее, не проверены доводы ФИО1, что капот внутри автомобиля был открыт и при этом технически невозможно при открытом капоте перепрыгнуть с сиденья водителя в салон автомобиля.

Неправомерно отвергнуты пояснения свидетелей Т. и Е.

На основании ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В протоколах об административном правонарушении ФИО1 указывал, что не согласен с ними.

Непризнание вины не может являться по делу отягчающим обстоятельством.

При рассмотрении дела нарушена ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 не отрицал, что он находился в нетрезвом состоянии и отказался от медицинского освидетельствования, но за рулем он не был.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основания, изложенным в жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 01 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

Выслушав ФИО1, его защитника, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО2, проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть заявлено сотрудником полиции и должно быть законным, то есть основываться на положениях и нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Он также утвержден Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 г. №676. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как предусмотрено ч.3 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила). В разделе II Правил указан подробный порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 8 раздела II Правил предусмотрено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 раздела III Правил, подлежит водитель транспортного средства при следующих условиях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование и зафиксированные в протоколе, должны устанавливаться в присутствии понятых, либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29.06.2017 года в 23 часов 28 мин. в городе Киселевске по <адрес>, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), отказался от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, также отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, в данном событии не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния, что подтверждено протоколом об административном правонарушении 42 АА № 133189 от 30 июня 2017 года.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. На основании п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила), ФИО1, согласно протоколу 42 МП № 279202 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 июня 2017 года, в 17 часов 05 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО1 отказался. В то же время ФИО1 отказался подписывать соответствующие графы протокола, о чем в протоколе также имеется соответствующая запись.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п.10, 11 Правил.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей и судом апелляционной инстанции проверены и сомнений также не вызывают.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 42 АА № 133189 от 30.06.2017 года; протоколом 42 АГ № 027091 об отстранении от управления транспортным средством от 30.06.2017 года; протоколом 42 МП № 279202 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.06.2017 года; а также пояснениями допрошенных в судебном заседании мировым судьей инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО2 и К., которые подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнения факты, изложенные инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО2 и К. как в ходе судебных разбирательств по делу, так и в составленных инспектором ФИО2 вышеприведенных протоколах, у суда не имеется, поскольку судом не установлено данных свидетельствующих о наличии у указанных должностных лиц, в том числе инспектора ФИО2, какой-либо заинтересованности в исходе дела, показания данные должностными лицами последовательны, не противоречат иным письменным доказательствам по делу, относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о предвзятом и неприязненном отношении инспектора ГИБДД К. ничем не подтверждены, доказательств данных фактов суду не представлено, в связи с чем суд находит их несостоятельными. Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что до происшествия он находился с К. в дружеских отношениях.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, грубых (существенных) нарушений требований закона при их составлении, в силу которых данные документы могут быть признаны недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо возражений со стороны ФИО1 относительно их составления, в том числе об отсутствии понятых, заинтересованности сотрудников ГИБДД, представленные протоколы не содержат.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой суд вынес постановление на основании ненадлежащих доказательств, суд считает необоснованными, а соответственно и не влекущими отмену принятого мировым судьей постановления.

Данным доводам, изложенным в жалобе ФИО1, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и не оспаривается самим ФИО1

Мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связанные с крайней необходимостью (ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), правового значения не имеют.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что мировой судья на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех вышеуказанных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные ФИО1 доводы жалобы о том, что транспортным средством он не управлял, были проверены мировым судьей, чему в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, в связи с чем суд считает вышеуказанные доводы жалобы ФИО1 несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, показаниями инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску ФИО2 и К., сотрудника полиции С.

Факт управления ФИО1 30.06.2017 года транспортным средством – автомобилем «Тойота Лайт Айс», государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается вышеуказанными письменными материалами дела.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Е. и Т., поскольку указанные показания недостоверные и опровергаются совокупностью вышеприведенных по делу доказательств.

Что касается оценки показаний указанных свидетелей, то мировым судьей в порядке ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данным доказательствам была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельным и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей неверно были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат показаниям свидетелей, являются несостоятельными.

Приведенные ФИО1 доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, а по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых не имеется.

Всем доказательствам по данному делу, в том числе имеющимся показаниям свидетелей, мировым судьей была дана надлежащая оценка в вынесенном постановлении, доводы жалобы ФИО1 направлены лишь на переоценку сделанных мировым судьей выводов.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На момент вынесения мировым судьей постановления по делу, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Назначенное ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, также назначено мировым судьей в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность обстоятельств, которых мировым судьей установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 01.09.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в соответствии со ст. 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Дадонова