Решение № 2-498/2017 2-498/2017~М-311/2017 М-311/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-498/2017

Дело №2-498/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово, Кемеровской области

В составе судьи Соколовой Л.П.

при секретаре Марковцевой Л.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

29 марта 2017 года

дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, расходов по оплате услуг представителя.

Свои требования мотивировала тем, что приговором мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ она оправдана по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, возбужденному на основании встречной жалобы частного обвинения ФИО3, в соответствии с <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Постановлением апелляционной инстанции Рудничного районного суда г.Кемерово приговор оставлен без изменения. Суд признал за ней право на реабилитацию. На основании ст.135 УПК РФ она имеет право на возмещение материальных издержек, в том числе по оказанию услуг защитника, понесенных ею при рассмотрении уголовного дела. По ее частной жалобе было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, с которой у нее ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов произошел конфликт, в результате чего ответчица причинила ей телесные повреждения. Указанные телесные повреждения подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей, постановлением о прекращении уголовного преследования ФИО3 в связи с применением к ней амнистии. Считает, что вина ФИО3 в причинении ей телесных повреждений в виде <данные изъяты>, что относятся по заключении эксперта к причинению вреда легкой степени тяжести. ФИО3 признала свою вину в причиненных ей телесных повреждениях и просила амнистировать ее, что суд и сделал. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования ФИО3 на основании пп.4 п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013г. №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вступило в законную силу.

Истица указывает, что ею были затрачены денежные средства на лекарства на сумму <данные изъяты>, осмотр эксперта - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В связи с полученными повреждениями она вынуждена была обратиться с жалобой частного обвинения в отношении ФИО3 для привлечения ее к уголовной ответственности в мировой суд. Для получения юридической помощи ею было заключено соглашение с адвокатом ФИО1 которой она производила оплату работы по делу.

Впоследствии, по встречной частной жалобе ФИО3 о привлечении ее к уголовной ответственности за причинение побоев, адвокат Пронченко С.С. осуществляла также защиту истицы от предъявленного обвинения.

Всего за период работы адвоката ФИО2 были оплачены в соответствии с квитанциями денежные средства на общую сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по составлению частной жалобы, определении необходимых доказательств, круга свидетелей, разъяснение прав, в том числе о прекращении дела, участие в 14 судебных заседаниях в качестве представителя по предъявленному ею ФИО3 обвинению, а также по защите от предъявленного ей ФИО3 обвинения, составлении письменных документов, ходатайств, возражений на апелляционную жалобу, участие при рассмотрении указанной жалобы.

ФИО2 указывает, что также ей причинены физические и нравственные страдания. Она испытала физическую боль от ударов, которые ей нанесла ответчица, последствия действий которых, она испытывает до настоящего времени, так как у нее продолжают сохраняться болевые ощущения. Помимо этого, ей причинены моральные страдания, так как свои действия в отношении истицы ФИО3 совершала на глазах посторонних людей, ее мужа, соседей. Ответчица оболгала истицу перед соседями, из-за чего ее отношения с ними испортились. Неоднократно вызывала к истице домой участкового инспектора по надуманным основаниям, распространяла в отношении нее клеветнические измышления. Эти ее действия уронили честь и достоинство истицы, до настоящего времени они не восстановлены в полном объеме. ФИО2 вынуждена была приходить в суд, опровергать предъявленное ей ФИО3 обвинение в действиях, которые она не совершала, т.е. доказывать, что она не причиняла ФИО3 никаких телесных повреждений и обвинение против нее надуманно. Наоборот, именно она вызвала полицию и вынуждена была писать заявление и давать свои пояснения. Конфликтная ситуация, в которой она оказалась, необходимость приходить в суд и давать свои пояснения, беспокоить знакомых, чтобы они также пришли в суд и дали показания об известных им обстоятельствах конфликта, сказывается на ее состоянии здоровья, так как она нервничает, плохо спит, испытывает неловкость в отношениях с соседями и знакомыми. Считает, что ФИО3 должна компенсировать причиненный ей моральный вред в порядке реабилитации, а также моральный вред, причиненный ей вследствие испытанных ею физических и нравственных страданий. Так как моральный вред компенсируется в денежном выражении, то она оценивает его в сумме <данные изъяты>.

В связи с изложенным, просила взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. в ее пользу причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> и расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО2 на исковых требованиях настаивала, изложенное в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО2 произошел конфликт по инициативе истицы, которая в присутствии сотрудников кадастровой палаты и соседей не позволила измерять принадлежащий ей земельный участок, выталкивала ее с территории своего земельного участка. Лекарственные препараты, стоимость которых истица просит взыскать с нее, приобретались ею не в период их конфликта. Кроме этого, истица первой начала наносить ей побои в конфликте, но ее сожитель ее остановил.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1099 ГК РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии сп.п.34, 35,55 ст.5 УПК РФ, Реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда;

Реабилитированный – лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием;

Уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Частями 2 и 3 ст.133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В силу ч.2.1 ст.133 УПК РФ, веденной Федеральным законом от 05.04.2013г. №54-ФЗ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 4 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011г. №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает право на реабилитацию лиц по делам частного обвинения, в отношении которых вынесен оправдательный приговор и который оставлен в силе судом вышестоящей инстанции.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года №22-П необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных выше правовых норм с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного и морального вреда, такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно с целью причинить вред обвиняемому.

Такой подход соотносится и с положениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №42 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Таким образом, для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о компенсации морального и имущественного вреда юридически значимым является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение ФИО3 в суд с частным обвинением было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред ФИО2

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с ч.1 ст.45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, предусмотренными законом.

Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Из приговора мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г.Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении уголовного дела по частному обвинению ФИО3, выдвинутому в отношении ФИО2 по <данные изъяты> УК РФ, суд признал установленным факт нанесения потерпевшей ФИО3 телесных повреждений в виде <данные изъяты>. Суд, установив, что повреждения здоровью потерпевшей ФИО3 имело место, не признал данное обстоятельство достаточным для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> УК РФ, в виду отсутствия доказательств, что подсудимая совершила преступление, в котором обвиняет ее частный обвинитель, умышленно. При этом все сомнения по данному делу были истолкованы в пользу обвиняемой ФИО4

Учитывая обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО3 с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, суд полагает, что ФИО3, в данном случае, использовала предоставленное ей ст.22 УПК РФ право на судебную защиту и реализовала предусмотренный законом способ защиты своих прав (ст.45 Конституции Российской Федерации).

Использование ответчиком данного способа защиты права не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, ФИО3 реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы.

Данные, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО3, предусмотренным ст.22 УПК РФ, правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить ФИО2 вред, отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся злоупотребления ФИО3 правами и ее вины в причинении морального вреда истице, в ходе рассмотрения дела установлены не были, соответствующих доказательств в их подтверждение в материалы дела ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба - отказать.

Что касается требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов за услуги защитника в суде в размере <данные изъяты>, то они также не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Из искового заявления ФИО2 следует, что, заявляя требование о взыскании затрат за услуги представителя в размере <данные изъяты>, истица мотивировала его тем, что она понесла указанные расходы на представителя ФИО1 при рассмотрении уголовного дела № по частному обвинению ФИО3, выдвинутого в отношении ФИО2

Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г.Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по заявлению ФИО3 привлекалась к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления..

Таким образом, ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на представителя в рамках уголовного дела, где она выступала в качестве подсудимой, и приговором суда была оправдана.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

В п.12 данного Постановления разъяснено, что в соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения заявленных истцом расходов на оплату труда адвоката регламентируется действующими нормами УПК РФ.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,220 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, отказать.

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления 03 апреля 2017 года решения суда в окончательной форме.

Судья