Решение № 2-498/2017 2-498/2017~М-330/2017 М-330/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-498/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 16 мая 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

с участием прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Лазаревой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовича ФИО10 к ФИО2 ФИО12 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании дополнительных расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1, находившемуся в автомашине ответчика в качестве пассажира, была причинена закрытая тупая травма грудного отдела позвоночника в виде: <данные изъяты>, которая квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети, что подтверждается заключением эксперта № от 12.08.2016г. По данному факту произошедшего ДТП было возбужденно уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. 25.01.2017г. Краснотуранским районным судом Красноярского края вынесен обвинительный приговор по уголовному делу №, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. 07.02.2017г. приговор вступил в законную силу. Согласно данному приговору нарушение ФИО2 предписаний дорожных знаков 1.12.2, 1.13, требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными потерпевшему ФИО1 телесными повреждениями, оценивающимися, как тяжкий вред здоровью. В результате произошедшего ДТП и полученных травм истец перенес две сложнейшие операции. Первая операция была проведена 17.06.2016г., где устанавливались боковые пластины для поддержания тел позвонков. Для проведения второй операции ему пришлось приобрести за 230 000 рублей систему для эндопротезирования тел позвонков «Obelisc», конструкция которой крепилась непосредственно для восстановления и поддержания функции позвоночного тела. Во время проведения второй операции 24.06.2016г. у истца останавливалось сердце, и возникала угроза летального исхода. С 16.06.2016г. по 04.07.2016г. он находился на лечении в МБЛПУ «ГКБ №», далее был выписан на амбулаторное лечение. Полагает, что по вине ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в том, что он испытывает боли в области позвоночника, дискомфорт и ощущение инородного тела в позвоночнике при движении, которые сохранятся на всю жизнь. Кроме того, он долгое время был лишен возможности самостоятельно передвигаться, с ДД.ММ.ГГГГг. (послеоперационный период) он начал «заново учится ходить». Тот факт, что он до настоящего времени по своему физическому состоянию не может приступить к выполнению своих профессиональных обязанностей, психологически угнетает его. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в результате повреждения здоровья 300 000 рублей, дополнительные расходы на лечение, в размере 230 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Страховое акционерное общество «Надежда».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании от 18.04.2017г. исковые требования и доводы иска поддержал. Пояснил, что в момент ДТП он находился на заднем сиденье автомобиля, за рулем находилась ФИО2. После ДТП он был доставлен в ГКБ г. Абакана, где находился на стационарном лечении один день. После чего, отец истца на автомобиле в лежачем состоянии транспортировал его в ГКБ №1 г.Новокузнецка. 17.06.2016г. ему была произведена операция по установке боковых пластин, 24.06.2016г. повторная операция по установке протеза «Obelisc». На стационарном лечении он находился около одного месяца, затем на амбулаторном еще восемь месяцев, и вышел на работу 27.03.2017г. После выписки рекомендовано проходить ЛФК, не поднимать тяжести, носить корсет. Требования о компенсации морального вреда обусловлены тем, что после ДТП он не может вести активный образ жизни, помогать родителям на даче, заниматься спортом и подвижными играми со своим малолетним сыном, постоянно испытывает боль и неудобства, чувствует себя неполноценным мужчиной в семье, поскольку не может делать мужскую работу по дому, носить тяжелые сумки, тяжело подниматься по лестнице в свою квартиру. Боль в позвоночнике испытывает от физических нагрузок, от перемены погоды. Ему приходится принимать болеутоляющие препараты, периодически проходить физиолечение, заниматься ЛФК, делать массаж. До ДТП работал в ГКБ №1 г.Новокузнецка мед. братом в ожоговом отделении, имел возможность брать ночные дежурства, работал в перевязочном кабинете, при этом ему приходилось поднимать пациентов, работать стоя у перевязочного стола, но в связи с полученными травмами и их последствиями, был переведен на более легкий труд, связанный с сидячей работой на посту отделения, с оформлением документов пациентов. В связи с переводом на легкий труд заработная плата стала значительно ниже, он не может подрабатывать, брать дополнительно ночные смены, что отразилось негативно на семейном бюджете.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила письменные возражения на исковые требования, считает, что размер морального вреда и оплаты услуг представителя чрезмерно завышен и не соразмерен. Она беременная, ее заработная плата 17 000 руб., в связи с чем, полагает, что моральный вред подлежит компенсации в сумме 50 000 руб., представительские расходы 3 000 руб. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, предоставила возражения.

Определением суда от 16.05.2017 года исковые требования в части взыскания дополнительных расходов на лечение, а именно расходов на приобретение эндопротеза тел позвонков «Obelisc» оставлены без рассмотрения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:

Из приговора Краснотуранского районного суда Красноярского края

от 25.01.2017г., вступившего в законную силу, следует, что 13.06.2016 г. около 02 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «HONDA FIT» с регистрационным знаком №, двигаясь в темное время суток на 133км.+900м. автодороги Беллык – Тарбажак в направлении с. Беллык, не оценила дорожную обстановку, проигнорировала дорожный знак, информирующий о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, нарушила п. 1.3, 10.1, 1.5, ПДД РФ, утратила контроль за движением автомашины и допустила съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате чего, ФИО1, находившемуся в качестве пассажира, была причинена закрытая тупая травма грудного отдела позвоночника в виде: <данные изъяты>, которая квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети. Нарушение ФИО2 предписаний дорожных знаков 1.12.2, 1.13, требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с причиненными потерпевшему ФИО1 телесными повреждениями, оценивающимися, как тяжкий вред здоровью. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять места постоянного проживания или пребывания и не выезжать за пределы Краснотуранского района Красноярского края, не изменять место фактического жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации (л.д.5-6).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 3605 от 05.08.2016 г. незадолго до поступления в стационар ГКБ г.Абакана 13.06.2016г. ФИО1 была причинена закрытая тупая травма грудного отде6ла позвоночника в виде компрессионного- оскольчатого перелома тела 12-го грудного позвонка, компрессионного перелома тела 11-го грудного позвонка.

Характер травмы подтвержден объективной клинической симптоматикой (боли в грудопоясничном отделе позвоночника, усиливающиеся при движении, кифотическая установка остистых отростков на уровне 12-го грудного, 1-го поясничного позвонков, напряжение паравертебральных мышц грудопоясничного отдела позвоночника, болезненность при пальпации остистых отростков 11, 12 грудных позвонков), данными СКТ грудопоясничного отдела позвоночника, оперативным вмешательством на грудном отделе позвоночника, наблюдением в динамике.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети (л.д.9-11).

Из выписного эпикриза истории болезни № Абаканской межрайонной клинической больницы следует, что ФИО1 с 13.06.2016г. по 14.06.2016г. находился на стационарном лечении, направлен для госпитализации на оперативное лечение по месту жительства(л.д.63).

Из представленной медицинской карты № следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в МБЛПУ «ГКБ №1» г.Новокузнецка с 16.06.2016г. по 04.07.2016г. с диагнозом позвоночная травма. 17.06.2016г. и 24.06.2016г. были произведены операции, после выписки рекомендовано: исключить тяжелые физические нагрузки в течение 6 месяцев, ЛФК для укрепления мышц п/о позвоночника через 1 месяц, осмотр через 1 месяц с контрольным R-граммами (л.д. 37-93).

Из амбулаторной карты следует, что ФИО1 продолжил лечение после стационара с 05.07.2016г. амбулаторно, назначено физиолечение(л.д. 94-96).

Из материалов дела следует, что ФИО1 находился на больничном с 13.06.2016г. по 03.03.2017г. (л.д.154-171).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 18.04.2017г. показал, что является отцом истца. О произошедшем ДТП он узнал от родственников, сразу же выехал за сыном в г.Абакан, чтобы доставить его в ГКБ №1 г.Новокузнецка, где истцу был проведен ряд операций на позвоночнике. После полученной травмы сын очень изменился, он перестал заниматься физическим трудом, помогать на даче, не может активно заниматься с ребенком, помогать жене по хозяйству. Сын очень переживал, что может потерять работу, боялся что не сможет ходить. Из-за перевода на другую должность с более легкими условиями труда, истец стал меньше зарабатывать, что сказалось на бюджете семьи.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 18.04.2017г. показала, что она является женой истца. Истец долгое время находился на лечении, перенес две операции, долгое время проходил амбулаторное лечение. Из-за случившегося супруг больше не может заниматься физическим трудом, долгое время находиться за рулем автомобиля, заниматься спортом и подвижными играми с сыном, постоянно испытывает боли в спине, носит корсет, принимает обезболивающие препараты. Кроме того, истец сильно переживает из-за перевода на менее оплачиваемую работу, поскольку это негативно отразилось на семейном бюджете.

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что истцу в результате ДТП произошедшего 13.06.2016г. по вине ответчика был причинен моральный вред в виде как физических, так и нравственных страданий, который подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсацию морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает вину ответчика ФИО2 в причинении вреда здоровью истцу, а также ее материального положение (состав семьи, работает официально, имеет стабильный заработок), ее состояние здоровья (беременность). С момента ДТП и до рассмотрения данного дела по существу ФИО2 не предприняла меры к возмещению морального вреда истцу, хотя имела такую возможность.

При определении суммы компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1 суд учитывает, что, в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта ему был причинен тяжкий вред здоровью, он перенес две сложные операций на позвоночнике, долгое время находился на лечении. Все это время он испытывал как физические страдания, связанные с постоянными болями и проводимым лечением, так и моральный основанные на переживаниях из-за своей беспомощности. Таким образом, с учетом уровня перенесенных нравственных и физических страданий и переживаний, индивидуальных особенностей истца и иных обстоятельств, в том числе, что в течение длительного времени он был лишен возможности вести привычный образ жизни, заниматься домашними, до настоящего времени вынужден проходить реабилитационное лечение, придерживается различных ограничений при физических нагрузках, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в 120000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчицы расходов на составление искового заявления 3000руб., оплату услуг представителя в размере 20 000руб,. В материалах дела имеется доверенность о полномочиях представителя, договор возмездного поручения, квитанции (л.д.22-25), из которых следует, что истец понес данные расходы. Сумма представительских расходов подлежит взысканию с ответчика, однако с учетом сложности дела, объема проделанной работы, категории дела, которое не представляет особой сложности, количества судебных заседаний, суд полагает, что представительские расходы, подлежащие взысканию со страховой компании, подлежат снижению до 10 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей на представление в суде интересов представителем ФИО3

С учетом позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд принимает во внимание, что представленная доверенность выдана на ведение конкретного дела, оригинал доверенности приобщен в материалы данного дела, в связи, с чем требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб., считает подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу Демидовича ФИО10 компенсацию морального вреда 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2017 года.

Председательствующий: /подпись/ Е.В. Саруева