СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5682/2019 2-5682/2019~М-4306/2019 М-4306/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-5682/2019

Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу № 2 – 5682/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 8 июля 2019г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 02.04.2018г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., сроком до 31.06.2018г. ФИО1 свои обязательства по договору займа выполнил. ФИО2 денежные средства получила, однако принятые на себя обязательства по их возврату не выполнила. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 981 руб. 23 коп., сумму расходов по оплате юридической помощи в размере 3 500 руб., сумму судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 3 500 руб., сумму госпошлины в размере 2 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Об уважительных причинах неявки ответчица суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Как установлено в судебном заседании, 02.04.2018г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., сроком до 31.06.2018г., что подтверждается договором займа и распиской.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).

ФИО1 свои обязательства по договору займа выполнил.

ФИО2 денежные средства получила, однако принятые на себя обязательства по их возврату не выполнила.

ФИО1 обращался к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств.

В настоящее время ФИО2 денежные средства ФИО1 не возвращены.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также факт просрочки ответчицей сроков возврата суммы займа и процентов по договору, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата сумм займа и процентов по договору.

Согласно представленному расчету, у ФИО2 перед ФИО1 образовалась задолженность по договору займу от 02.04.2018г. в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 981 руб. 23 коп.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 02.04.2018г. в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 981 руб. 23 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов по оплате юридической помощи в размере 3 500 руб.

Ввиду того, что истцом не представлены доказательства подтверждающие факт оплаты данных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения данной части заявленных исковых требований.

ФИО1 при подаче иска оплачена часть госпошлины в размере 2 000 руб., (так как является инвалидом 2-й группы), которую суд считает возможным взыскать в его пользу с ФИО2 в полном объеме.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, факт частичного освобождения истца от уплаты госпошлины при подаче иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также частичной оплаты истцом госпошлины, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 11 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 981 рубля 23 копеек, сумму госпошлины в размере 2 000 рублей, а всего 1 060 981 рубля 23 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов