Решение № 2-5682/2019 2-5682/2019~М-5091/2019 М-5091/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-5682/2019

УИД №23RS0041-01-2019-006563-20

К делу №2-5682/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Матвеева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований сослались на то, что АО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил со ФИО2 кредитный договор в простой письменной форме. Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки: НИССАН КАШКАИ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинским районным судом г. Волгограда иск АО «ЮниКредит Банк» удовлетворен в полном объеме и взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов. Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования, в соответствии с которым Банк - цедент уступил Истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинским районным судом г. Волгограда вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу № отношении должника ФИО2. В настоящее время исполнить судебный акт в части обращения взыскания на Автомобиль не представляется возможным, поскольку предмет залога (Автомобиль) был отчужден ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Банк не давал согласие на отчуждение залогового транспортного средства. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: НИССАН КАШКАЙ, VIN №, ПТС (ПСМ), находящийся в собственности ФИО1, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. В материалах дела имеется заявление от истца о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, АО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки: НИССАН КАШКАИ, <данные изъяты>).

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20.08.2014 года исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 удовлетворен в полном объеме, взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Банк заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Банк - цедент уступил Истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.10.2018 г., заменен взыскатель по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2

Предмет залога автомобиль марки: НИССАН КАШКАИ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был отчужден ФИО2 ФИО1, в связи с чем, исполнить судебный акт в части обращения взыскания на Автомобиль не представляется возможным.

Банк не давал согласие на отчуждение залогового транспортного средства.

Как следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с правилами подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Из материалов дела следует, что истцом в материалы дела не предоставлено доказательств того, что ФИО1 знал или мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

При таком положении, суду не представлено доказательств того, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем легкового автомобиля марки НИССАН КАШКАИ, <данные изъяты>

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации, позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –