Приговор № 1-269/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-269/2025

Дело №***

УИД 51RS0№***-30


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** 21 октября 2025 года

Первомайский районный суд *** в составе председательствующего судьи Никифоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бушмановой К.С.,

с участием государственного обвинителя Суслиной Е.Ю.,

защитника по назначению – адвоката Зайчикова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании постановления *** от ***, вступившего в законную силу ***, *** в период с 16.40 до 17.01 часов в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, находясь в состоянии ***, управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак №***, передвигаясь по проезжей части от адрес*** до момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 17.00 часов в районе адрес***, *** в 18.37 часов ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым в письменном виде, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника.

Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имеют.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, установленный ст.315 УПК РФ порядок заявления ходатайства не нарушен, необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая отсутствие данных о психоневрологическом учете подсудимого и его адекватное поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии ***, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст.6, 60 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести; на учете у *** и *** не состоит; ***, на диспансерном учете специализированных медицинских учреждениях не состоит; по месту жительства жалоб на его поведение в правоохранительные органы не поступало; трудоустроен; в настоящее время в браке не состоит, ***.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает – полное признание вины; раскаяние в содеянном; ***

Других смягчающих, а также отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного, имущественного положения подсудимого и его семьи, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания в большей степени будет способствовать его исправлению.

К категории лиц, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, подсудимый не относится.

При определении вида дополнительного наказания суд учитывает, что преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершено подсудимым при управлении транспортным средством.

При определении размера наказания не учитываются положения ст.62 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому вида наказания, которое не является наиболее строгим исходя из санкции статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Учитывая, что признанный по делу в качестве вещественного доказательства автомобиль *** (г.р.з. ***) принадлежит подсудимому (***) и использовался им при совершении преступления, он подлежит конфискации. В судебном заседании сведений о том, что указанный автомобиль выбыл из владения подсудимого, и он перестал являться его собственником, не представлено. Доводы подсудимого о его нуждаемости в наличии автомобиля не свидетельствуют о невозможности применения судом его конфискации.

В целях обеспечения исполнения приговора в данной части постановлением Первомайского районного суда *** от *** на указанный автомобиль наложен арест, в связи с чем на основании п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости его сохранения до исполнения приговора в части конфискации имущества.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, не могут быть взысканы с ФИО1 и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде *** часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок *** года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Зайчикову Э.В. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу – принадлежащий ФИО1 автомобиль *** (г.р.з. №***), помещенный на автостоянку ОП №*** УМВД России по *** по адрес***, обратить в собственность государства на основании п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

До исполнения приговора в части конфискации (после чего отменить), сохранить арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Первомайского районного суда *** от *** (***).

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда через Первомайский районный суд *** в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или представить такое ходатайство в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий подпись С.В. Никифорова

СПРАВКА. Апелляционным постановлением *** областного суда от *** приговор Первомайского районного суда *** от *** в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Зайчикова Э.В. - без удовлетворения.