Приговор № 1-269/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-269/2025

Уг.дело № 1-269/2025

УИД 51RS0001-01-2025-004736-33


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Бек О.Ю.

при секретаре судебного заседания Сашиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Кавинской О.Л., ФИО1,

защитника – адвоката Ерчика Д.С., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 22.08.2017 Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч.3 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено в Октябрьском административном округе г. Мурманска при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности с географическими координатами 68.9475000 северной широты, 33.1186110 восточной долготы, на территории лесополосы, расположенной в районе <адрес> административном округе г.Мурманска ФИО2 извлек из места скрытого хранения (тайника), тем самым незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта вещество массой 1,3268грамма, содержащее в своём составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) и ?-PVP (альфа - пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, то есть наркотическое средство в крупном размере, с которым был задержан сотрудниками полиции в 16 часов 15 минут на участке местности с географическими координатами 68.9477673 северной широты, 33.1203102 восточной долготы, расположенном на территории лесополосы в районе <адрес> административном округе г. Мурманска, а вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО2 в период с 17 часов 18 минут до 17 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении УМВД России по г.Мурманску по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи, с чем в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он, прогуливаясь в лесополосе в районе <адрес> в г.Мурманске, обнаружил сверток из изоленты черного цвета, внутри которого в пакетике находилось порошкообразное вещество белого цвета. Так как он периодически употребляет наркотические вещества, понял, что это может быть наркотическое средство мефедрон, которое решил оставить себе. На выходе из лесополосы он был задержан и доставлен в УМВД России по г. Мурманску. В ходе его личного досмотра были обнаружены и изъяты из левого кармана куртки мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A24» в полупрозрачном чехле с сим-картой, в чехле мобильного телефона по его указанию был изъят пакетик с найденным им наркотическим средством. По результатам произведённых действий был составлен протокол, правильность содержания которого удостоверена подписями участвующих лиц. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.134-139, 143-145, 170-175, 181-184).

Аналогичные показания ФИО2 дал в ходе их проверки на месте от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т.1 л.д.150-155).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключением эксперта и другими добытыми по делу доказательствами, исследованными судом.

Из показаний свидетеля ФИО6 в ходе судебного следствия и его показаний данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ОРМ «Наблюдение» за лесополосой у <адрес> и <адрес> в г. Мурманске. В 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был замечен ФИО2 В 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на выходе из лесополосы в Октябрьском административном округе г. Мурманска ФИО2 следовавший по направлению в сторону <адрес> в г. Мурманске был задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств и доставлен в УМВД России по г. Мурманску, где был проведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра ФИО2 были обнаружены и изъяты в левом кармане куртки мобильный телефон «SAMSUNG» в корпусе серого цвета (металлик) в полупрозрачном чехле светло-коричневого цвета с сим-картой ПАО «МТС», под чехлом мобильного телефона полимерный пакет с фиксатором горловины с порошкообразным веществом белого цвета, который был упакован в бумажный конверт. По результатам произведённых действий был составлен протокол, правильность содержания которого удостоверена подписями участвующих лиц, каких-либо заявлений, дополнений в ходе проведения личного досмотра ФИО2 от участвующих лиц не поступало (т.1 л.д.105-109).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве представителя общественности принимал участие при проведении личного досмотра ФИО2 в кабинете здания УМВД России по г. Мурманску по адресу: г. Мурманск, <адрес>-североморцев, <адрес>. В ходе личного досмотра у ФИО2 были обнаружены и изъяты в левом кармане куртки мобильный телефон «SAMSUNG» в корпусе серого цвета в чехле с сим-картой ПАО «МТС», под чехлом мобильного телефона прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, на который указал ФИО2, который упаковали в бумажный конверт. По результатам произведённых действий был составлен протокол личного досмотра ФИО2, с которым все участвующие в ходе досмотра лица были ознакомлены, каких-либо заявлений, дополнений в ходе проведения личного досмотра ФИО2 от участвующих лиц не поступало (т.1 л.д.110-114).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами:

Актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Мурманску, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут ФИО2 был задержан на территории лесополосы расположенной в районе <адрес> в г. Мурманске по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств (т.1 л.д.16).

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО2 были обнаружены и изъяты: в левом кармане куртки мобильный телефон «SAMSUNG» в корпусе серого цвета в чехле с сим-картой ПАО «МТС», под чехлом которого был обнаружен полимерный пакет с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, который помещен в бумажный конверт (т.1 л.д.18-22).

Справкой об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которой следует, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, массой 1,3268 г, содержит в своем составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона и наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). От вещества отбирались проба массой 0,0027г. По окончании исследования объект исследования помещен в сейф-пакет № (т.1 л.д.26-28).

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество массой 1,3241г. содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) и ?-PVP (альфа - пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона. От вещества отбиралась проба массой 0,0196г. По окончании исследования объект исследования с вскрытым сейф-пакетом № помещены в сейф-пакет №. Вернувшиеся с экспертизы вещество и сейф-пакет № осмотрены и признаны вещественными доказательствам по делу (т.1 л.д.31-35, 41-43, 44-45, 46-47, 48).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр первоначальной упаковки вещества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, поступивший со справкой об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная первоначальная упаковка осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.59-61, 62-63).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy A24» в корпусе серого цвета с сим-картой оператора связи «МТС», IMEI 1: №/01, IMEI 2 №/1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 В ходе осмотра мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy A24» установлено, что в памяти мобильного телефона установлены различные приложения, в том числе приложение – мессенджер «Telegram», которое используется пользователем с никнеймом «Миллиард» с привязанным абонентским номером +№. В приложении «Telegram» имеются чаты с интернет-магазинами по продаже наркотических средств, в том числе с пользователями с ник-неймом «@ffxeggssr_bot» (оператор магазина «NewKG бот») за период с 22 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, с ник-неймом «Кемал», за период с 01 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ о приобретении наркотических средств, с ник-неймом «@HUSTLE_BTC_BOT» (оператор магазина «HUSTLE TRADE») за период с 00 часов 00 минут до 00 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ по обмену денежных средств, с ник-неймом «@ubhcubefvbewibsd872bot» (оператор магазина «Camel бот») за период с 23 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 03 минут ДД.ММ.ГГГГ о приобретении наркотических средств. В папке «Галерея» обнаружены скриншоты от ДД.ММ.ГГГГ с изображениями переписки с пользователем под ник-неймом «NewKG бот» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении наркотического средства, с квитанцией «OSON БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о переводе денежных средств в сумме 6 329 рублей, переписки с пользователем под ник-неймом «HUSTLE TRADE» от ДД.ММ.ГГГГ об обмене денежных средств, с пользователем под ник-неймом «NewKG бот» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении наркотических средств, с пользователем под ник-неймом «HUSTLE TRADE» об обмене денежных средств в сумме 6 329 рублей. Указанный телефон осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.64-82, 83-84, 85-86,87).

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключения эксперта, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Досмотр конкретного лица проведен надлежащими лицами, с участием представителей общественности. Суд не находит оснований подвергать сомнению правомерный характер проведенных действий.

Выводы суда также основаны на заключении эксперта, которое проведено лицом, имеющим необходимую экспертную специальность, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований подвергать сомнению правильность и достоверность выводов, не имеется.

В основу приговора положены показания свидетелей ФИО6, Свидетель №2, которые являются последовательными, логичными, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и не являются единственными доказательствами виновности ФИО2, а объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд исключает возможность оговора ФИО2 со стороны указанных лиц. Так, из вышеприведенных показаний с достоверностью усматривается, что ФИО2 приобрел для своего личного использования наркотическое средство, забрав его из закладки.

Показания получены в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании, путем их оглашения с согласия подсудимого и защитника, в соответствии с требованиями ст.ст.187-191, 281 УПК РФ. По оглашенным показаниям ФИО2, возражений не высказал.

Оглашенные показания самого подсудимого ФИО2, в которых он вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, подтверждаются приведенной выше совокупностью доказательств. Данные показания им даны в присутствии защитника и после разъяснения всех прав. Оснований для самооговора не установлено, они не противоречат той совокупности доказательств, которая установлена в судебном заседании и на которой суд основывает свои выводы о виновности ФИО2 и не являются единственным доказательством его вины.

Таким образом, показания свидетелей, а также показания подсудимого ФИО2, признаются судом достоверными, подтверждающими факт совершения ФИО2 инкриминируемого преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, могут служить основанием для обвинительного приговора.

Иные представленные стороной обвинения доказательства не оцениваются судом, как не имеющие отношения к предмету доказывания по данному уголовному делу.

Как установлено в судебном заседании, у сотрудников полиции имелись достаточные законные основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», при этом судом установлено, что умысел подсудимого на совершение незаконного приобретения наркотического средства возник вне зависимости от действий сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия.

Из заключения эксперта следует, что предметом совершенного ФИО2 преступления являлось наркотическое средство, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации. При определении его размера, суд руководствуется понятиями значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а вещество содержащее в своем составе метадон (фенадон, долофин) и ?-PVP (альфа - пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 1,3268 грамма составляет крупный размер.

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, судом понимается их покупка (приобретение), в том числе посредством тайников (закладок), а под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Как следует из фактических обстоятельств, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут незаконно приобрел путем изъятия из «закладки», находящейся на участке местности на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска с географическими координатами 68.9475000 северной широты, 33.1186110 восточной долготы, на территории лесополосы, расположенной в районе <адрес> г.Мурманска, вещество общей массой 1,3268 грамма, содержащее в своём составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) и ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, то есть в крупном размере.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО2 носили умышленный характер, подсудимый осознавал, что совершает незаконные действия, предметом которых является наркотическое средство, гражданский оборот которого запрещен на территории Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из квалификации преступного деяния квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотических средств в крупном размере», поскольку ФИО2 был задержан сотрудниками полиции спустя непродолжительное количество времени после изъятия наркотического средства из закладки, в связи с чем, не мог им распорядиться, в связи с чем, к хранению наркотического средства не приступил.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга и возложены на разных субъектов, то есть к ведению суда относится только проверка и оценка правильности и обоснованности обвинения.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Таким образом, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем исключения «незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере» в ходе судебного разбирательства по уголовному делу предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения обосновано и мотивировано в судебном заседании, высказано после исследования всех значимых обстоятельств по делу.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя об исключении излишне вменённого «незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере», суд исходит из следующего.

В ходе следствия не установлено, какие конкретно действия подсудимым, совершенные им с момента приобретения наркотического средства и до момента изъятия его сотрудниками полиции, свидетельствуют о незаконном владении, а, следовательно, незаконном хранении наркотического средства. Такие действия не были приведены и в обвинительном заключении.

Квалифицируя действия подсудимого как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, в ходе следствия не учтено, что когда ФИО2 искал наркотическое средство и изымал его из «тайника», за ним наблюдали сотрудники полиции, которые приняли меры для его задержания, место приобретения наркотического средства и задержания ФИО2 находятся на незначительном расстоянии друг от друга. При этом из исследованного судом акта наблюдения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в лесополосе, расположенной у <адрес> и у <адрес> в г. Мурманске был выявлен ФИО2, который ориентировался на местности с помощью мобильного телефона, проследовал вглубь лесополосы. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО2 был снова обнаружен на территории лесополосы, после чего следовал в сторону <адрес> в г. Мурманске, где в 16 часов 15 минут на территории лесополосы Октябрьского административного округа г. Мурманска был задержан, что указывает на пресечение противоправных действий ФИО2 непосредственно после приобретения наркотического средства. Данных, свидетельствующих об обратном, производством по делу не установлено.

При таких обстоятельствах ФИО2 не приступил к фактическому владению указанным наркотическим средством, что свидетельствует о неправильной квалификации его действий как «незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере».

Анализируя изложенные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО2 по факту незаконного приобретения наркотических средств образуют оконченный состав преступления.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО2 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими. С учетом адекватного поведения ФИО2 в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Назначая наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни членов его семьи, обеспечение достижения целей наказания, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым совершено умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что он судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>

Согласно результатам медицинского освидетельствования для установления диагноза наркологического расстройства № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, последовательных показаний с момента задержания, добровольном сообщении пароля от мобильного телефона, добровольном сообщении при личном досмотре об имеющимся при нем наркотическом средстве, сообщение в правоохранительные органы информации о лицах причастных к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, участие в благотворительности, написание покаянного письма.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В действиях ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, и ранее он был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящееся к категории тяжких, имея неснятую и непогашенную судимость за преступления аналогичной направленности, в условиях рецидива, что свидетельствует о том, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, в целях социальной справедливости и исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы при реальном его исполнении, так как данный вид наказания будет соответствовать целям исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, учитывает полное признание подсудимым своей вины, а также его раскаяние.

Наличие в действиях подсудимого ФИО2 опасного рецидива, в том числе как отягчающего наказание обстоятельства, исключает возможность применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ, замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно ч.1 ст. 53.1 УК РФ, назначения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Поскольку воспитательное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказание, руководствуясь ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, отсрочки исполнения наказания, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК РФ в силу закона, прекращения уголовного дела.

Суд не назначает ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, полагая, что его исправление может быть достигнуто отбытием основанного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что в ходе расследования настоящего уголовного дела принято постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д.190), о совершении ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ (т.1 л.д.192) и сведений о принятии по делу итогового решения, позволяющих разрешить судьбу вещественных доказательств, не имеется, уничтожение наркотических средств и их первоначальных упаковок, которые могут являться доказательством по выделенным делам является преждевременным.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A24», подсудимым не использовался как средство совершения преступления, то оснований для его конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Арест, наложенный постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 10.09.2025, на мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A24», отменить.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу.

Сведений о невозможности содержания ФИО2 под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72, ч. 3.4 УК РФ в срок наказания ФИО2 подлежит зачету время его содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По общему правилу, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, который своими незаконными действиями сам вызвал уголовный процесс и поэтому должен нести связанные с ним расходы.

Поскольку ФИО2 от назначения защитника на стадии предварительного расследования и в судебном заседании не отказывался, является трудоспособным лицом и имеет возможность получать доход, процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Ерчиком Д.С. (36 346 рублей) и судебного разбирательства (20471 рубль), суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного.

Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, не имеется, так как он имеет постоянный доход, сведений о своей имущественной несостоятельности не предоставил.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 года 04 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями подп. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по уголовному делу: в период предварительного расследования в размере 36346 рублей 00 копеек, в ходе судебного разбирательства в размере 20471 рубль.

Вещественные доказательства:

- вещество, массой 1,3045 грамма, содержащее в своём составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) и ?-PVP (альфа - пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, сейф-пакет №, находящееся на хранение ЭКЦ УМВД России по <адрес>, первоначальную упаковку, находящуюся на хранении в ОП № СУ УМВД России по г. Мурманску, – хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A24», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Мурманску – выдать ФИО2

Арест, наложенный постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 10.09.2025, на мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A24», отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий О.Ю. Бек