Апелляционное определение № 22-402/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 39RS0001-01-2025-006586-21

Председательствующий – Алфёрова О.О.дело (№ 1-58/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-402/2026
7 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Куратник Н.И.,

судей Рус Л.Р., Станкевич Т.Э.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Калитвянского А.С.,

законного представителя несовершеннолетнего осужденного ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Калитвянского А.С. в интересах осужденного ФИО2, на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей со 2 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в воспитательной колонии.

Мобильный телефон марки «IPhone SE», принадлежащий ФИО1, на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

Разрешен вопрос о судьбе иных вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО12 и законного представителя осужденного ФИО13, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора ФИО14, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), общей массой 1,59 грамма (в перерасчете на вещество, высушенное до постоянной массы, при температуре 110-115°С), а также порошкообразных веществ, являющихся смесями (препаратами), содержащими в своем составе вещество пентедрон (2-метиламино-1фенилпентан-1-он), которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), и вещество ? - пирролидиновалерофенон (? - PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, являющееся наркотическим средством, общей массой 1,48 грамма, что является крупным размером, в составе группы лиц по предварительному сговору, совершённом с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Калитвянский А.С., не оспаривая виновности и юридической квалификации действий ФИО1, полагает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Обращает внимание на то, что признав наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и несовершеннолетие осужденного, суд, фактически специальный правовой статус несовершеннолетнего, требующий приоритета воспитательных мер, проигнорировал, чем нарушил требования ст.ст. 60, 88, 89 УК РФ. Полагает, что в приговоре отсутствует мотивированный анализ и выводы, по которым суд счел невозможным применить к ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы, условное осуждение или более мягкий вид наказания, чем нарушил требования ч. 6.1 ст. 88 УК РФ. Судом допущен неполный и формальный учет совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств: несовершеннолетнего возраста, полного признания вины и активного способствования раскрытию преступления, совершение преступления впервые, тяжелое семейное и имущественное положение, наличие у осужденного матери-инвалида 3 группы, требующей помощи и ухода, развод родителей, что создало психотравмирующую ситуацию и материальные трудности, косвенно повлиявшие на мотивацию совершения преступления; ситуативный характер преступного поведения, наличие психического расстройства у самого осужденного. Полагает вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества ошибочным. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы в виде условного осуждения, либо иного более мягкого вида наказания, с учетом положений ст. 73, 88 УК РФ и совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ерохина М.А. указывает на справедливость назначенного ФИО1 наказания и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняющим функции «куратора», получив от последнего ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Telegram» («Телеграм») информацию о месте нахождении тайника - «мастер - клада», с наркотическими средствами: веществом растительного происхождения, являющимся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 1,59 грамма (в перерасчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115°С), а также порошкообразными веществами, являющимися смесями (препаратами), содержащими в своем составе вещество пентедрон (2-метиламино-1фенилпентан-1-он), которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), и вещество ? - пирролидиновалерофенон (? - PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, являющееся наркотическим средством, общей массой 1,48 грамма, что является крупным размером, действуя согласно распределенным преступным ролям, в период с 15 часов 37 минут до 16 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ изъял из тайника («мастер - клада»), оптовую партию вышеуказанных наркотических средств, которую оставил хранить при себе, с целью дальнейшего незаконного сбыта бесконтактным способом с использованием ИТС потребителям (неопределенному кругу лиц), однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку в 17 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> в 85 метрах от <адрес> в <адрес>, после чего вышеуказанные наркотические средства были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе изъятия вещей и документов, проведенного в период с 19 часов 06 минут до 19 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном участке местности.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, и никем из сторон не оспаривается.

Так виновность ФИО1, помимо его признательных показаний о том, что апреле 2025 года он в телеграмм-канале обнаружил объявление с предложением заняться распространением наркотических средств на территории <адрес>. После заполнения анкеты, он прошёл обучение по незаконному распространению наркотических средств, путем оборудования тайников («закладок»). ДД.ММ.ГГГГ от куратора он получил координаты «мастер-клада» с наркотическими средствами, предназначенными для распространения, прибыл в район <адрес> в <адрес>, где забрал «мастер-клад», после чего был задержан сотрудниками полиции. Далее был проведён его личный досмотр, в ходе которого был изъят свёрток с наркотиками, а также его телефон, код от которого он добровольно предоставил сотрудникам полиции, подтверждается также:

- аналогичными по содержанию показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющихся оперуполномоченными ОНК ОМВД России по <адрес>, пояснившими, что ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверки оперативной информации о действиях неустановленного «закладчика» наркотических средств, у <адрес> в <адрес> ими был задержан ФИО1 В ходе личного досмотра у последнего были обнаружены и изъяты: 5 свертков из изоленты черного цвета; пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета; мобильный телефон марки «iPhone SE» («Айфон ЭсЕ») в корпусе черного цвета, принадлежность которых себе задержанный не отрицал. После доставления ФИО1 в отдел полиции, с их участием проведено оперативно-розыскное мероприятие «исследование предметов и документов» - осмотрен изъятый мобильный телефон ФИО1, в котором была обнаружена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по указанию куратора, забрал «мастер - клад» с наркотическими средствами, для последующего их сбыта путем оборудования тайников («закладок») на территории <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО8, являющейся инспектором ПДН ОМВД России по <адрес>, подтвердившей, что в ее присутствии, а также в присутствии двух понятых, сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО7 был произведен личный досмотр несовершеннолетнего задержанного ФИО9 у которого были изъяты: 5 свертков из изоленты черного цвета; полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок», с веществом растительного происхождения зеленого цвета; мобильный телефон марки «iPhone SE» («Айфон ЭсЕ») в корпусе черного цвета;

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, подтвердивших своё участие в качестве понятых, при проведении сотрудниками полиции личного досмотра в отношении задержанного ФИО1, давших показания об обстоятельствах проведения процессуального действия и его результатах аналогичные по содержанию, приведенным выше показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8;

- содержанием: протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, отразившими факт обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра ФИО1 5 свертков из изоленты черного цвета; полимерного пакета с застежкой типа «зип - лок», с веществом растительного происхождения зеленого цвета; мобильного телефона марки «iPhone SE»;

- актом проведения оперативно - розыскного мероприятия – «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, отразившими результаты исследования телефона марки «iPhone SE», изъятого у ФИО1, содержащего в мобильном приложении «Telegram» («Телеграм») обширные чат-переписки ФИО1 с различными пользователями о незаконном сбыте наркотических средств, в том числе их способы и методы, сведения о денежных вознаграждениях за объем выполненной ФИО1 работы, в зависимости от количества тайников («закладок») в неделю. В ходе исследования также обнаружено приложение «GPS Камера», предназначенное для фотографирования с автоматической привязкой географических координат;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, изъятое у ФИО1 и представленное на исследование и экспертам вещество растительного происхождения зеленого и коричневого цветов является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство каннабис (марихуана) и табак. Масса наркотического средства (смеси) в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115С составляет после исследования 1,59 грамма. Представленные на исследование вещества являются смесями (препаратами), содержащими в своем составе вещество пентедрон (2-метиламино-1фенилпентан-1-он), которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), и вещества ? - пирролидиновалерофенон (? - PVP), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон и, является наркотическим средством. Общая масса данного наркотического средства (смесей), на момент проведения исследования, составляет 1,48 грамма.

Все вышеуказанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действия ФИО9 судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о его личности и смягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал несовершеннолетний возраст подсудимого, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний относительно обстоятельств произошедшего, даче согласия на осмотр своего мобильного телефона, сообщении необходимых для этого сведений (логина и пароля), положительные характеристики, наличие заболеваний у подсудимого, наличие заболеваний и инвалидности у его матери, которой он оказывал посильную помощь.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для признания объяснения, данного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам правоохранительных органов после задержания до возбуждения уголовного дела, о совершении им преступления явкой с повинной, так как указанное объяснение было дано после того, как действия ФИО1 были выявлены и пресечены, вследствие чего добровольным не являлось. Вместе с тем вышеназванное объяснение судом было отнесено к числу смягчающих наказание обстоятельств, выразившихся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что дало основание для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в судебном решении выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения к ФИО1 правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Судом тщательно изучены и в приговоре приведены сведения об условиях жизни и воспитания несовершеннолетнего осужденного ФИО1, о характеристике его личности, а также данные о состоянии его здоровья.

Вопреки доводам законного представителя, приведенным в суде апелляционной инстанции, заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ дано с учетом наличия у ФИО1 несоциализированного расстройства поведения (F91.1 по МКБ-10 ). Выводы к которым пришли эксперты, свидетельствуют о том, что указанное психическое расстройство ФИО1 не сопровождалось выраженными и значимыми расстройствами мышления, восприятия, интеллекта и памяти, не достигало психического (бред, галлюцинации) уровня, не приводило к его госпитализации и наблюдению у психиатров, не влияло на его годность к несению военной службы и не лишало его, в том числе в полной мере, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминированного ему деяния.

Указанная экспертиза по настоящему уголовному делу проведена с соблюдением положений УПК РФ полномочными и компетентными экспертами, имеющими высшее образование по соответствующим специальностям, достаточный опыт и стаж экспертной работы. Ход исследования подробно описан в соответствующих частях заключения, примененные методики и сделанные на их основе выводы научно обоснованы, аргументированы и содержат ответы на поставленные вопросы, а подготовленное экспертами заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оснований для вызова в суд апелляционной инстанции члена экспертной комиссии - эксперта-психолога для дачи разъяснений выводов экспертов, о чем ходатайствовала законный представитель осужденного, не имеется, поскольку неясностей или противоречий в исследованном судом заключении эксперта не содержится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инсатнции.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие особенности назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применены судом при вынесении приговора. Кроме того, при назначении наказания ФИО1 судом правильно учтены положения ч.3 ст. 66, ч. 6.1 и ч. 6 ст. 88 УК РФ при последовательном применении которых ФИО1 не могло быть назначено наказание более 5 лет лишения свободы.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку все значимые для назначения осужденному ФИО1 наказания обстоятельства судом учтены, оно является соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Время содержания ФИО1 под стражей, подлежащее зачету в срок отбытия им наказания в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, определено судом верно.

Мобильный телефон марки «IPhone SE», принадлежащий ФИО1 и используемый им при совершении преступления, обоснованно конфискован в доход государства на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, оснований для отмены и изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Куратник

Судьи Л.Р. Рус

ФИО15