Приговор № 1-137/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-137/2025

№ 1-137/2025 (12401330001000405) 43RS0001-01-2025-000678-88


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Втюрина А.Л.,

при секретаре Алалыкиной А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Чермных К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника (адвоката) Мотовилова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, { ... }

{ ... }

{ ... }

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

1) {Дата изъята} в период с 16 часов 45 минут по 17 часов 05 минут ФИО1, находясь в магазине «DNS», расположенном на цокольном этаже торгового центра «Time» по адресу: {Адрес изъят}А, руководствуясь возникшим корыстным умыслом, решил совершить хищение товара.

Реализуя задуманное, находясь в вышеуказанные время и месте, ФИО1 взял парогенератор марки «Tefal Express Anti Calc» модель «SV8053E0» стоимостью 13 566 рублей 05 копеек, парогенератор марки «Tefal Express Pover» модель «SV8130E0» стоимостью 14 799 рублей 38 копеек, а всего имущество ООО «ДНС Ритейл» на общую сумму 28 365 рублей 43 копейки, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, удерживая похищенное в руках, прошел через расчетно-кассовый узел, не оплатив стоимость товара.

Однако, в этот момент действия ФИО1 были обнаружены сотрудником магазина «DNS» Б.А.А., который выбежал вслед за ФИО1 из магазина на улицу и потребовал вернуть похищенное, в связи с чем ФИО1 был вынужден бросить похищенный товар на землю, тем самым не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения хищения до конца ФИО1 причинил ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб в размере 28 365 рублей 43 копейки.

2) {Дата изъята} в период с 17 часов 15 минут по 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в магазине «DNS», расположенном в торговом центре «Юго-Запад» по адресу: {Адрес изъят}, руководствуясь возникшим корыстным умыслом, решил совершить хищение товара.

Реализуя задуманное, находясь в вышеуказанные время и месте, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял ноутбук марки «HUAWEI MateBook» модель «D14 MDF-X» стоимостью 41 566 рублей 67 копеек, миновал расчетно-кассовый узел магазина, не оплатив товар, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб в размере 41 566 рублей 67 копеек.

3) {Дата изъята} в период с 14 часов 15 минут по 15 часов 15 минут ФИО1, находясь в магазине «Магнит Косметик Гороховец», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, руководствуясь возникшим корыстным умыслом, решил совершить хищение товара.

Реализуя задуманное, находясь в вышеуказанные время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял принадлежащий АО «Тандер» товар: парфюмерную мужскую воду «POLO CLUB Beverly Hills Titan» объемом 100 мл в количестве 2 штук стоимостью 2 661 рубль 23 копейки за 1 штуку; туалетную мужскую воду «Banderas the Secret» объемом 100 мл в количестве 3 штук стоимостью 1 537 рублей 25 копеек за 1 штуку, а всего имущество АО «Тандер» на общую сумму 9 934 рубля 21 копейку, которое сложил в имеющуюся при нем сумку и, удерживая при себе, миновал расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму.

4) {Дата изъята} в период с 15 часов 45 минут по 16 часов 45 минут ФИО1, находясь в магазине «Магнит Косметик Ексинская», расположенном по адресу: {Адрес изъят}В, руководствуясь возникшим корыстным умыслом, решил совершить хищение товара.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанные время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял принадлежащий АО «Тандер» товар: зубную щетку электрическую «Braun ORAL-B VITALITY PRO D103.413.3 Black» с насадкой «Сross Action»,тип 3707, стоимостью 2 705 рублей 78 копеек; зубную щетку электрическую «Braun ORAL-B VITALITY PRO D103.413.3 Lilас Mist» с насадкой «Сross Action», тип 3707, стоимостью 2 705 рублей 78 копеек, а всего имущество на общую сумму 5 411 рублей 56 копеек, которое поместил под надетую на нем футболку и, удерживая при себе, миновал расчетно-кассовый узел магазина, не оплатив его стоимость, после чего скрылся с похищенным с места совершения преступления, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму.

5) {Дата изъята} в период с 20 по 21 час ФИО1, находясь в торговом центре «Вятка-ЦУМ» по адресу: {Адрес изъят} торгово-ремонтной точки в виде островного магазина «Ремонт и продажа техники Apple», состоящего из витрин и прилавка, руководствуясь возникшим корыстным умыслом, решил совершить хищение ноутбука.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанные время и месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с прилавка ноутбук марки «HP» модель «15-dbc378ur» в комплекте с зарядным устройством и переходниками в количестве 8 штук, общей стоимостью 20 000 рублей, которые поместил в имеющийся при нем пакет, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив Г.С.И. материальный ущерб на указанную сумму.

6) {Дата изъята} в период с 20 по 21 час ФИО1, находясь у торговой точки «MOY MAGAZIN» в торговом центре «Вятка-ЦУМ» по адресу: {Адрес изъят}, состоящего из витрин и тумб для хранения товара, руководствуясь возникшим корыстным умыслом, решил незаконно проникнуть в одну из тумб витрины и совершить оттуда хищение товара.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанные время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к закрытой тумбе витрины с товаром, после чего при помощи заранее приисканного ключа открыл замок на дверце тумбы, откуда похитил принадлежащий индивидуальному предпринимателю К.С.А. товар: мерцающее парфюмерное масло для тела «ROSE ENVY» («LETIQUE») объемом 50 мл в количестве 2 штук стоимостью 766 рублей 50 копеек за 1 штуку; мерцающее парфюмерное масло для тела «NARCOTIC FLOWER» («LETIQUE») объемом 50 мл в количестве 1 штуки стоимостью 766 рублей 50 копеек; мерцающее парфюмерное масло для тела «MANGO PASSION» («LETIQUE») объемом 50 мл в количестве 2 штук стоимостью 766 рублей 50 копеек за 1 штуку; крем-баттер для тела «Франжипани-мони» («LETIQUE») объемом 200 мл в количестве 4 штук стоимостью 276 рублей 50 копеек за 1 штуку, а всего имущество на общую сумму 4 938 рублей 50 копеек, которое поместил в имеющийся при нем пакет, после чего с места преступления скрылся, причинив К.С.А. материальный ущерб на сумму 4 938 рублей 50 копеек.

7) {Дата изъята} в период с 23 часов 30 минут по 23 часа 59 минут ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка-1971», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, руководствуясь возникшим корыстным умыслом, решил совершить хищение товара.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял принадлежащий ООО «Агроторг» товар: набор шоколадных конфет «MERCI ассорти» весом 250 г. в количестве 6 штук стоимостью 285 рублей 80 копеек за 1 штуку; крем универсальный для ухода за кожей «NIVEA Creme» объемом 150 мл в количестве 4 штук стоимостью 234 рубля 90 копеек за 1 штуку; дезодорант аэрозоль «AXE Anarchy For Him» объемом 150 мл стоимостью 299 рублей 42 копейки, а всего имущество ООО «Агроторг» на общую сумму 2 953 рубля 82 копейки, которое поместил под надетую на нем одежду и в имеющуюся при нем сумку, после чего миновал расчетно-кассовый узел, не оплатив данный товар, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

8) {Дата изъята} в период с 01 по 03 часа у ФИО1, находившегося в подъезде №4 дома по адресу: {Адрес изъят} на межлестничной площадке между первым и вторым этажом, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение электросамоката.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял принадлежащий Р.И.Н. электросамокат марки «KUGOO» модель «HX» стоимостью 26 500 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

9) {Дата изъята} в период с 16 по 17 часов ФИО1, находясь в магазине «DYMSHOP» по адресу: {Адрес изъят}, руководствуясь возникшим корыстным умыслом, решил совершить хищение товара.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к витрине, с полки которой взял принадлежащую индивидуальному предпринимателю Е.М.А. электронную сигарету марки «Geekvape Aegis B100 kit» стоимостью 3 130 рублей, которую положил в карман, после чего с места преступления скрылся, причинив ИП Е.М.А. ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, в суде показал, что:

1) вечером {Дата изъята} он зашел в магазин «DNS» по адресу: {Адрес изъят}А и решил совершить кражу товара, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с полки стеллажа два парогенератора, с которым без оплаты вышел через открытую им дверь запасного выхода из торгового зала магазина на улицу, где его догнал выбежавший за ним из магазина продавец, поэтому он бросил оба парогенератора и убежал.

2) Вечером {Дата изъята} он зашел в магазин «DNS» по адресу: {Адрес изъят} решил совершить кражу товара. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял с полки стеллажа ноутбук, с которым покинул магазин.

3) Днем {Дата изъята} он зашел в магазин «Магнит Косметик» по адресу: {Адрес изъят}, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял мужскую туалетную воду в количестве 5 штук, которую спрятал в свою сумку и, не оплатив товар, вышел из магазина.

4) Вечером {Дата изъята} он зашел в магазин «Магнит Косметик» по адресу: {Адрес изъят}В, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял две электрические зубные щетки и вышел из магазина без их оплаты.

5) Вечером {Дата изъята} он зашел в торговый центр «Вятка-ЦУМ» по адресу: {Адрес изъят}, где, находясь на четвертом этаже, заметил лежащий на открытой полке в торговом отделе по ремонту техники «Apple» ноутбук черного цвета и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил его в комплекте с зарядным устройством и набором переходников.

6) Вечером {Дата изъята} находясь на четвертом этаже торгового центра «Вятка-ЦУМ», заметил, что в отделе «Moy Magazin» никого нет, поэтому решил совершить из него кражу товара, подошел к прямоугольной витрине с расположенной внизу накопительной тумбой, дверцы которой были закрыты на врезной замок. Имевшимся у него ключом он смог открыть замок тумбы и похитил упаковки с различной косметикой.

7) После 23 часов {Дата изъята} он зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: {Адрес изъят}, где решил тайно похитить товар. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял со стеллажей шесть наборов шоколадных конфет «MERCI», четыре крема «NIVEA», один дезодорант «AXE», после чего с товаром вышел из магазина без его оплаты.

8) В период с 01 до 02 часов {Дата изъята} он зашел в подъезд № 4 дома по адресу: {Адрес изъят}, где на межлестничной площадке между первым и вторым этажами увидел электросамокат. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и воспользовавшись тем, что электросамокат не закреплен, похитил его.

9) Вечером {Дата изъята} он зашел в магазин «DYMSHOP» по адресу: {Адрес изъят}, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял электронную сигарету и, не оплатив ее, вышел из магазина.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 4 л.д. 38-54).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению № 1.

Показаниями представителя потерпевшего С.Ю.А. – управляющего магазина ООО «ДНС Ритейл» по адресу: {Адрес изъят}, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 134-136), который показал, что в период с 17 часов до 17 часов 02 минут {Дата изъята} из магазина ФИО1 пытался похитить два парогенератора марки «Tefal» на общую сумму 28 365 рублей 43 копейки, кража была замечена и пресечена сотрудником магазина Б.А.А.

Показаниями свидетеля Б.А.А. – сотрудника ООО «ДНС Ритейл», который дал показания, аналогичные вышеизложенным показаниям С.Ю.А. (т. 1 л.д. 159-161).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «DNS» по адресу: {Адрес изъят}, в котором установлены камеры видеонаблюдения, описана имеющаяся обстановка (т. 1 л.д. 120-121).

Как следует из протокола выемки, изъят СD-R диск с копиями фрагментов видеозаписей за {Дата изъята} с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «DNS» по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 157-158).

Согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен СD-R диск с копиями фрагментов записей за {Дата изъята} с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «DNS» по адресу: {Адрес изъят}, где зафиксирована попытка кражи ФИО1 товара. Указанный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 110-113, 114-115, 116).

Согласно справке об ущербе, счетам-фактур, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей {Дата изъята} из магазина «DNS», расположенного по адресу: {Адрес изъят} была совершена попытка хищения следующего товара: парогенератора марки «Tefal Express Anti Calc» модель «SV8053E0» стоимостью 13 566 рублей 05 копеек, парогенератора марки «Tefal Express Pover» модель «SV8130E0» стоимостью 14 799 рублей 38 копеек (т. 1 л.д. 138, 139-142, 143-147, 148-150, 151-153).

По преступлению № 2.

Показаниями представителя потерпевшего З.А.А. – управляющего магазина ООО «ДНС Ритейл» по адресу: {Адрес изъят}, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 184-185), который показал, что около 17 час. {Дата изъята} из указанного магазина было совершено хищение ноутбука марки «HUAWEI MateBook» стоимостью 41 566 рублей 67 копеек. В ходе просмотра записей видеонаблюдения было установлено, что кражу совершил ФИО1

Свидетель З.А.Д.. – сотрудник ООО «ДНС Ритейл», в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные вышеизложенным показаниям З.А.А. (т. 1 л.д. 204-206).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, было осмотрено помещение магазина «DNS» по адресу: {Адрес изъят}, в котором установлены камеры видеонаблюдения, описана имеющаяся обстановка (т. 1 л.д. 170-172).

Как следует из протокола выемки, изъят СD-R диск с фрагментами видеозаписей за {Дата изъята} с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «DNS» по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 202-203).

Согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен СD-R диск с копиями фрагментов видеозаписей за {Дата изъята} с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «DNS» по адресу: {Адрес изъят}, где зафиксирован момент кражи ФИО1 товара, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 110-113, 114-115, 117).

Согласно справке об ущербе, счёту-фактуры, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей в результате кражи {Дата изъята} в магазине «DNS» по адресу: {Адрес изъят}, был похищен ноутбук марки «HUAWEI MateBook», модель «D14 MDF-X», стоимостью 41 566 рублей 67 копеек (т. 1 л.д. 187, 188-189, 190-192, 193-195).

По преступлению № 3.

Показаниями представителя потерпевшего В.Д.А. – специалиста сектора безопасности АО «Тандер», чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 238-240), который показал, что при просмотре видеозаписей камер наблюдения магазина был установлен факт хищения в период с 13 часов до 15 часов 30 минут {Дата изъята} из магазина «Магнит Косметик Гороховец» по адресу: {Адрес изъят}, ФИО1 следующего товара: парфюмерной мужской воды «POLO CLUB Beverly Hills Titan», объемом 100 мл, в количестве 2 штук; туалетной мужской воды «Banderas the Secret», объемом 100 мл., в количестве 3 штук, а всего имущество АО «Тандер» на общую сумму 9 934 рубля 21 копейка.

Свидетели Ч.М.М. – администратор магазина «Магнит Косметик Гороховец» и директор магазина З.М.А., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 246-248, 249-251), в ходе предварительного следствия дали показания, аналогичные вышеизложенным показаниями В.Д.А..

Как следует из протокола осмотра места происшествия, было осмотрено помещение магазина «Магнит Косметик Гороховец» по адресу: {Адрес изъят}, описана имеющаяся обстановка. В ходе осмотра изъят СD-R диск с копиями фрагментов видеозаписи за {Дата изъята} (т. 1 л.д. 227-229), который согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен, зафиксирован момент кражи ФИО1 товара. Указанный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 1-6, 7, 8).

Согласно справке об ущербе, копиям счет-фактур, инвентаризационному акту АО «Тандер» был похищен товар: парфюмерная мужская вода «POLO CLUB Beverly Hills Titan», объемом 100 мл, в количестве 2 штук, стоимостью 2661 рубль 23 копейки за 1 штуку; туалетная мужская вода «Banderas the Secret», объемом 100 мл., в количестве 3 штук, стоимостью 1537 рублей 25 копеек за 1 штуку (т. 1 л.д. 242, 243, 244, 245).

По преступлению № 4.

Представитель потерпевшего В.А.В. – специалист сектора безопасности АО «Тандер», чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 45-47), показал, что в ходе просмотра видеозаписей камер наблюдения, был установлен факт хищения ФИО1 в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 22 минут {Дата изъята} из магазина «Магнит Косметик Ексинская» по адресу: {Адрес изъят} двух зубных электрических щеток «Braun ORAL-B» на общую сумму 5411 рублей 56 копеек.

Свидетели Ш.М.А. и А.Л.Н. – директор и товаровед магазина «Магнит Косметик Ексинская», чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 72-75, 85-87), дали показания, аналогичные вышеизложенным показаниям В.А.В..

Как следует из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята}, было осмотрено помещение магазина по адресу: {Адрес изъят}, описана имеющаяся обстановка, в ходе осмотра изъят СD-R диск с копиями видеозаписи за {Дата изъята} (т. 2 л.д. 31-33), который согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен, зафиксирован момент кражи ФИО1 товара. Указанный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 100-113, 114-115, 118).

Согласно справке о стоимости похищенных товаров, счетам-фактуры, инвентаризационному акту в АО «Тандер» в результате кражи {Дата изъята} в магазине по адресу: {Адрес изъят} был похищен товар: зубная щетка электрическая «Braun ORAL-B VITALITY PRO D103.413.3 Black» с насадкой «Сross Action», тип 3707, стоимостью 2 705 рублей 78 копеек; зубная щетка электрическая «Braun ORAL-B VITALITY PRO D103.413.3 Lilас Mist» с насадкой «Сross Action», тип 3707, стоимостью 2 705 рублей 78 копеек (т. 2 л.д. 79, 80, 81-83).

По преступлению № 5.

Показаниями потерпевшего Г.С.И., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 157-158), который показал, что на четвертом этаже торгового центра «Вятка-ЦУМ» по адресу: {Адрес изъят} него находится отдел по ремонту техники «Apple», из которого в период с 19 часов {Дата изъята} до 10 часов {Дата изъята}, с полки стеллажа был похищен принадлежащий ему ноутбук марки ««HP» модели «15-dbc378ur» в комплекте с зарядным устройством и переходниками в количестве 8 штук общей стоимостью 20 000 рублей. В результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку его среднемесячный доход составляет 40 000-50 000рублей. {Дата изъята} ему возвратили похищенное у него имущество.

Свидетель С.Н.Г. – оперуполномоченный ОУР УМВД России по {Адрес изъят}, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 170-172), показал, что ФИО1 {Дата изъята} выдал ноутбук «HP» в комплекте с зарядным устройством и переходниками в количестве 8 штук.

Как следует из протокола изъятия от {Дата изъята}, оперуполномоченный ОУР УМВД России по {Адрес изъят} С.Н.Г. изъял у ФИО1 ноутбук марки «HP» модели «15-dbc378ur» в комплекте с зарядным устройством и переходниками в количестве 8 штук (т. 2 л.д. 154), которые, согласно протоколу выемки от {Дата изъята} у С.Н.Г. были изъяты (т. 2 л.д. 174-176) и согласно протоколу осмотра предметов от {Дата изъята} осмотрены (т. 2 л.д. 177-181).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, был осмотрен торговый отдел по ремонту техники «Apple» в торговом центре «Вятка-ЦУМ» по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотра изъят СD-R диск с копиями фрагментов видеозаписей за {Дата изъята} (т. 2 л.д. 144-148), который согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен, зафиксирован момент кражи ФИО1 ноутбука из торгового отдела по ремонту техники «Apple». Указанный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 185-193, 194, 195).

По преступлению № 6.

Показаниями потерпевшей К.С.А., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 211-213), которая показала, что является индивидуальным предпринимателем и на четвертом этаже торгового центра «Вятка-ЦУМ» по адресу: {Адрес изъят} нее находится торговый отдел «MOY MAGAZIN» по продаже косметики, в котором из накопительной тумбы витрины в период с 18 часов {Дата изъята} до 10 часов {Дата изъята} был похищен принадлежащий ей товар на общую сумму 4 938 рублей 50 копеек.

Показаниями свидетеля П.П.Ю., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 229-231), которая показала, что летом 2024 года работала продавцом у ИП К.С.А. в торговом отделе «MOY MAGAZIN». Весь товар в отделе хранился в запираемом торговом оборудовании. В период с 11 до 12 часов {Дата изъята} она обнаружила, что дверцы тумбы в витрине открыты, замок на дверцах сломан, с верхней полки тумбы пропала часть товара бренда «LETIQUE». Последний раз она проверяла тумбу около 18 часов {Дата изъята}, и тумба была закрыта, то есть кража была совершена в нерабочее время отдела.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, был осмотрен торговый отдел «MOY MAGAZIN» в ТЦ «Вятка-ЦУМ» по адресу: {Адрес изъят}, описана имеющаяся обстановка. Похищенный товар располагался в нижней части витрины, представляющей собой глухой шкаф с непрозрачными стенками и дверцами с запорным устройством. В ходе осмотра изъят СD-R диск с копиями фрагментов видеозаписей за {Дата изъята} с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 144-148), который согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен, зафиксирован момент кражи ФИО1 товара. Указанный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 185-193, 194, 195).

Согласно справке об ущербе, инвентаризационному акту, справкам по операциям оплаты товара были похищены: мерцающее парфюмерное масло для тела «ROSE ENVY» («LETIQUE»), объемом 50 мл, в количестве 2 штук; мерцающее парфюмерное масло для тела «NARCOTIC FLOWER» («LETIQUE»), объемом 50 мл, в количестве 1 штуки; мерцающее парфюмерное масло для тела «MANGO PASSION» («LETIQUE»), объемом 50 мл, в количестве 2 штук; крем-баттер для тела «Франжипани-мони» («LETIQUE»), объемом 200 мл, в количестве 4 штук. Индивидуальному предпринимателю К.С.А. кражей был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 938 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 223, 224, 225, 226, 227, 228).

По преступлению № 7.

Показаниями свидетеля В.А.А. – администратора магазина «Пятерочка-1971», чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 32-34), который показал, что в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения он увидел, что {Дата изъята} в период с 23 часов 49 минут до 23 часов 54 минут в магазине кражу товара совершил ФИО1, который, находясь в торговом зале, взял со стеллажей 6 наборов шоколадных конфет, 4 крема «NIVEA», дезодорант «AXE», с товаром покинул магазин. В результате хищения ФИО1 товара ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 953 рубля 82 копейки.

Представитель потерпевшего В.В.В. – менеджер по безопасности ООО «Агроторг», показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 11-14), в ходе предварительного следствия дал показания, схожие с вышеизложенными показаниями В.А.А.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, было осмотрено помещение магазина «Пятерочка-1971» по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотра изъят СD-R диск с копиями фрагментов видеозаписи за {Дата изъята} (т. 2 л.д. 246), который согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен, зафиксирован момент кражи ФИО1 товара. Указанный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 24-29, 30, 31).

Согласно справке об ущербе, копиям счетов-фактур инвентаризационному акту в результате кражи {Дата изъята} в магазине «Пятерочка-1971» по адресу: {Адрес изъят} был похищен товар: набор шоколадных конфет «MERCI ассорти», весом 250 г., в количестве 6 штук, стоимостью 285 рублей 80 копеек за 1 штуку; крем универсальный для ухода за кожей «NIVEA Creme» объемом 150 мл, в количестве 4 штук, стоимостью 234 рубля 90 копеек за 1 штуку; дезодорант аэрозоль «AXE Anarchy For Him», объемом 150 мл., в количестве 1 штуки, стоимостью 299 рублей 42 копейки (т. 3 л.д. 18, 19, 20, 21, 22).

По преступлению № 8.

Показаниями потерпевшего Р.И.Н., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 71-72), который показал, что он {Дата изъята} приобрел за 26 500 рублей электросамокат марки «KUGOO» модели «HX», пользовалась которым дочь, оставляя электросамокат на межлестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда № 4 дома по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} дочь оставила электросамокат в подъезде, {Дата изъята} обнаружила его отсутствие. Похищенный электросамокат, он оценивает в 26 500 рублей, ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 80 000 рублей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, является многодетной матерью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата изъята} была осмотрена межлестничная площадка между первым и вторым этажами подъезда № 4 дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят} (т. 3 л.д. 58-61).

Согласно копии кассового чека электросамокат марки «KUGOO» модели «HX» был куплен {Дата изъята} за 26 500 рублей (т. 3 л.д. 78).

По преступлению № 9.

Показаниями потерпевшего Е.М.А., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 112-115), который показал, что занимается розничной торговлей табачными изделиями в специализированном магазине «DYMSHOP» по адресу: {Адрес изъят}, в котором в ходе проведенной инвентаризации и просмотра записей видеонаблюдения, было установлено, что {Дата изъята} в период с 16 часов 27 минут до 16 часов 30 минут ФИО1 совершил кражу электронной сигареты стоимостью 3 130 рублей.

Свидетель М.О.А., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 134-136), дала схожие с потерпевшим Е.М.А. показания.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, было осмотрено помещение магазина «DYMSHOP» по адресу: {Адрес изъят}, описана имеющаяся обстановка. В ходе осмотра изъят СD-R диск с копиями фрагментов видеозаписи (т. 3 л.д. 103-105), который согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен, зафиксирован момент кражи в период с 16 часов 27 минут до 16 часов 30 минут {Дата изъята} ФИО1 товара. Указанный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 126-131, 132, 133).

Согласно справке об ущербе, копии счета, инвентаризационному акту в результате кражи электронной сигареты марки «Geekvape Aegis B100 kit» причинен ущерб 3 130 рублей (т. 3 л.д. 120, 121, 122-123).

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

В основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания самого подсудимого, которые согласуются с показаниями представителей потерпевших, потерпевших, свидетелей, которые последовательны и непротиворечивы, а также с письменными материалами уголовного дела, в частности протоколами осмотра записей с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы факты хищения ФИО1 имущества, документами о стоимости похищенного имущества.

Подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества.

Преступления, совершенные ФИО1, кроме преступления № 1 являются оконченными, так как имущество было изъято, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Преступление № 1 подсудимый не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия по хищению товара были обнаружены и пресечены представителем магазина, в связи с чем в его действиях отсутствует добровольный отказ от совершения преступления.

Подсудимым совершены девять самостоятельных преступлений, так как хищения совершены из различных мест, между преступлениями прошло значительное время, умысел на хищение в каждом случае возникал самостоятельно.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются, в том числе иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По преступлению № 6 судом установлено, что ФИО1 противоправно, с целью совершения хищения, путем подбора ключа проник в нижнюю часть витрины, предназначенную для хранения товара и представляющую собой тумбу, состоящую из глухих стенок и дверей, закрывающихся на ключ, что исключает доступ в нее посторонних лиц, совершив из нее хищение товара.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о недоказанности квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях ФИО1 по преступлениям №№ 5, 8.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Так, потерпевший Г.С.И. на предварительном следствии пояснил, что его среднемесячный доход составляет 40 000 – 50 000 рублей, сведения о наличии иждивенцев у потерпевшего в судебном заседании не были представлены.

Потерпевший Р.И.Н. пояснил, что его заработная плата составляет 80 000 рублей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, является многодетной матерью. Сведения о наличии у семьи Р.И.Н. социальных выплат, их размере в судебном заседании не исследовались.

Таким образом, учитывая имущественное положение Г.С.И., Р.И.Н., объекты хищения, то, что хищение указанного имущества существенно не отразилось на материальном положении потерпевших и не поставило в затруднительное материальное положение, похищенное имущество не является для них особо значимым, суд полагает, что ущерб не может быть признан значительным, и исключает данный квалифицирующий признак из объема обвинения по преступлениям №№ 5, 8.

Считая вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в ходе судебного заседания, суд квалифицирует его действия:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление № 1) – как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление № 2) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление № 3) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление № 4) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление № 5) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № 6) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление № 7) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление № 8) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление № 9) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1: { ... }

{ ... }

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей психиатров, поскольку они основаны на данных медицинских документов и исследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом заключения экспертов, сведений о личности подсудимого и характера совершенных им преступлений ФИО1 следует признавать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания ФИО1 суд по всем преступлениям, признает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, которые положены в основу обвинительного приговора; наличие психического расстройства в виде диссоциального расстройства личности; по преступлению № 5 – также добровольное возмещение имущественного ущерба путем выдачи похищенного; по преступлениям №№ 5, 6 – также явку с повинной (т. 2 л.д. 152-153, 205-206).

Судом не могут расцениваться как явка с повинной объяснения, данные ФИО1 (т. 1 л.д. 124, 231-232, т. 2 л.д. 37, 249), в связи с отсутствием признака добровольности. ФИО1 сообщалось о подозрении в совершении преступлений, и только после этого он дал объяснения о совершенных преступлениях.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», объяснения, данные ФИО1, не могут признаваться добровольным заявлением о преступлении и учитываются судом как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 судим за совершение в том числе умышленного преступления средней тяжести по приговору от {Дата изъята}, вновь совершил умышленные преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые бы свидетельствовали о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, и назначения как альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. При назначении вида наказания, суд учитывает, что назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} ФИО1 наказание, в виде реального лишения свободы, не достигло своей цели и он вновь совершил преступления против собственности в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.

Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суммы похищенного имущества, суд полагает возможным применить по преступлениям №№ 3, 4, 6, 7, 9 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не находя оснований для применения данных положений при назначении наказания по остальным преступлениям.

Также, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима, так как преступления им совершены при рецидиве преступлений, и он отбывал лишение свободы.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу, поскольку, опасаясь тяжести наказания, он может скрыться от суда.

В ходе предварительного следствия к подсудимому ФИО1 заявлены исковые требования:

- потерпевшими: К.С.А. в сумме 4938 рублей 50 копеек, Р.И.Н. в сумме 26 500 рублей;

- представителями потерпевших: ООО «ДНС Ритейл» З.А.А. в сумме 41 566 рублей, АО «Тандер» В.А.В. в сумме 5 411 рублей 56 копеек.

Исковые требования потерпевших о возмещении имущественного ущерба, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, признанные подсудимым, суд удовлетворяет в полном объеме.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитникам – адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая имущественное положение ФИО1, его трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от их уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 299, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (7 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление № 1) – в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление № 2) – в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление № 3) – в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление № 4) – в виде 3 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление № 5) – в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № 6) – в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление № 7) – в виде 2 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление № 8) – в виде 1 года лишения свободы.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление № 9) – в виде 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу, а также время его задержания и содержания под стражей с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята} из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с {Дата изъята} по {Дата изъята} из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Взыскать со ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в пользу:

- К.С.А. 4 938 рублей 50 копеек,

- Р.И.Н. 26 500 рублей;

- ООО «ДНС Ритейл» 41 566 рублей,

- АО «Тандер» 5 411 рублей 56 копеек.

Вещественные доказательства:

- 8 СD-R дисков с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела;

- ноутбук «HP» модели «15-dbc378ur» в комплекте с зарядным устройством и переходниками в количестве 8 штук – считать выданным потерпевшему Г.С.И..

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать со ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам – адвокатам: Суслову В.А. в сумме 2 559 (две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 90 копеек, Мотовилову Д.В. в сумме 45 581 (сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 40 копеек, а всего в сумме 48 141 (сорок восемь тысяч сто сорок один рублей 30 копеек в пользу федерального бюджета РФ за участие в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы участники процесса, в т.ч. и осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.Л. Втюрин