Приговор № 1-502/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-502/2018

< >

Дело № 1-502/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 4 июля 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

с участием

государственного обвинителя Чихачева А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Смирнова Ю.Ф.,

при секретаре Громцевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>< > ранее судимого:

1) 18 февраля 2016 года Междуреченским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей;

2) 15 июня 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 18 февраля 2016 года), к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплачен;

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему делу не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Указанные преступления совершены <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО1, будучи лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 29 января 2018 года административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, находясь в торговом зале магазина < > расположенного <адрес>, похитил с витрины принадлежащие ООО < > пять упаковок колбасы «Брауншвейская», весом 300 гр. и стоимостью 106 рублей 20 копеек каждая, которые спрятал под свою куртку и прошел через кассовую зону, не оплатив указанный товар. Впоследствии похищенным ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями ООО < > материальный ущерб на общую сумму 531 рубль (без учета НДС).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время не установлено, ФИО1 находясь <адрес>, взял с подоконника флакон с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - < > таким образом, его незаконно приобрел, часть которого употребил посредством внутривенной инъекции, а оставшуюся часть, массой < > грамма, что является значительным размером, с целью последующего личного употребления незаконно хранил в кармане одетых на нем брюк до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период 19 часов 25 минут до 19 часов 43 минут в вышеуказанной квартире.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО1, будучи лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 29 января 2018 года административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, находясь в торговом зале магазина < > расположенного <адрес>, похитил с витрины принадлежащие ООО < > 10 плиток шоколада «Коммунарка трюфельный элит», весом 200 гр. и стоимостью 56 рублей 97 копеек каждая, которые спрятал под свою куртку, прошел кассовую зону, не оплатив указанный товар, и направился к выходу из магазина. Однако, ФИО1 довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным сотрудником магазина. В случае доведения ФИО1 данного преступления до конца, ООО < > мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 569 рублей 70 копеек (без учета НДС).

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ: ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, вину в совершении вмененных ему в вину преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник подсудимого – адвокат Смирнов Ю.Ф. ходатайство ФИО1 поддержал. Государственный обвинитель Чихачев А.Б. в судебном заседании пояснил, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Представитель потерпевшего А. при производстве дознания представил заявление, в котором не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (Том 1 л.д. 156).

Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, имеет непогашенные судимости, отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения и охраны собственности, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет< >.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому эпизоду обвинения, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, < > а также две явки с повинной по факту мелкого хищения и покушения на мелкое хищение чужого имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Анализируя конкретные обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого, которые в своей совокупности свидетельствуют о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, суд назначает ФИО1 за каждое преступление и их совокупность наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Ввиду наличия у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд, определяя размер назначаемого ему наказания, учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных ФИО1 преступлений и его личность, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания и изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступлений, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО < > о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба в сумме 531 рубль суд удовлетворяет в соответствии со ст.ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме, поскольку они являются обоснованными, подтверждены материалами дела и признаны подсудимым в судебном заседании.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ считает, что конверт с флаконом с наркотическим средством подлежит уничтожению, десять плиток шоколада – возвращению их законному владельцу, два диска с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему по данным статьям наказание:

по ст. 158.1 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июня 2016 года в виде штрафа в размере 7000 рублей и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 7000 (семи тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО < > в счет возмещения материального ущерба 531 (пятьсот тридцать один) рубль.

Вещественные доказательства:

конверт с флаконом с наркотическим средством< >, массой < > грамма, находящийся в камере хранения ЭКО УМВД России по г.Череповцу, – уничтожить;

десять плиток шоколада «Коммунарка трюфельный элит», находящиеся на хранении у представителя потерпевшего А., – подлежат возвращению ООО < >

два диска с видеозаписью камер видеонаблюдения магазинов < > хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья < > А.А. Липатов

23.08.2018 г. апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июля 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.