Решение № 12-8/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-8/2019

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2019г. Тульская область, г. Ефремов,

ул. Свердлова, д. 99

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Алексеева Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-8/2019 по жалобе ФИО1 на постановление № инспектора ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 17 сентября 2018г. и решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 04 октября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 17.09.2018, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 04.10.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился с жалобой в Богородицкий районный суд Тульской области.

Определением председателя Богородицкого районного суда Тульской области от 10.12.2018 дело по жалобе ФИО1 было передано в Тульский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Определением заместителя председателя Тульского областного суда ФИО3 от 28.12.2018 дело по жалобе ФИО1 передано на рассмотрение по существу в Ефремовский районный суд, поступившее в суд 15.01.2019.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что не согласен с состоявшимся но данному делу об административном правонарушении постановлением, и полагает, что оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Полагает, что 17.09.2018, управляя транспортным средством Lada 21310 гос.номер №, не допустил нарушение, предусмотренное п.9.10 ПДД РФ, так как двигался в прямом направлении по <адрес>, и при пересечении <адрес> почувствовал удар в левую часть его автомобиля, так как водитель ФИО4 управляя автомобилем Шевроле Лачетти гос.номер №, находясь слева от его автомобиля и предвидя встречный автомобиль, следовавший по <адрес> в сторону <адрес>, уходя от столкновения, стал смещаться в правую сторону и совершил столкновение с его автомобилем, удар пришелся в левую часть заднего бампера, при том, что согласно карте дислокации участок дороги <адрес> является односторонней дорогой.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст.12.15 Ко АП РФ, является порядок управления транспортным средством. Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также не соблюдения дистанции, бокового интервала. В качестве объективной стороны выступают действия, как выезд для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, поворот налево или разворот вне перекрестка, движение по левой полосе дороги при свободной правой. Таким образом объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п.9.10 ПДД РФ относительно движущего впереди транспортного средства.

Согласно локальной смете данная автодорога является однополосной, на основании чего субъективную сторону данного случая образует водитель транспортного средства Шевроле Лачетти гос.номер М979ТУ 71. Субъективная сторона данного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей характеризуется умышленной виной, либо по неосторожности.

Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения, автомобиль Нива-21310 двигался по правой стороне дороги по <адрес>, интервал между транспортным средством и обочиной имеет допустимое значение, а также наглядно видно, что данное происшествие произошло после сигнального светофора, а именно, при пересечении <адрес>.

Согласно п.11.4 ПДД РФ опережение ТС запрещено на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках. Таким образом, встречный разъезд, автомобиля Шевроле Лачетти гос.номер № и встречным автомобилем движущимся в сторону <адрес> был затруднен.

Согласно п.11.7 ПДД РФ в случае если встречный разъезд затруднен, водитель на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Учитывая фотоснимки, сделанные им на техническое средство, можно сделать вывод о том, что по характеру повреждений транспортное средство Шевроле Лачетти гос.номер № двигалось с опережением в сторону автомобиля Нива-21310, а именно скользящий удар, который имеет начало с передней части крыла данного автомобиля.

Пункт 8.9 ПДД РФ гласит о том, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, считает, что инспектор ДПС ошибочно квалифицировал его действия, как подпадающие под часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Указанная норма говорит о нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги и встречного разъезда без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Однако, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что его действия нарушают п.9.10 ПДД РФ. Со стороны автомобиля Нива-21310 боковые интервалы полностью соблюдены.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушения и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственного возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Статья 24.1 КоАП гласит: задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Из правового содержания указанной нормы закона следует, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано рассмотреть все обстоятельства совершенного деяния и дать каждому доказательству, подтверждающему наличие состава правонарушения надлежащую оценку.

В нарушение указанной нормы обжалуемое постановление от 17.09.2018 не содержит ссылок на какие либо доказательства вины ФИО1, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, а как следствие и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В указанном постановлении лицом, производящим производство по делу не дана надлежащая оценка объяснениям участников ДТП относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В частности, в объяснениях водителя ФИО1 содержатся сведения, касающиеся обстоятельств произошедшего события, а именно механизма ДТП и наличия повреждений, из которых следует, что в момент ДТП автомобиль Нива 21310 двигался в прямом направлении проезжей части автодороги, впереди автомобиля Шевроле Лачетти, что подтверждает схема места совершения административного правонарушения, соответственно, не может быть речи о несоблюдении дистанции, а также бокового интервала водителем автомобиля Нива-21310. Таким образом, делая вывод о нарушении им Правил дорожного движения, должностное лицо вышло за рамки предоставленных ему ст.29.10 КоАП РФ полномочий, в связи с чем, суждение о нарушении им ПДД подлежит отмене постановления.

Кроме того, сотрудник ДПС ввел его в заблуждение и им было подписано постановление по делу об административном правонарушении № в графе «наличия события административного правонарушения и назначенного административного наказания». При указанных обстоятельствах постановление сотрудника ДПС ОГИБДД не может быть признано законным и обоснованным.

Обращает внимание, что 19.09.2018 им была подана жалоба в ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» на состоявшееся постановление инспектора. В просительной части данной жалобы указано об извещении его о месте и времени проведения отдельных процессуальных действий и оповещению его надлежащим образом путем направления СМС-сообщения, либо звонка на мобильный номер телефона. Однако, с момента подачи данной жалобы, он не был извещен надлежащим образом, в нарушении ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Вышеуказанные процессуальные действия в отношении него не были проведены начальником ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО5

06.11.2018 он обратился в ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» с письменным заявлением о разъяснении причин не рассмотрения его жалобы, однако, ответ на данное заявление также не был направлен. 28.11.2018 на его телефон были получены СМС-сообщения от ОСП Богородицкого и Воловского районов о возбуждении исполнительного производства и взыскании денежных средств с лицевого счета. 03.12.2018 он прибыл в ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» для уточнения информации о ходе рассмотрения жалобы. Начальник ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» решение по жалобе, а также ответ на обращение не выдал, разъяснив, что жалоба рассмотрена 04.10.2018, а ответ на обращение дан 07.11.2018, которые можно получить в канцелярии МО МВД России «Богородицкий».

Между тем, согласно ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Полагает, что начальник ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» рассмотрел указанную жалобу с нарушением указанного срока, в его отсутствие и сведений о надлежащем извещении. При этом, считает, что обжалуемое решение вышестоящего должностного лица вынесено задним числом.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со вручения или получения копии постановления. Копию обжалуемого решения должностного лица от 04.10.2018, в нарушение требований КоАП начальник ОГИБДД МОМВД России Богородицкий» не направил в его адрес. В связи с чем полагает, что в данном случае, срок обжалования решения не пропущен, поскольку о вынесенном в отношении его решения стало ему известно 03.12.2018. Если же суд посчитает, что срок обжалования постановления от 17.09.2018 и решение вышестоящего должностного лица, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ пропущен, то, в силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, просит его восстановить.

На основании изложенного, просит суд постановление № от 17.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2018 отменить, и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, а также оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Судья не связан доводами жалобы и проверяет все дело в полном объеме.

Согласно требованиям ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление было получено ФИО1 17.09.2018, что подтверждается отметкой в вышеуказанном постановлении, а жалоба подана в ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» 19.09.2018, что подтверждается отметкой на жалобе, по которой было принято решение 04.10.2018, о котором ФИО1 стало известно 03.12.2018, в связи с чем 05.12.2018 он обратился в Богородицкий районный суд Тульской области с жалобой на вышеуказанные постановления должностных лиц, суд приходит к выводу, что установленный КоАП РФ срок для обжалования вышеуказанных постановлений ФИО1 пропущен не был.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Из материалов дела установлено, что 17 сентября 2018г. в 20 часов 20 минут, на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО4

Как видно из постановления № от 17 сентября 2018г. водитель ФИО1, управляя автомобилем Lada 21310, регистрационный знак №, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил пункт 9.10 ППД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, 19.09.2018 ФИО1 обратился в с жалобой в ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий», что подтверждается отметкой на жалобе о ее получении госинспектором ст.лейтенантом полиции ФИО6 19.09.2018.

04.10.2018 начальником ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО5 было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, и оставления без изменения обжалуемого постановления от 17.09.2018.

При этом, как следует из представленного материала по жалобе ФИО1, сведений об извещении ФИО1 о рассмотрении поданной им жалобы не имеется, а также не имеется сведений о получении им копии решения должностного лица от 04.10.2018.

Так, в материале имеется сопроводительное письмо без даты № о направлении в адрес ФИО1 копии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2018 и список отправления простой корреспонденции от 07.10.2018, где значится под номером 5 ФИО1 и адрес: <адрес>, без указания полного адреса адресата и наименования документа, направленного в его адрес.

Помимо этого, из материала следует, что 06.11.2018 ФИО1 обратился в ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» с заявлением, в котором просил сообщить о результатах рассмотрения поданной им жалобы.

Согласно заключению проверки по заявлению ФИО1, утвержденной начальником ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО7 от 09.11.2018, установлено, что 20.09.2018 в канцелярию МОМВД России «Богородицкий» поступила жалоба ФИО1 вх.3/187713945726 на постановление по делу об административном правонарушении. Данная жалоба была рассмотрена начальником ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» 04.10.2018, впоследствии копия принятого по данной жалобе решения 07.10.2018 была направлена через канцелярию МОМВД России «Богородицкий» ФИО1 для уведомления.

Таким образом, судом установлено, что с момента подачи вышеуказанной жалобы, ФИО1 не был извещен надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в нарушении ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Помимо этого, в ходе рассмотрения жалобы судом установлено отсутствие сведений о получении ФИО1 решения должностного лица от 04.10.2018.

Согласно ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Вместе с тем, начальник ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» рассмотрел указанную жалобу с нарушением указанного срока, в отсутствие ФИО1 и сведений о его надлежащем извещении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанные процессуальные действия в отношении ФИО1 не были выполнены должностным лицом - начальником ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО5 в установленном законом порядке.

Разрешая доводы ФИО1, изложенные в жалобе, судом был исследован также материал №По КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.09.2018 на пересечении <адрес> с участием водителей ФИО2 и ФИО4

Так, из объяснений ФИО1, отобранных 17.09.2018, следует, что 17.09.2018 последний управлял автомобилем Lada 21310, регистрационный знак №, двигался в прямом направлении по <адрес>, на пересечении <адрес> остановился на красный запрещающий сигнал светофора. Слева от него стоял автомобиль Шевроле Лачетти, регистрационный знак №, который намеревался повернуть налево, так как горел левый указатель поворота. После начала движения, при пересечении <адрес> почувствовал глухой звук, после чего остановился.

Из объяснений ФИО4, отобранных 17.09.2018, следует, что, управляя автомобилем Шевроле Лачетти, регистрационный знак №, 17.09.2018 двигался по <адрес>. Подъехав к пересечению улиц Коммунаров и Урицкого, остановился на запрещающий (красный) сигнал светофора. Намеревался проехать в прямом направлении по <адрес>, указатели поворотов не включал. Когда продолжил движение, слева и справа транспортных средств не было. Проехав некоторое расстояние, боковым зрением заметил, что справа от него обгоняет автомобиль Нива, двигаясь также в прямом направлении. Обгоняя его автомобиль, данная автомашина задним бампером задела его автомобиль в правую переднюю часть и, проехав несколько метров, остановилась.

Согласно сведений об участниках ДТП, в результате ДТП в автомобиле Lada 21310, принадлежащего ФИО1, был поврежден левый клык заднего бампера. В автомобиле Шевроле Лачетти, принадлежащем ФИО4, повреждено: передний бампер, право переднее крыло.

Суду представлена схема ДТП, произошедшего 17.09.2018, в которой отражено, что транспортное средство Lada 21310 двигалось по правой стороне автодороги по <адрес>, интервал между транспортным средством и обочиной имеет допустимое значение, где также отражено, что данное происшествие произошло после сигнального светофора. При этом, автомобиль Шевроле Лачетти смещен в правую сторону автодороги ближе к обочине, расположен впереди автомобиля Lada 21310 параллельно ему.

Согласно представленной карте дислокации участок дороги <адрес> является односторонней дорогой.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, управлявший 17.09.2018 автомашиной Lada 21310, фактически не согласился с вменяемым ему нарушением, поскольку именно исходя из объяснений нарушителя можно сделать вывод о наличии его вины в содеянном и выявить обстоятельства дела.

Согласно ст.29.10 ч.1 КоАП РФ постановление должно быть мотивированным.

Между тем, из материалов дела усматривается, что показания водителей ФИО1 и ФИО4 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия противоречивы, а иные собранные по делу доказательства не разрешили этих противоречий.

При таких обстоятельствах, немотивированный вывод инспектора ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» о том, что результатом дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 п.9.10 ПДД, а именно, что он допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги - боковой интервал, нельзя признать обоснованным, поскольку других доказательств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении правил дорожного движения водителем ФИО1 материалы дела не содержат.

Проанализировав изложенное, исходя из положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ предусматривающей обеспечение законности при применении мер административного принуждения и предполагающей не только наличие законных оснований для применения мер административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, учитывая, что судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль под управлением ФИО4 до столкновения двигался слева от автомобиля под управлением ФИО1 в попутном направлении, стал смещаться в правую сторону и совершил столкновение с его автомобилем, в связи с чем удар пришелся в левую часть заднего бампера, что также подтверждается характером повреждений транспортных средств, при том, что согласно карте дислокации участок дороги <адрес> является односторонней дорогой, в связи с чем вина ФИО1 в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги - бокового интервала сомнительна. Вышеизложенное может свидетельствовать не о том, что в деяниях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, а то, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не доказана.

При таких обстоятельствах, суд находит жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 17 сентября 2018 и решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 04 октября 2018г. обоснованными и подлежащами удовлетворению, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 17 сентября 2018г. подлежащим отмене, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и соответственно, подлежит отмене решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 04 октября 2018г.

Руководствуясь статьями 30.6.-30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № инспектора ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 17 сентября 2018г. и решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 04 октября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 04 октября 2018г.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ефремовский районный суд в течение 10 дней.

Судья Л.Н.Алексеева