Апелляционное постановление № 10-15/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 1-24/2024

КОПИЯ

Дело № 10-15/2024 УИД 50MS0044-01-2024-002861-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области 12 ноября 2024 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дашковой Н.В., с участием:

помощника Егорьевского городского прокурора Синельщикова С.Е.

защитника – адвоката Лугиной Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Зиминой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Аппанович С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО2 у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, зарегистрированный по адресу: <адрес>, холостой, ранее не судимый,

осужден указанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 44 судебного участка Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Талабов Зухриддин Тилав угли был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 угли вину в совершении преступления признал полностью и по заявленному им ходатайству после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Егорьевского городского прокурора Аппанович С.В. считает данный приговор мирового судьи незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного законодательства, в виду нарушений требований п.3 ч.1 ст. 308 УПК РФ. Указывает, что исходя из существа обвинения, изложенного в обвинительном акте и в приговоре ФИО2 угли обвиняется в совершении использования заведомо ложного документа, за исключением случаев предусмотренных ч.3 ст. 327 УПК РФ. Вместе с тем, исходя из резолютивной части приговора, суд признал ФИО2 угли виновным и осудил за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ. Таким образом, просит приговор суда отменить, направив на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Возражений на апелляционное представление от осужденного и ее защитника, не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Синельщиков С.Е. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Осужденный ФИО2 угли, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, обратился к суду с заявлением, в котором указал о нежелании принимать участие при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Защитник осужденного ФИО2 угли – адвокат Лугина Ю.А. возражений относительно представления Егорьевского городского прокурора не заявила.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. ст. 308, 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу. Наличие противоречий между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора свидетельствует о его незаконности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО2 угли рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный ФИО2 угли признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены, по результатам такого рассмотрения судом постановлен обвинительный приговор с назначением наказания.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением ФИО2 угли наказания, квалифицировав ее действия по ч. 5 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ.

В то же время, в резолютивной части приговора, суд признал виновным ФИО2 угли и назначил наказание по ч.3 ст. 327 УК РФ.

Таким образом, вынесенный в отношении ФИО2 угли приговор содержит неустранимые противоречия, не может быть признан законным и обоснованным.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а потому, в соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального закона РФ, является основанием для отмены приговора мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Отменяя приговор, с учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности ФИО2 угли, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ему прежней меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, поскольку такие основания необходимости не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Аппанович С.В. – удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 угли, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 угли, в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 угли, оставить без изменения.

Направить настоящее уголовное дело председателю Егорьевского городского суда <адрес> для передачи на рассмотрение другому мировому судье.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись Дашкова Н.В.