Приговор № 1-358/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-358/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 07 августа 2017 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Поторочина Д.В.,

защитника - адвоката Тихоновой М.Г.,

при секретаре Газееве Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-358, по обвинению:

ФИО1 уроженца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в помещение. Преступление им совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

года в период времени с 13 часов 00 мин. до 14 часов 00 мин. ФИО1 находился возле охраняемой территории складов, арендуемых ООО «Первый Бетонный» у ООО «Козяев и компания», расположенной по адресу: <адрес>. У ФИО1 возник корыстный умысел на совершение хищения какого-либо ценного имущества из склада, принадлежащего ООО «Первый Бетонный», чтобы в дальнейшем похищенное имущество продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 мин. до 14 часов 00 мин. ФИО1 находясь возле охраняемой территории ООО «Козяев и компания», расположенной по адресу: <адрес>, нуждаясь в денежных средствах, нашел в заборе проем через который прошел на охраняемую сторожем территорию, где подошел к закрытому складу. ФИО1, преследуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, нашел приставленную к стене склада доску по которой пролез на крышу склада и найдя отверстие на крыше склада незаконно с целью кражи проник внутрь помещения склада. Находясь внутри склада, который ранее использовался как столярная мастерская, ФИО1 нашел двигатель асинхронный 2АИ90 2 ПАУЗ № в сборе, принадлежащий ООО «Первый Бетонный» стоимостью 5000 рублей, который умышленно, тайно для окружающих похитил, намереваясь с ним выйти через дверь склада. С целью скрыться с места происшествия с похищенным имуществом ФИО1 решил взломать запертую дверь склада изнутри, однако ФИО1 это не удалось сделать, т.к. в это время сторож ФИО2 услышала, как ФИО1 пытается взломать дверь и крикнула ФИО1, что вызовет полицию, тем самым, пресекла незаконные действия ФИО1, направленные на хищение имущества, принадлежащего ООО «Первый Бетонный» в тот момент, когда ФИО1 пытался открыть дверь склада изнутри и потребовала прекратить незаконные действия, направленные на хищение чужого имущества. ФИО1, понимая, что обнаружен на месте совершения преступления и чтобы не быть задержанным, оставил двигатель асинхронный 2АИ90 2 ПАУЗ № в сборе, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ООО «Первый Бетонный» в складе, а сам вылез из помещения склада наружу через проем в крыше. После чего ФИО1 спрыгнул с крыши на землю и в это время был задержан сотрудниками ООО «Первый Бетонный». Таким образом, довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Первый Бетонный», ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан работниками ООО «Первый Бетонный».

В результате умышленных, преступных действий ФИО1 - покушения на кражу, ООО «Первый Бетонный» мог быть причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей.

На стадии предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал и при этом пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и свою вину в инкриминируемом ему деянии он признаёт полностью. Кроме этого в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, он заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Поторочин заявил, что он как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Тихонова в судебном заседании заявила, что, по ее мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Гуменный в судебное заседание не явился, представив в суд заявление, в котором указал, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев уголовное дело и заслушав заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, а также позиции участников процесса по нему, учитывая, что состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимый ФИО1 заявил о своём полном согласие с предъявленным ему обвинением. Поэтому суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению подсудимого ФИО1 и постановление в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия, в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицируются по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, где тот по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, со стороны участкового уполномоченного отдела полиции удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершенному деянию, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт то, что он юридически не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, а также наличие явки с повинной (л.д. 78).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст.62 УК РФ в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое, по мнению суда, возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления, в отношении ФИО1 суд не находит.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства подлежат оставлению по месту нахождения.

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1, оставить прежнею, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: двигатель асинхронный 2АИ90 2 ПАУЗ №, хранящийся у представителя потерпевшего ФИО8 - оставить по месту нахождения в распоряжение собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд.

Председательствующий судья Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.