Решение № 2-404/2023 2-6/2024 2-6/2024(2-404/2023;)~М-376/2023 М-376/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-404/2023

Дело 2-6/2024 (2-404/2023;)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года <адрес>

Шамильский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Хайбулаева М.Р.,

при секретаре Магомеде Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к АО «Совкомбанк» об исполнении обязательств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк» об исполнении обязательств по договору страхования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Mersedes Е200 за гос. per. знаком <***>, на правах собственности ФИО1 и автомобиля марки Газ 3302 за государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3.

В установленном законом срок и в соответствии с Федеральным законом АО СК «Совкомбанк Страхование (Либерти Страхование) была извещена о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты. Данное обращение было подано в рамках рассмотрения ОСАГО.

Согласно решению мирового суда судебного участка № <адрес> по данному делу № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании суммы страхового возмещения в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В части взыскания неустойки мировым судьей судебного участка № <адрес> не рассматривалось.

Согласно платежному поручению данное решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ года

Дата исходя из которой следует рассчитывать пеню является ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно почтовому уведомлению о вручения страховая компания была извещена ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае.

График календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1097 календарных дней.

Расчёт пени за просроченные дни составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно = 1097 дня просрочки.

Выплаченная сумма 80 000 рублей * 1% = 800 рублей в день.

800 * 1097 дня просрочки = 878400 (восемьсот семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей подлежит выплате с АО СК «Совкомбанк Страхование».

Согласно п. 6 ст. 16.1. Об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С АО СК «Совкомбанк Страхование (Либерти Страхование) получен ответ на претензию за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается следующее, что на основании решения суда судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2/2023 с «Совкомбанк Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 80 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг рецензии 6 000 рублей.

Таким образом, требования к страховой компании были удовлетворены.

Согласно п.1 ст. 10 ГПК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целю, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, неустойка предоставляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Рассчитанная вами неустойка явно несоразмерна, в связи с чем «Совкомбанк Страхование» не имеет оснований для удовлетворения ваших требований.

При рассмотрении мировым судьей судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2/2023 вопрос о взыскании неустойки не рассматривалось и поэтому вопрос о взыскании неустойки с «Совкомбанк страхование» является законным.

Истцом в АНО «СОДФУ» была направлена досудебная претензия в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ).

На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-104604/2040-002 АНО «СОДФУ» представил письменный ответ, в котором сообщает следующее, что руководствуясь частью 4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» уведомляет вас о принятии обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-104604 в отношении «Совкомбанк Страхование» к рассмотрению.

По следующем на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-104604/5010- 003 АНО «СОДФУ» представил письменный ответ, в котором сообщает в удовлетворении требованный. Требование ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворить частично. Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 800 (девяноста две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

С данным вынесенным решением ФУ ФИО1, не согласен, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок. Какие-либо оговорки или ссылки на Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части неустойки не содержат.

Поскольку на момент вынесения решения финансовым уполномоченным обязательство ответчика перед ФИО1 не исполнено, то имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Полагает необоснованным применение п. 5 ст. 16.1. Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, данные правовые последствия не подлежат к применению и к периоду о том, что ответчик правомерно руководствовался решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-159691, то есть до даты вступления в законную силу решения суда такой может, исходит исключительно из не правильного толкования закона, потому что п. 5 ст. 16.1. Федерального закона «Об ОСАГО» не говориться об освобождении неустойки и финансовых санкций финансовой организации то есть ответчика по решению суда.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно подпункту 3 части 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ - в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, если по вступившему в силу решению финансового уполномоченного - не взыскана неустойка, предусмотренная с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - это не лишает истца права требовать взыскания такой неустойки, и не исключает возможности её взыскания по решению суда.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом.

Таких обстоятельств о том, что нарушение сроков произошло по вине ФИО1, ответчиком не было предоставлено доказательств и мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан по гражданскому делу № был установлен факт нарушений ответчиком о выплате компенсационной выплаты в размере 80 000 рублей, что и было взыскано.

Страховщик нарушил 20 дневные сроки, установленные для исполнения обязательства по возмещению ущерба истцу.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового, уполномоченного или же судом как указывает финансово уполномоченный в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу У-23-104604/5010-003, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

На данные обстоятельства неоднократно указывал Верховный суд РФ в своих определениях по конкретным делам.

Полагает необоснованным применение п. 5 ст. 16.1. Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным Законом

«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из ходя из этого следует что ответчик АО «Совкомбанк Страхование обязана была доказать что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца что и не было сделано и не предоставил никаких доказательств об освобождении от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и штрафа и таким образом решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан по гражданскому делу № вступило в законную силу.

Так же Верховый Суд РФ принял определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу Дело №- КГ21-13-К4 что ответчик обязан доказать что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца что и не было сделано и не предоставил никаких доказательств об освобождении от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и штрафа.

Расчёт выплаты по неустойке необходимое для взыскания: 400 тыс. рублей - 92 800 оплаченная сумма = 307 200 рублей подлежит взысканию с ответчика АО «Совкомбанк Страхование».

Так как п. 6 ст. 16.1. Об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если ответчиком по данному делу будет заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ снижении неустойки истец просит, обратить внимание суда на то, что при этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Поскольку ответчиком не обосновано, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Более того, согласно изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ21-70-К2 правовой позиции, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а так же без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения закона и акта их разъяснения следует, что неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на заявителе, который в данном случае не предоставил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность ходатайства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. На услуги представителя по договору истцом потрачено 15 000 рублей.

Согласно положению ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту заключения или исполнения договора. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Данное право основано на положениях ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно Постановлением Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ п. 90 дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и части 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

На основании изложенного просит суд взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 307 200 (триста семь тысячи двести) рублей, а также стоимость услуги представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, просят суд рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной спора между сторонами является, сумма неустойки, подлежащая выплате.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes Е220, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО1, на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 по нотариальной доверенности обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила представителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ представитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о признании заявленного события страховым случаем, выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила представителя о неизменности ранее принятого решения.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-21-159691, содержащим требование о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-159691 в удовлетворении требования истца отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения и иных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № с Финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 80 000 рублей 00 копеек и иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение суда, в том числе в части выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 80 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за № У-23-104604/5010-003 требование ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено частично.

С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 800 (девяносто две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращаются исполнением его надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно позиции ВС РФ изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, а в рассматриваемом споре, вступившим в законную силу решением суда о взыскании суммы страхового возмещения, в получении которой ответчиком было необоснованно отказано. Что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из анализа вышеперечисленных правовых норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит уплата неустойки.

Согласно расчету пеня за просроченные дни составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно = 1097 дня просрочки.

Выплаченная сумма 80 000 рублей * 1% = 800 рублей в день.

800 * 1097 дня просрочки = 878400 (восемьсот семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей подлежит выплате с АО СК «Совкомбанк Страхование».

Поскольку лимит суммы неустойки, установленный законом не может превышать 400 000 рублей, а также с учетом ранее выплаченной суммы в размере 92 800 (девяноста две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, суд приходит к выводу, что сумма неустойки составляет 307 200 (триста семь тысячи двести) рублей 00 копеек.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 и ст. 333 ГПК РФ неустойка это мера имущественной ответственности и она должна быть соразмерна нарушенным обязательствам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не праве извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользования чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерно пользования (пункты 3,4 ст.1 ГКРФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.

Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Однако снижение неустойки лишает её какого-либо экономического смысла, ведь предназначение неустойки состоит в возложении на правонарушителя дополнительных убытков, которые должны превысить доход, полученный им в результате виновных действий, и тем самым сделать такое поведение экономически невыгодным.

Необоснованное занижение неустойки способствует дальнейшим виновным действиям, повышая их экономическую привлекательность.

Это особенно актуально по делам о защите прав потребителей, в которых финансовая организация является экономически сильный субъект.

В случае уменьшения законной неустойки через суд, страховая компания получает возможность систематически в течении длительного времени уклоняться от исполнения обязательству по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммы без угрозы применяя к нему каких-либо санкций.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

В этой связи по данной категории дел уменьшение неустойки допускается, во-первых, только при наличии соответствующего ходатайства ответчика, во-вторых, только в исключительных случаях, и, в-третьих, только если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, конкретных доводов, которые могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не привел.

Суд дает оценку тому факту, что выплата возмещения была произведена по прошествии более трех лет с даты обращения истца в страховую компанию и на основании решения суда. А истец на протяжении всего времени не злоупотреблял своим правом, после отказа в выплате возмещения, с учетом досудебной процедуры урегулирования спора обратился в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным издержкам.

Согласно п.п. 1, 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом принципа пропорциональности размера удовлетворенных требований и учитывая объем выполненной представителем работы, ее сложности, суд полагает разумным взыскать с ответчика АО СК «Совкомбанк Страхование» судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит иск ФИО4, подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к АО «Совкомбанк» об исполнении обязательств по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 307 200 (триста семь тысячи двести) рублей, а также стоимость услуги представителя 5 000 (пять тысяч) рублей.

Всего взыскать 312 200,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Шамильский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -