Апелляционное постановление № 22-744/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-795/2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Ермоленко К.В.

Дело № 22-744/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 5 марта 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Марчак Н.П.,

при секретаре Казачковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.03.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобе адвоката Латышевой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 и представлению государственного обвинителя Некрасовой Ю.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 декабря 2023 года, которым

ФИО1,, <данные изъяты>, судим:

- 25.08.2022 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

осужден:

по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.08.2022.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25.08.2022, и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения адвоката Марчак Н.П. и осужденного ФИО1, не поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор подлежащим отмене, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден:

за неправомерное завладение с 18 часов 30 минут до 19 часов 13 минут 07.02.2023 около дома 73 по улице Ленинградской в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края автомобилем марки «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак № без цели хищения (угон);

за управление с 18 часов 30 минут до 19 часов 13 минут 07.02.2023 от дома 73 по улице Ленинградской до дома 2А по улице Базовой в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края автомобилем марки «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

Адвокат Латышева в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, полагает приговор несправедливым вследствие назначения сурового наказания. По мнению защитника, судом не учтены в полной мере обстоятельства, признанные судом смягчающими. Не учтено влияние назначенного наказания на условия семьи осужденного. У ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и при лишении свободы семья лишится заботы и материальной поддержки. Защитник полагает, что смягчающие обстоятельства возможно признать исключительными и применить положения ст.64 УК РФ, назначить более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ, без присоединения приговора от 25.08.2022. Просит изменить приговор.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении и дополнении к нему полагает приговор необоснованным, подлежащем отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что суд, описывая преступные деяния, совершенные ФИО1, не разграничил описание двух разных составов преступлений, изложив их единым действием. Вышел за рамки предъявленного обвинения по ст.166 ч.1 УК РФ, указав, что ФИО1 совершил его, находясь в состоянии опьянения и нарушив Правила дорожного движения. При назначении наказания суд не в полной мере учел все обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, противоправное поведение которого свидетельствует о его стойкой повышенной социальной опасности. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступлений, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в осознании ФИО1 характера и последствий заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств.

Предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.

Действия ФИО1 по ст.166 ч.1, ст.264.1 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения обвинительного приговора является его несправедливость, неправильное применение уголовного закона. Доводы защитника о несправедливости приговора вследствие суровости назначенного наказания несостоятельны.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд учел, что исправительное воздействие ранее назначенного условного наказания в виде лишения свободы, а также наказания в рамках административного производства в виде административного штрафа, оказалось явно недостаточным и не смогло достичь целей исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное осужденному наказание отвечает указанным выше принципам и целям. ФИО1 назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, который характеризуется отрицательно участковым и уголовно-исполнительной инспекцией, а также влияния наказания на виновного, состояния его здоровья, его рода занятий, семейного положения, возраста, смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья подсудимого, явки с повинной по преступлению по ч.1 ст.166 УК РФ, добровольного возмещения имущественного ущерба. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Все обстоятельства, известные суду, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом были учтены.

Назначенное ФИО1 за совершенные преступления наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований для смягчения наказания, как и усиления, не усматривается.

При назначении наказания судом соблюдены правила ст.62 ч.5 УК РФ.

Что касается апелляционного представления, следует отметить, что формальное обжалование судебного акта не способствует целям обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, возложенным на прокурора Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Кроме того, согласно ст.317 УПК РФ судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы о неверном изложении в приговоре описания деяний, совершенных ФИО1, и необходимости его изложения в точном соответствии с обвинительным актом, не соответствуют требованиям закона. В силу положений ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении ФИО1 содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый. В соответствии с рекомендациями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо загромождение приговора описанием обстоятельств, как и не требуется полная идентичность описательной части приговора содержанию обвинительного акта. Оснований необходимости усиления наказания представление не содержит.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалобы и представления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобу адвоката Латышевой Е.В. и представление государственного обвинителя Некрасовой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: