Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 10-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 21 ноября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Полкановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Давиденко Д.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В.,

защитника – адвоката Кудряшова Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 25.09.2018, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий двоих несовершеннолетних детей на иждивении, военнообязанный, работающий у ИП ФИО2 автомехаником, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто

осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 год 2 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 25.09.2018 ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору от 29.01.2018 мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска и назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 год 2 месяца.

Преступление совершено 13.07.2018 на территории г. Иркутска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить путем замены в резолютивной части приговора указания о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года на лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, поскольку согласно требованиям ст. 47 УК РФ может быть назначен такой дополнительный вид наказания как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в том числе связанной с управлением транспортными средствами.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не присутствовал, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд постановил провести судебное заседание в его отсутствие. Прокурор Новикова А.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить.

Защитник-адвокат Кудряшов Э.В. оставил вопрос об удовлетворении представления на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом на основании поддержанного всеми участниками судебного разбирательства ходатайства осужденного и с учетом того, что предъявленное ФИО1. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд убедился в наличии по уголовному делу условий, предусмотренных требованиями главы 40 УПК РФ: заявленное осужденным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание осужденным характера и последний заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя; обвинение осужденного в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

Согласно протоколу судебного заседания осужденный ФИО1 выразил согласие с предъявленным обвинением, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Сведений о нарушении судом условий и процедуры особого порядка судебного разбирательства, связанных с ней прав осужденного, а также оснований для прекращения и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ, материалы дела не содержат.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не отражая анализ доказательств и их оценку.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия судом правильно квалифицированы по ст. 264. 1 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел требования ст. ст. 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, при назначении наказания учтено, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел и с данным выводом нельзя не согласиться.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку осужденному было назначено наказание, которое не является наиболее строгим за совершенное преступление.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ, является справедливым и соразмерно содеянному по своему виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания его суровым и несправедливым, а также для снижения не имеется.

Суд также обосновано принял решение о необходимости назначения ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, дополнительное наказание назначено ФИО1 в виде лишения права управлять транспортными средствами, тогда как исходя из положений ст. 47 УК РФ и санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в данном случае назначается в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В связи с указанным, приговор суда в части назначения дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ подлежит изменению, поскольку необходимо считать назначенным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, что не ухудшает положения осужденного, не нарушает его права на защиту и не влияет на существо принятого решения.

Дополнительное наказание назначено в размере, который не подлежит снижению, поскольку является соразмерным содеянному и справедливым.

Каких-либо иных данных, которые способны повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, несоблюдения процедуры судопроизводства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 25.09.2018 в отношении ФИО1 изменить:

считать назначенным осужденному ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47. 1 УПК РФ

Судья: Ю.В. Полканова