Решение № 12-42/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 12-42/2026

50MS0015-01-2025-001300-95

Дело № 12-42/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 24 февраля 2026 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области Кабалина М.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Смагло В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №15 Волоколамского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Волоколамского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. по адресу: Московская область, Волоколамский г.о., <...> в районе д. 5 водитель ФИО2 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством автомашиной «<данные изъяты>» г.н. №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов) и не выполнил законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 – Смагло В.А. представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и не обоснованное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Место, где были составлены протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании ТС, протокол об административном правонарушении составлены по адресу: <...>, однако данной улицы в д. Ботово не имеется. Сотрудники ГИБДД ФИО2 при управлении транспортным средством не видели, он шел им навстречу. Являлся пешеходом, следовательно они не имели права отстранять его от управления транспортным средством. Объяснения с понятых взяты с нарушением, так как им не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Сами объяснения не содержат доказательств того, что ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование, а в акте указано, что оно просто не проводилось. Отказ ФИО2 в акте не указан. ФИО2 сразу предложили пройти медицинское освидетельствование, а в протоколе указали, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Помимо прочего, ФИО2 транспортным средством не управлял, на момент остановки его сотрудниками ГИБДД являлся пешеходом. Кроме того, при взятии объяснений с понятых (свидетелей) последним не были разъяснены права предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его представитель Смагло В.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Просят признать недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении. Производство по делу прекратить, постановление отменить. Копии указанных документов на руки ему не выдавали, от подписи отказывался, так как был не согласен.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2, ФИО11 и еще одним мужчиной вернулись из Санкт-Петербурга. Приехали в д. Ботово, им машину перегородила спецтехника. ФИО2 вышел из машины стал просить рабочих освободить дорогу, те накинулись на него драться. Мы с ФИО2 остались вдвоем. Поставили машину на стоянку и пошли ко мне в гости. Автомобилем ФИО2 управлял в трезвом состоянии, они по дороге с ФИО3 менялись местами. Дома поели, выпили. Потом ФИО2 позвонили, сказали, что его ищут сотрудники ГИБДД, ФИО2 пошел к ним навстречу.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Смагло В.А., ФИО2, свидетеля ФИО6, исследовав видеозапись и письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что жалоба представителя ФИО2 – Смагло В.А. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №15 Волоколамского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Суд считает установленным, что действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. по адресу: Московская область, Волоколамский г.о., <...> в районе д. 5 водитель ФИО2 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством автомашиной «<данные изъяты>» г.н. № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов) и не выполнил законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.5., 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Порядок отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, регламентирован ст. 27.12. КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Объективно из материалов дела установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО2 являлось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при этом водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что отмечено инспектором ДПС ФИО7 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были составлены в присутствии двух понятых, а также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ. Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Копии протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, а также административного протокола по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ФИО2 получил, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, с составлением протоколов ФИО2 был не согласен, на месте их составления, от подписи отказался в присутствии двух понятых, от дачи объяснений ФИО2 на месте их составления отказался, жалобы и замечания не поступали, что зафиксировано в протоколах.

Диспозиция статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление автомобилем в состоянии опьянения и, исходя из выше изложенного, поскольку у ФИО2 были установлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и водитель ФИО2 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и у сотрудников ГИБДД имелись все законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался в присутствии двух понятых, так как именно у ФИО2 инспекторами ДПС были установлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Нарушений в действиях сотрудников ГИБДД по процедуре привлечения ФИО2 к ответственности, регламентированной ст. 27.12 КоАП РФ, судом по имеющимся материалам дела об административном правонарушении, не установлено.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование средством от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых водитель ФИО2 управлял транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается объяснениями понятых, присутствовавших при проведении освидетельствования и направления на медосвидетельствование, оснований для повторного вызова и допроса в судебном заседании данных понятых и свидетелей допрошенных в судебном заседании, суд не находит.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность / ст. 4.1. Кодекса РФ об АП/.

Санкция ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об АП влечет наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что мировой судья исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1. - 29.11. Кодекса РФ об АП вынес постановление, о лишении ФИО2 права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, то есть в пределах санкции статьи. Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку все они являются допустимыми и не противоречивыми.

Действия ФИО2 нельзя признать правомерными, Правила дорожного движения запрещают управлять транспортным средством в состоянии опьянения и каких-либо исключений из этих правил Законом не предусмотрено, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников полиции установлена административная ответственность. Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, регламентированный ст. 27.12 КоАП РФ, инспекторами ДПС ОГИБДД был соблюден, каких-либо грубых процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену постановления по делу, судом установлено не было.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, являлся пешеходом, а алкогольные напитки употребил лишь после конфликта с рабочими, является надуманным, направленным на уход от административной ответственности за совершенное правонарушение.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку последний является знакомым ФИО2, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, и суд усматривает в его показаниях возможный способ избежать административной ответственности, так как они противоречат другим иисследованным доказательствам, в том числе видеозаписи. Опрошенные свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Разрешая вопрос по ходатайству защитника Смагло В.А, суд не находит оснований для исключения из числа доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении, поскольку процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов не допущено. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом была исследована видеозапись, которая получила надлежащую оценку.

Оснований для признания видеозаписи ненадлежащим доказательством и исключения ее из числа доказательств также не имеется. Требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях видеозапись, указывающая на наличие события административного правонарушения, отвечает, поскольку содержит фактические данные, на основании которых возможно установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Обстоятельств, указывающих на получение видеозаписи с нарушением требований закона, не усматривается. Видеозапись представлена на носителе в виде DVD -диска. С учетом наличия на видеозаписи имеющих значение обстоятельств, отсутствия оснований для признания ее недопустимым доказательством, представленная на DVD -диске видеозапись оценивается в совокупности с иными доказательствами, как подтверждающая наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для исключения видеозаписи из числа доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО2 управлял транспортным средством в 16-05, а протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и протокол задержания транспортного средства составлены раньше этого времени, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время управления указано как 14-44 часов являются несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано не время управления транспортным средством 16-05 часов, а время отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам защитника понятым должным образом были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается приложенными к протоколу объяснениями и подписями.

Несогласие защитника и лица, привлекаемого к административной ответственности с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальная сторона отстранения от управления транспортным средством и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, регламентированные ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудниками ОГИБДД были соблюдены, что установлено и подтверждено в судебном заседании у мирового судьи. Суд считает, что процессуальный порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, вопреки утверждениям защитника Смагло В.А., изложенных в жалобе, сотрудниками ГИБДД был соблюден, поскольку составление протоколов и направление на медицинское освидетельствования происходило в присутствии двух понятых, что отмечено в протоколах, все составленные процессуальные документы (протоколы и акты) не содержат каких-либо неточностей, а время их составления последовательно, одно за другим, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС у суда не имеется, поскольку инспектора ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей, неприязненных отношений к ФИО2 со стороны инспекторов ДПС не установлено, какой-либо личной заинтересованности инспекторов ДПС в конечном исходе дела, судом также не установлено. На месте составления протоколов ФИО2 с составленными протоколами был не согласен, однако возражений не заявлял, сомнения в правильности составления протоколов у ФИО2 возникли лишь на стадии рассмотрения дела в суде, что расценивается судом как средство его защиты.

Нарушения процессуального порядка рассмотрения мировым судьей данного дела не установлено, сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, регламентированные ст. 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ не истекли, так как срок давности составляет один год. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. В связи с чем, суд, считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП доказанной материалами дела, явных нарушений при составлении протоколов в отношении ФИО2 и рассмотрении дела мировым судьей, что влекло бы за собой безусловную отмену постановления, данные протоколы не содержат.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а жалоба Смагло В.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Волоколамского судебного района Московской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Смагло В.А. – без удовлетворения.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области Кабалина М.А.