Решение № 12-42/2026 12-717/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-42/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., при секретаре Кайгородовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №Р от ДД.ММ.ГГ, вынесенное консультантом отдела № – старший государственный жилищный инспектор Московской области, старший государственный административно-технический инспектор Московской области, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением №Р от ДД.ММ.ГГ, вынесенное консультантом отдела № – старший государственный жилищный инспектор Московской области, старший государственный административно-технический инспектор Московской области, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу о изложенным в ней доводам.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ в 08 часов 12 минут, по адресу: <адрес>, транспортное средство <...>, гос.рег.знак <...>, размещено способом, препятствующим продвижению (подъезду) специализированного транспорта к площадкам с контейнерами (бункерами-накопителям), в нарушение ч. 6 ст. 17 Решения Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы МО от ДД.ММ.ГГ N 246/28 (ред. От ДД.ММ.ГГ) «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Люберцы Московской области».

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения, по данным ГИБДД МВД России, является ФИО1.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Согласно ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» ответственность за создание препятствий вывозу твердых коммунальных отходов путем размещения транспортного средства на территории, прилегающей к месту накопления твердых коммунальных отходов, способом, исключающим возможность загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.

Видеокамера, передающая видеозаписи в системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион», не предназначена для выявления подобных нарушений и может служить лишь доказательством выявленного правонарушения.

При этом камеры городского видеонаблюдения не являются специальными техническими средствами по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, а относятся лишь к средству видеозаписи.

С учетом указанных выше норм должностное лицо, в производстве которого находилось дело, обязано было составить протокол об административном правонарушении.

Однако, в нарушение приведенных выше норм КоАП РФ должностным лицом протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен не был.

Вынесение в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление №Р от ДД.ММ.ГГ, вынесенное консультантом отдела № – старший государственный жилищный инспектор Московской области, старший государственный административно-технический инспектор Московской области, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление №Р от ДД.ММ.ГГ, вынесенное консультантом отдела № – старший государственный жилищный инспектор Московской области, старший государственный административно-технический инспектор Московской области, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Милушов